Уголовное дело 

...–543/2024

УИД 04RS0021-01-2024-006615-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан–Удэ 25 октября 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Шарагановой Ж.Б., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильевой О.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Батуева А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательствауголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося 

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход федерального бюджета. На основании постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 1 год 23 дня с отбыванием в колонии-поселение (постановление не вступило в законную силу), 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступлениепротив собственности при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия, вступившим в законную силу 12.09.2023, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АПк наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия, вступившим в законную силу 12.09.2023, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 20 часов 49 минут ФИО3, ранее привлеченный по ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, находясь в магазине по адресу: г. ФИО1,..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил коньяк , стоимостью 699 рублей 96 копеек, принадлежащий ФИО12 после чего направился к выходу из магазина, однако преступные действия ФИО3 были замечены и пресечены охранником магазина, тем самым не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО3 своего преступного умысла до конца ФИО13 был бы причинен материальный ущерб на сумму 699 рублей 96 копеек. 

Действия ФИО3 органами дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указав, что понимает существо обвинения и согласен с ним, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил и в настоящее время поддерживает ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник – адвокат Батуев А.Ж. поддержал ходатайство подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО11. в своем заявлении суду не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Васильева О.В. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, и считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление по ст. 158.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая поведение ФИО3 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом оглашены и исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание. 

При назначении наказания ФИО3 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО3 как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в ходе дознания дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ применению к ФИО3 не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциейст. 158.1 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для замены назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Учитывая, что ФИО3 совершил умышленное корыстное преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.02.2024, в течение непродолжительного времени после провозглашения указанного приговора, которым ФИО3 также осужден за аналогичное умышленное корыстное преступление, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося уголовно-исполнительной инспекцией в период отбывания условного осуждения, в том числе, в связи с совершением в период испытательного срока административных правонарушений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления по настоящему уголовному делу, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору подлежит отмене, окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.ст. 70, 71 УК РФ. 

Кроме того, учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО3 до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9.04.2024, окончательное наказание ему подлежит назначению по правиламч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по данному приговору суда.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кроме того ФИО3 не является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка, находящегося у него на иждивении.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбытия наказания ФИО3 необходимо направить в колонию-поселение. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно бутылка коньяка остается у законного владельца, поскольку это возможно без ущерба для доказывания.

Гражданский иск не заявлен. 

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в колонии-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселение. 

Направить ФИО3 в колонию-поселение самостоятельно в порядке, установленном ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - бутылку коньяка «Бастион 5», оставить за потерпевшим. 

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Д.В. Никонов