Председательствующий: ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 03 июля 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1, - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- приговором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.2 ст.228 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 

<

дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 2 дня,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО5 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

В приговоре разрешены вопросы относительно меры пресечения, вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи ФИО8 по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного ФИО1, - адвоката ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает на то, что судом назначено суровое наказание, без учета полного признания им вины, пенсионного возраста родителей, его фактических брачных отношений, раскаяния в содеянном. Просит приговор изменить, снизить наказание на 3 месяца, либо назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, прокурор 

<

адрес> ФИО6 указывает на необоснованность доводов жалобы, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и в апелляционном обращении не оспариваются.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод в обжалуемом приговоре судом первой инстанции мотивирован и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Назначая наказание ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам жалобы, учел обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении виновному наказания, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом обосновано, признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции, придя к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, справедливо применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, вопреки доводам жалобы, нельзя признать суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом апелляционной инстанции не установлено, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, судом во внимание были приняты.

Обстоятельства совершения преступления подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции относительно того, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. 

Решение о конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства принято в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем, правильно указав о необходимости зачета в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не указал подлежащий применению коэффициент зачета, предусмотренный п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей, до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее уточнение.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, иных оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8

Копия верна: