Дело № 2-3413/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при секретаре Беловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 был оформлен акт о наложении ареста, произведена опись имущества и изъят автомобиль Мерседес 180 compressor государственный регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2004. Арест имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль находится у должника ФИО2 в совместной собственности с истцом. ФИО7 является собственником ? доли данного имущества, в соответствии со ст. 34, 35 СК РФ, так как указанный автомобиль был приобретен в период брака. Кроме того ФИО7 незаконно лишили права пользования данным имуществом, допущены существенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» - неправильно произведен Судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам в отношении ответчика ФИО2, что является основанием для освобождения имущества от ареста. 

На основании изложенного, просит снять арест и возвратит автомобиль Мерседес 180 compressor государственный регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2004, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО6 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Она имеет водительское удостоверение с 2008 года, в страховом полис ТС не вписана, не управляет автомобилем, но имеет право им пользоваться. Автомобиль необходим ей, так как нужно ездить в медицинские учреждения. Лишена возможности пользоваться ТС уже полтора месяца, в настоящее время пользуется услугами такси. В пользовании имеется автомобиль, который принадлежит отцу супруга. Так же представила в суд письменные пояснения к иску, согласно которым в период брака на общие средства супругов в общую собственность приобретен автомобиль, который зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО2, который является средством его дохода. Определением мирового судьи был наложен арест на имущество. СПИ ФИО11 составила акт о наложении ареста и изъятия автомобиля, кроме того принят запрет на распоряжение ТС и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Автомобиль используется супругом в связи с трудовым договором, а также истцом и совместным сыном. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснил, что СПИ произвел расчет по алиментам исходя из средней заработной платы, в то время как исполнительный лист находился по месту работы ответчика, в данном случае собственный расчет не производили. Задолженности нет, постановление не получали, извещения о направлении нет, поэтому постановление не оспаривали. Кроме того, истец использует автомобиль для занятий с ребенком. Должна быть соизмеримость по взысканной сумме долга и наложении ареста.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что автомобиль был приобретен в браке, продали автомобиль Субару, принадлежащий ответчику, и добавили деньги истца для приобретения данного автомобиля. Задолженность была насчитана СПИ, а не бухгалтером с места работы, по которому направлялся исполнительный лист. Постановление СПИ не обжаловал, вел устный разговор о том, что задолженность будет выплачена с места работы в размере 70%, планировал заплатить половину долга. Автомобиль использовали для нужд семьи и работы. Обязался исполнить все обязательства по задолженности, оплатил 40 000 рублей в счет долга, планирует полностью закрыть долг в течение недели.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, действующая на основании доверенности, пояснила, что обязательства ответчика не должно распространяться на общее имущество, ТС приобретен в период брака, по большей части были использованы денежные средства истца, имущество не разделялось. Нарушены права истца на пользование имуществом, признает требование и просит удовлетворить. Существует дополнительное соглашение о начале времени работы, согласно которому, срок работы ответчика значился немного позднее, и поэтому ответчик не сказал о новом месте работы, все документы СП представлены. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО10, действующий на основании доверенности, пояснил, что по гражданскому делу по иску о взыскании алиментов, судебное заседание уже назначено. Это в обоснование того, что у СПИ имеется дополнительное основание для обеспечения иска. Имеется лист, СПИ произвела расчет. Постановление о расчет и взыскании алиментов не обжаловалось. Полагает, что ущемлены права второго ребенка ответчика ФИО2 с иском о выделении доли должника не обращались. Действия истца и ответчика ФИО2 направлены на ущемление прав второго ребенка. 

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании СПИ по КАО г. Омска ФИО11 пояснила, что возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пришел и ознакомился, был направлен исполнительный лист по месту работы, есть уведомление о том, что лист приняли, однако удержание не производились. В июне 2017 года обратилась взыскатель с просьбой проверить бухгалтерию, алименты не поступали. Вышли на место, оказалось, что в организации нет бухгалтера. В июне 2017 года начали отчисляться алименты. Приказ о приеме на работу ФИО2 с июня 2017года. ФИО2 предупреждали о том, что у него задолженность, привлекали его к административной ответственности за неуплату алиментов в 2018 году, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска было назначено 20 часов обязательных работ. Поступил ответ из ГИБДД, что автомобиль зарегистрирован на ответчика, нигде не указано, что 1\2 доли общей собственности принадлежит истцу. Деньги 40 000 рублей поступили на счет. Вчера стало известно, что ответчик уволился и составлен протокол 17.4 КоАП РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состоит в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет перед ФИО3 задолженность по алиментам на содержание детей, что подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства N 105417/16/55006-ИП, возбужденного на основании указанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем было выяснено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes 180 Compressor, VIN №, государственный номер 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 105417/16/55006-ИП был произведен арест автомобиля Mercedes 180 Compressor, VIN №, государственный номер 

<

***>, принадлежащего должнику ФИО2, имущество передано на ответственное хранение ООО «ПКФ «София», без права пользования имуществом. 

Так истцом заявлены требования об освобождении от ареста спорного имущества, право собственности на которое зарегистрировано на имя ее супруга, основанные только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов.

Заявленные истцом требования, фактически являются требованиями об освобождении не выделенной в праве совместной собственности доли на спорное имущество - автомобиль.

Доводы стороны истца о том, что автомобиль Mercedes 180 Compressor, VIN №, государственный номер 

<

***>, являющийся совместным имуществом супругов, подлежит освобождению от ареста, суд находит несостоятельными. 

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ, статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Суд считает требования истца в части исключения из описи автомобиля Mercedes 180 Compressor, VIN №, государственный номер 

<

***> необоснованными с учетом приведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств, поскольку размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть выделено истице подлежит определению с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем истицей перечень совместно нажитого имущества указан не был.

Поскольку автомобиль, на который наложен арест, является совместной собственностью супругов и в отношении него действует режим совместной собственности, а выделение доли истца в натуре невозможно, основания для удовлетворения иска в части исключения имущества из описи и освобождения от ареста отсутствуют. Тот факт, что арестованное имущество является совместной собственностью супругов, не является безусловным основанием для его освобождения от ареста.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества.

В данном случае, суд может основывать свои выводы об отсутствии иного совместно нажитого имущества, помимо спорного транспортного средства, на которое наложен арест, только на пояснениях сторон, все совместно нажитое имущество супругов судом не устанавливалось, имущество супругов в установленном порядке с учетом всего совместно нажитого имущества не разделено, доли супругов в таком имуществе не определены.

Утверждения стороны истца о том, что арест может быть наложен только на долю супруга-должника в общем имуществе, подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Действительно для обращения взыскания на долю в общей совместной собственности супругов предусмотрен ее выдел, как по требованию кредитора, так и по требованию одного из супругов.

По смыслу положений п. 1 ст. 133 ГК РФ автомобиль относится к неделимой вещи.

Освободить от ареста долю автомобиля, принадлежащего ФИО2 на момент его ареста невозможно, поскольку он является неделимой вещью.

Требование об освобождении неделимого имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае признания за истцом права единоличной собственности на такое имущество.

Из пояснений истца и ответчика ФИО2 следует, что брачный договор между супругами не заключался, раздел имущества, нажитого в браке до настоящего времени не произведен, в связи с чем, определить индивидуальные характеристики и объем имущества, которое должно быть передано в собственность истца и подлежит освобождению от ареста, невозможно. 

Более того, спорное транспортное средство не утратило статус общего имущества супругов, находятся в их общей совместной собственности, истец не лишена права требовать от супруга-должника как раздела общего имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Вопрос о разделе имущества истцом не ставился, размер компенсации доли в неделимом имуществе не является предметом рассмотрения по данному делу.

Суд считает, что наложение ареста на имущество должника проведено судебным приставом-исполнителем с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того суд полагает необходимым отметить следующее.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

П. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Постановление о размере задолженности по уплате алиментов должником не оспаривалось. Это означает, что должник до на стоящего времени уклоняется от исполнения решения суда, в данном случае об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а кроме того, заявленные истцом требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом. 

Вопрос об освобождении от ареста имущества может быть поставлен должником перед судебным приставом, в случае погашения задолженности по уплате алиментов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.