П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г.Кимовск

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полесской К.В.,

с участием

государственных обвинителей: и.о. Кимовского межрайонного прокурора Жеребцова И.Н., заместителя Кимовского межрайонного прокурора Шутовой О.В.,

подсудимого ФИО10,

защитников подсудимого: адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО11, адвоката коллегии адвокатов «БМП» г.Тулы Тульской области Колкова С.С.,

ФИО8,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 13.07.2000 года Грязинским городским судом Липецкой области, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 29.06.2007 года, постановлением президиума Тульского областного суда от 24.12.2007 года, постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 25.05.2011 года, постановлением президиума Тульского областного суда от 02.04.2013 года, по ч.4 ст.111, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам 08 месяцам лишения свободы, без штрафа;

- 24.10.2000 года Грязинским городским судом Липецкой области, с учетом изменений, внесенных постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 23.08.2002 года, постановлением Донского городского суда Тульской области от 29.06.2007 года, постановлением президиума Тульского областного суда от 24.12.2007 года, постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 25.05.2011 года, постановлением президиума Тульского областного суда от 02.04.2013 года, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 11 лет 08 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 13.07.2000 года, окончательно к 18 годам 6 месяцам лишения свободы; апелляционным постановлением Тульского областного суда от 07.08.2017 года освобожден условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 24.10.2000 года, на неотбытый срок 1 год 1 месяц 10 дней;

- 10.08.2022 года Привокзальным районным судом г.Тулы по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободился 18.05.2023 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 6 месяцев 8 дней (за вычетом в календарном исчислении срока содержания осужденного под стражей со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО10 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 15 минут 27.04.2024 года по 01 час 59 минут 28.04.2024 года ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения находился вместе со своим знакомым ФИО7 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО10 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В период времени с 10 часов 15 минут 27.04.2024 года по 01 час 59 минут 28.04.2024 года, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО10, находясь возле помещения санузла квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, умышленно нанес последнему не менее 1 удара рукой в область расположения жизненно важных органов - лица и головы ФИО7, от чего последний упал на пол в помещении санузла вышеуказанной квартиры. После чего ФИО10, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, нанес лежащему на полу помещения санузла вышеуказанной квартиры ФИО7 множественные, не менее 16-ти ударов руками и ногами в область расположения жизненно важных органов - головы, лица, шеи, туловища, грудной клетки, живота, левого бедра и левого предплечья. Своими умышленными преступными действиями ФИО10 причинил ФИО7 телесные повреждения в виде: кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга левой височной доли; субдуральной гематомы объемом 120 мл.; кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы и лица; ушибленной раны левой ушной раковины; ссадин в теменной и левой околоушной области; кровоподтеков на лице и волосистой части головы; кровоизлияний в слизистой верхней губы, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7; перелома правого большого рога подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияний в мягкие окружающие левую внутреннюю сонную артерию в области каротидного синуса; кровоподтека на шее, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7; переломов 8,9,10 ребер слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7; кровоподтека на грудной клетке, кровоподтеков на животе, левом бедре, левом предплечье, которые имеют медицинские критерии не причинивших вред здоровью человека и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7 В результате преступных действий ФИО10 смерть ФИО7 наступила в период с 10 часов 15 минут 27.04.2024 года по 01 час 59 минут 28.04.2024 на месте происшествия – в помещении санузла квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга левой височной доли, субдуральной гематомы объемом 120 мл., осложнившейся отеком и набуханием головного мозга.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в совершенном преступлении не признал, указав, что он не избивал потерпевшего ФИО7, не от его действий наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

При этом, в судебном заседании подсудимый ФИО10 пояснил, что утром 27.04.2024 года, проснувшись, он поднялся к соседу Свидетель №3, проживающему по адресу: 

<

адрес>. С ним они употребили спиртное, после чего он (ФИО10) позвал в данную квартиру ФИО6 Втроем они снова употребили спиртное, а через 20-30 минут в квартиру к Свидетель №3 пришел ФИО7, они выпивали на протяжении 30-40 минут. После чего с ФИО7 в 9-м часу утра пошли за алкоголем. Вернувшись обратно к Свидетель №3, в его квартире находились Свидетель №1 и Свидетель №2 Она ему (ФИО10) понравилась. Все вместе они употребили алкоголь. Он разделся и вышел на балкон. В это время он услышал шум, доносившийся из комнаты квартиры Свидетель №3 ФИО7 начал нецензурной бранью оскорблять Свидетель №2, они сцепились с Свидетель №2 Услышав это, он вышел с балкона, и вместе с ФИО6 они стали разнимать ФИО7 и Свидетель №2 ФИО7 ударил один раз в область виска Свидетель №2, а Свидетель №2 ударил ФИО7 один раз в грудь. Стали выпивать все вместе. После этого он ушел на кухню квартиры Свидетель №3, а в это время ФИО7 снова сцепился с Свидетель №2 Он пытался выяснить у ФИО7, за что они скандалят с Свидетель №2 Как он понял, ФИО7, у которого были отношения с Свидетель №1, приревновал ее к Свидетель №2 Удары они не наносили друг другу. После этого они успокоились. Стали все вместе выпивать. Примерно в 11 часов они с ФИО7 снова ушли за алкоголем. Вернувшись через 30-40 минут, ФИО7 оттолкнул от себя Свидетель №1, которая ударилась спиной о трельяж, разбив стекло серванта, и побежала. Он пытался успокоить ФИО7 ФИО7 кинулся драться на него (ФИО10), нанеся один удар ему в область носа, а он (ФИО10), в свою очередью, сильно оттолкнул от себя ФИО7 После чего он (ФИО10) побежал за Свидетель №1, увидел кровь на своих руках. Он дома вымыл руки и ходил по улице искал Свидетель №1 около 45 минут. Через 45 минут он, не найдя Свидетель №1, вернулся в квартиру к Свидетель №3 Хозяин квартиры спал, а ФИО7, ФИО6, Свидетель №2 употребляли спиртное. Они с ФИО7 снова ушли за спиртным, а потом зашли к мужчине, который проживает в квартире №, дома №, по ул.

<

данные изъяты>, г.Кимовска. У него они пробыли около 1,5 часов, употребляя спиртное. После чего, он предложил ФИО7 сходить к нему домой, чтобы посмотреть щенков, одного из которых он хотел у него купить. По дороге к ФИО7 тот встретил какого-то знакомого мужчину. Они зашли к ФИО7 домой, он посмотрел щенков и через 10 минут они ушли, встретив снова того мужчину по имени ФИО6. Пошли к нему, где снова стали выпивать втроем. Этот мужчина по имени ФИО6 предложил сходить за алкоголем на ул.

<

данные изъяты>, д.№, а ФИО7 пошел к Свидетель №3 На квартире по ул.

<

данные изъяты>, д.№ они остались выпивать. Он опьянел и уснул. Проснулся от того, что его кто-то разбудил. Было уже темно, он спал на лавке на проезде Мичурина, времени было 1 час 10 минут ночи. Он встал и через 10 минут пошел домой. По дороге зашел к Свидетель №3, примерно в 1 час 35 минут 28.04.2024 года, дверь в квартиру которого была открыта. Свидетель №3 спал, Свидетель №2 лежал рядом на полу у него в квартире. Он прошел в санузел, включил свет и увидел, что пол в крови, ФИО7 лежит на полу под ванной в крови. Он решил проверить у него пульс, пульса не было. Тут зашел Свидетель №2, у него были руки в крови. Свидетель №2 сказал, что если бы не табурет, то на месте ФИО7 лежал бы он. Свидетель №2 пошел на кухню, умылся, переоделся и ушел. Он (ФИО10) тоже был в крови, перемазался, когда зашел в санузел и проверял пульс у ФИО7 После чего он разбудил Свидетель №3 и сказал ему, чтобы тот вызывал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, а сам ушел домой. Он преступления не совершал. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции. Находясь в полицейской машине, он слышал, как полицейский говорил Свидетель №2, чтобы они все говорили на него (ФИО10), как на совершившего преступление, мотивируя тем, что он (ФИО10) уже отбывал наказание за аналогичное преступление, чтобы не было группы лиц. В полиции он также отрицал свою причастность к совершению преступления, поскольку ФИО7 не избивал и повреждений ему не наносил никаких. Сотрудники полиции заставляли его взять вину на себя, заставляли подписать признательные показания. Потом зашел оперативный работник, который заломил ему руку, он же отбирал от него объяснения, потом зашел второй сотрудник. Под давлением оперативного сотрудника, который отбирал от него объяснения, он вынужден был дать признательные показания, такие, какие он ему говорил, и взять вину в совершении данного преступления на себя, с его слов, свидетели дали показания против него. В следственном отделе г.Донского следователь ФИО1 предложила ему заключить досудебное соглашение, обещав, что он получит не более 5 лет, чтобы не было группы лиц. Он согласился и дал признательные показания.

Из показаний (протокол допроса от 28.04.2024 года, т.2, л.д.29-32), данных ФИО10 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показаний, данных ФИО10 в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого (протокол допроса от 28.04.2024 года, т.2, л.д.52-57), показаний, данных ФИО10 при допросе в качестве обвиняемого (протокол допроса от 29.04.2024 года, том 2, л.д.81-85; протокол допроса от 17.06.2024 года т.2, л.д.104-107; протокол допроса от 26.07.2024 года, том 3, л.д.16-19), и оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ в связи с наличием противоречий, следует, что 27.04.2024 в период времени с 11 часов 00 минут он находился в кв. №, д.№, по ул.

<

данные изъяты>, г.Кимовск, Тульской области у Свидетель №3, где также находились: Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7, ФИО6 В ходе совместного распития спиртного он начал оказывать знаки внимания Свидетель №1, за которую заступился ФИО7 и которому это очень не понравилось. На этой почве между ним и ФИО7 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 обозвал его. Он очень разозлился за это на ФИО7, в связи с чем, он взял ФИО7 за одежду и потащил его в сторону санузла. Находясь в прихожей перед помещением санузла, дверь в который была открыта, ссора между ним и ФИО7 продолжилась, они кричали друг на друга, после чего он, разозлившись, нанес последнему не менее одного удара рукой в область лица и головы, от чего тот упал на пол помещения санузла и ударился, как ему кажется, головой об унитаз. После этого он подошел к нему и нанес множественные, не менее 16-ти ударов руками и ногами в область головы, лица, шеи, туловища, грудной клетки, живота, левого бедра и левого предплечья, одномоментно друг за другом, никто больше не бил ФИО7 Он увидел, что ФИО7 находится без сознания, но продолжал дышать, убивать он ФИО7 не хотел, а хотел только избить. После того, как он избил ФИО7, он лег спать в комнате квартиры №, д.№, по ул. 

<

данные изъяты>, г. Кимовск, Тульской области. 28.04.2024 примерно в 02 часа 00 минут он проснулся, зашел в санузел вышеуказанной квартиры и увидел, что ФИО7 не подает признаков жизни. Вину в совершенном деянии признает.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО10 не подтвердил их достоверность, сославшись на то, что данные показания он вынужден был дать под давлением оперативного сотрудника, который опрашивал его при доставлении в отдел полиции МОМВД России «Кимовский», а другие сотрудники полиции заламывали ему руки, заставляли взять вину на себя. Дав первоначально признательные показания, он каждый раз их повторял, то есть говорил одинаково, так, как дал показания первоначально. Кроме того, он думал, что заключил досудебное соглашение по предложению следователя ФИО1, которая обещала, что он получит не более 5 лет лишения свободы, поэтому также признавал свою вину в совершенном преступлении, которое, в действительности он не совершал. К тому же при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого он говорил, что нанес ФИО7 2 удара ногой в лицо и 4 удара кулаком по ребрам. О другом количестве ударов он не сообщал, количество ударов записано неверно.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО10 своей вины в совершенном преступлении, его вина полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств: показаниями ФИО8., Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, допрошенных в судебном заседании, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, данными ими в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО8 было установлено, что ФИО7 являлся её внуком, которым был добрым, тихим, неконфликтным человеком. ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками, последнее время нигде не работал, водил компании друзей домой. 27.04.2024 года в 11-ом часу она позвонила ФИО7 Он ответил на звонок и сказал, что ему необходимо сходить в магазин, после чего он пойдет домой. Она пошла к нему домой, чтобы убраться, приготовить поесть. Все сделав, она стала его ждать, но внук домой не возвращался. Около 15 часов она начала ему звонить, но ФИО7 не отвечал. Она уехала домой. Вечером она опять звонила ему, но он не отвечал. 28.04.2024 года утром от сотрудника полиции ей стало известно, что её внука убили. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве Свидетель №1 было установлено, что весной 2024 года, точную дату она не помнит, утром она вместе с ФИО7, с которым у нее были отношения, пришли в гости к Свидетель №3 на ул.

<

данные изъяты>, д.№, г.Кимовска, начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к нему пришел ранее ей незнакомый ФИО10 В квартире также находились Свидетель №2, ФИО6. В процессе распития спиртного ФИО10 начал к ней приставать, говорил, что она его женщина. Это не понравилось ФИО7, который за нее заступился, просил ФИО10 успокоиться. Но тот не успокаивался и снова продолжал к ней приставать. Чтобы предотвратить конфликт она встала из-за стола и ушла примерно в 12-13-ом часу к соседу. Примерно в 19-м часу она проснулась, решила вернуться в квартиру Свидетель №3, чтобы забрать свою обувь, поскольку она убежала из квартиры Свидетель №3 в одном ботинке. Дверь в квартиру Свидетель №3 ей открыл ФИО10 Она взяла свою обувь в коридоре и в это время увидела ноги лежащего на полу в ванной ФИО7, лицо которого было в крови. Более точно повреждения она не рассмотрела, поскольку в квартире было темно. Она испугалась и с ботинком в руке выбежала из квартиры Свидетель №3 Утром 28 апреля 2024 года она узнала, что ФИО7 убили. При ней никакого конфликта между ФИО10 и ФИО7 не было, телесных повреждений у ФИО7 в момент употребления алкоголя не имелось, оскорбления они друг другу не наносили.

Из показаний Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного следствия (протокол допроса от 28.04.2024 года, т.1, л.д.96-99) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, следует, что утром 27.04.2024 года после 10 часов 30 минут вместе с ФИО7 они пошли в гости к Свидетель №3 К нему в квартиру также пришли ФИО6., ФИО10, Свидетель №2, все вместе они распивали спиртные напитки. Примерно после 12 часов 00 минут ФИО10 начал к ней приставать. Поскольку она находилась в отношениях с ФИО7, тот начал за нее заступаться. Между ФИО10 и ФИО7 завязался словесный конфликт, они начали оскорблять друг друга. После словесной перепалки ФИО7 и ФИО10 поднялись с мест и вышли на свободный участок в комнате. ФИО10 был настроен очень агрессивно, лез в драку. В этот момент она убежала из квартиры. Что происходило в квартире после ее ухода, не знает. Около 18 часов 30 минут она вернулась в эту квартиру, дверь ей открыл ФИО10 Она прошла в квартиру и увидела из коридора, что дверь в ванну была открыта, а также увидела мужскую стопу, переваленную через порог ванной в сторону коридора. Она прошла к дверному проему ванной и увидела лежащего ФИО7 посередине ванной на полу. Лицо, руки ФИО7 были в крови, а также на различных участках его тела имелись телесные повреждения в виде ссадин и синяков. Предметы в ванной комнату вокруг ФИО7 были в крови, он признаков жизни не подавал. Она испугалась и убежала из квартиры Свидетель №3 Считает, что телесные повреждения ФИО7, от которых он умер, нанес ФИО10, так как накануне у них произошёл конфликт. До произошедшего у ФИО7 не было никаких телесных повреждений.

После оглашения данных показаний Свидетель №1 подтвердила их достоверность, сославшись на истечение определенного количества времени, по прошествии которого она могла забыть свои показания.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве 

<

данные изъяты> было установлено, что утром в конце апреля 2024 года он по предложению ФИО10, у которого он проживал, пришел в гости к Свидетель №3, по адресу: 

<

адрес>. Вместе с находившимися там Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, высоким парнем, как выяснилось ФИО7, они употребляли спиртные напитки. В процессе распития спиртного, Свидетель №2 стал спорить с ФИО7 по поводу Свидетель №1, они схватили друг друга за одежду. В спор вмешивалась сама Свидетель №1 ФИО10 стал их успокаивать и разнимать. Свидетель №1 в это время убежала из квартиры из-за начавшегося между Свидетель №2 и ФИО7 конфликта. ФИО10 побежал за ней вслед, который потом вернулся в квартиру Свидетель №3 ФИО7 предложил купить еще спиртного, вместе с ФИО10 они ушли за алкоголем. После того, как они вернулись к Свидетель №3, снова употребили спиртное. В процессе употребления спиртного у Свидетель №2 опять начался спор с ФИО7 по поводу Свидетель №1 ФИО10 вмешался в их спор. ФИО7 стал оскорблять ФИО10 и полез на него. ФИО10 один раз ударил в лицо ФИО7, от чего тот упал на диван. После этого все успокоилось. ФИО7 опять начал спор в отношении Свидетель №1, обращаясь ко всем. После этого ФИО10 опять с ФИО7 ушли за спиртным, а он (ФИО6.) ушел от них в квартиру ФИО10, у которого проживал. Что там происходило далее, он не знает, при нем ФИО7 никто не избивал более. Примерно в 16-17 часов этого же дня домой пришел ФИО10 и лег спать. Утром следующего дня он узнал о смерти ФИО7

Из показаний ФИО6., данных им в ходе предварительного следствия (протокол допроса от 28.04.2024 года, т.1, л.д.62-66) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, следует, что утром около 11 часов 27.04.2024 года по предложению ФИО10 он пришел в гости к Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес> целью употребления спиртного. За столом находились: ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №2, на диване лежал хозяин квартиры Свидетель №3, все вместе они распивали спиртные напитки. Потом пришел ФИО10 В ходе распития спиртных напитков у ФИО7 и ФИО10 произошел словесный конфликт из-за Свидетель №1, поскольку ФИО10 приставал к Свидетель №1, а ФИО7 это не понравилось. После чего, поочередно ФИО10 и ФИО7 начали кричать друг на друга, ругаться нецензурной бранью. ФИО7 оскорбил ФИО10 неприличным словом, которое тем было воспринято лично и сильно разозлило. ФИО10 встал из-за стола и вышел на свободное место зала, при этом ФИО10 и ФИО7 продолжали оскорблять друг друга, толкаться, ФИО10 был настроен агрессивно. Свидетель №1 убежала из квартиры. Несколько раз Свидетель №2 пытался разнять ФИО10 и ФИО7, но они не успокаивались. Через непродолжительное время ФИО10 и ФИО7 перешли в помещение коридора, ближе к санузлу и начали драку. Он видел, как находясь в дверном проеме, ведущем в ванную комнату, ФИО10 ударил правой рукой ФИО7 в область головы и тот, пошатнувшись, упал в помещении ванной. Затем, ФИО10 залез сверху на ФИО7 и начал с силой наносить удары последнему по лицу и туловищу кулаками рук. Удары ФИО10 наносил поочередно, достаточно много. Через несколько минут ФИО10 вышел из помещения ванной комнаты и сел за стол. ФИО7 из ванны не выходил. ФИО10 посидел несколько минут в зале, затем опять побежал в ванну и продолжил избивать ФИО7 Он это понял, поскольку слышал удары, которые доносились. Свидетель №2 пошел их разнимать. Сразу после этого, примерно в 13 часов 00 минут он (ФИО6.) ушел, направившись в квартиру № ФИО10, где лег спать. ФИО10 с ним не уходил, вернулся примерно в 02 часа 00 минут 28.04.2024 года с Свидетель №2, который сообщил ему, что ФИО10 убил ФИО7 Кроме ФИО10 ФИО7 никто не избивал. 

После оглашения данных показаний ФИО6 не подтвердил их достоверность, сославшись на то, что он не давал следователю показаний, что видел, как ФИО10 избивал ФИО7, а также то, что он видел лежащего на полу в ванной комнате ФИО7 Полицейский, с которым они стояли на улице, когда их доставили в отдел полиции, оказывал на него давление, сказал, что он (ФИО6) может говорить все, что угодно на ФИО10, поскольку тот ранее судим за убийство. Фамилию полицейского не знает. Следователю он давал те показания, которые дал в настоящем судебном заседании, а что тот написал в протоколе его допроса, он не знает. Протокол допроса свой он не читал, поскольку у него не было очков, кроме того, не очень хорошо себя чувствовал, ему было все равно, что подписать, лишь бы побыстрее уйти домой. Следователь давление на него не оказывал, он подписал протокол допроса, все подписи в протоколе принадлежат ему.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве Свидетель №2 было установлено, что в конце апреля 2024 года утром, примерно в 9-10 часов, он с Свидетель №1 и ФИО7 пришли в гости к Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, в это время у него дома более никого не было. Все вместе вчетвером они стали распивать спиртные напитки. После употребления спиртного примерно через 30 минут они уснули. Он проснулся через 2 часа, в это время ФИО7 уже не было, в квартире находилась Свидетель №1 и Свидетель №3 Во время распития спиртного конфликтов между ними не возникало. Когда он проснулся, то купил еще алкоголя и встретил ФИО6, который тоже пришел к Свидетель №3 Он с ними выпил и ушел, а через некоторое время пришел к Свидетель №3 снова с ФИО10 Во время употребления спиртных напитков между ФИО10 и ФИО7 произошел конфликт, поскольку Свидетель №1 понравилась ФИО10, а у ФИО7 с ней были отношения. ФИО10 стал говорить, что Свидетель №1 его женщина теперь. Между ФИО10 и ФИО7 возникла словесная ссора по этому поводу, они начали ругаться. При нем (Свидетель №2) ФИО10 и ФИО7 не дрались. Этот конфликт произошел уже вечером. Свидетель №1 убежала из квартиры. После этого он (Свидетель №2) уснул. Проснулся от того, что хозяин квартиры Свидетель №3 кричал, что у него в квартире труп, а именно в ванной комнате. Это было уже ночью. Он (Свидетель №2) сказал Свидетель №3, чтобы тот вызывал скорую помощь и полицию. Он (Свидетель №2) заглянул в ванную комнату и увидел лежащего на полу мертвым ФИО7, который был в крови. Лично он в этот день с ФИО7 не конфликтовал, поскольку с ним только познакомился в этот день. 

Из показаний, данных Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (протокол допроса от 28.04.2024 года, т.1, л.д.115-119) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, следует, что 27.04.2024 года он находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит Свидетель №3 27.04.2024 примерно в 11 часов 00 минут в эту квартиру пришел ФИО6. На тот момент в квартире находился он, ФИО10 и Свидетель №3 Они начали распивать спиртные напитки. Примерно в 11 часов 30 минут к ним в 

<

адрес> по указанному выше адресу пришли ФИО7 и Свидетель №1, все вместе они продолжили употреблять спиртное. Приобретя еще алкоголь, они снова начали употреблять спиртное. 27.04.2024 года в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в ходе распития спиртных напитков, ФИО10 начал громким голосом говорить о том, что Свидетель №1 будущая жена ФИО10, и что она в дальнейшем будет жить с ФИО10 Эти слова не понравились ФИО7, который сказал, что Свидетель №1 состоит с ним в отношениях. В ходе начавшегося словесного конфликта Свидетель №1 испугалась произошедшего и вышла из квартиры. Словесная ссора, возникшая из-за Свидетель №1, переросла в драку, зачинщиком которой являлся ФИО10 Он подошел к ФИО7, который находился в помещении коридора ближе к санузлу, и нанес ему не менее двух ударов кулаками рук в область головы, от чего ФИО7 упал. Он (Свидетель №2) пытался успокоить ФИО10 словесно, но тот не успокаивался. Сколько ударов нанес ФИО10 ФИО7, он не помнит, но не менее двух. В момент драки он (Свидетель №2) ушел на кухню. Находясь в помещении, он слышал крики, звуки борьбы, драки, которые доносились из помещения санузла. Через 10 минут, когда он собрался уходить, он услышал из помещения санузла крики ФИО10, дверь в санузле была приоткрыта. Он подошел к совмещенному санузлу, открыв дверь которого, увидел, как ФИО10 наносил многочисленные удары ФИО7, лежащему на полу санузла квартиры, как ногами, так и руками. ФИО10 нанес около пяти ударов ФИО7 Он схватил ФИО10 за руку и начал его оттаскивать от ФИО7 После того, как он оттащил ФИО10 в помещение зала, он просил последнего успокоиться, говоря, чтобы ФИО7 ФИО10 больше не трогал. После чего, ФИО10 успокоился, и сказал, что больше его не тронет. Вокруг ФИО7 было много крови. Кроме ФИО10 ФИО7 никто не избивал, ударов ему не наносил. После этого он (Свидетель №2) ушел около 16 часов.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их достоверность, сославшись на то, что он злоупотребляет спиртными напитками и запамятовал события произошедшего.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве Свидетель №3 было установлено, что примерно 1,5-2 месяца назад, точную дату он не помнит, к нему в гости по адресу: 

<

адрес> пришли в гости Свидетель №1 с двумя неизвестными ему мужчинами. Все вместе они начали употреблять спиртное. После этого пришел к нему в гости ФИО10 Он стал говорить, что Свидетель №1 его женщина, никаких конфликтов ни между кем не возникало. После употребления алкоголя он (Свидетель №3) уснул. Когда проснулся утром, то в ванной комнате на полу он обнаружил мертвого человека, одного из тех двух мужчин, который пришел к нему в гости с Свидетель №1 Он пытался растормошить его тростью, но тот не подавал признаков жизни. Он был мертв и находился в крови. ФИО6 потом убирался в его квартире, все помыл.

Из показаний, данных Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (протокол допроса от 28.04.2024 года, т.1, л.д.152-157) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, следует, что 27.04.2024 года, примерно в 9 часов 00 минут к нему пришел ФИО6. К этому моменту у него уже были в гостях ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2 Они распивали спиртное. Через некоторое время к нему домой пришел ФИО10 ФИО7 с ФИО10 ушли еще за алкоголем, а, когда вернулись, то продолжили употреблять спиртное. После выпитого он уснул, а проснулся уже ночью, чтобы сходить в туалет, и увидел, что в ванной комнате лежит ФИО7 без признаков жизни и весь в крови. Тогда он сразу вызвал сотрудников полиции. 

После оглашения указанных показаний Свидетель №3 подтвердил их достоверность.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве ФИО9 – фельдшера станции скорой неотложной медицинской помощи было установлено, что примерно около 2-х часов ночи 28.04.2024 года на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов от мужчины, который сообщил, что в туалете его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, лежит неизвестный мёртвый человек. Она совместно с медбратом Свидетель №6 тут же 28.04.2024 года выехали по данному адресу, поднялись на четвертый этаж. Дверь открыл пожилой мужчина, и они сразу увидели в помещении коридора, что из помещения санузла торчат ноги лежащего на полу неизвестного им мужчины. Подойдя ближе, они увидели лежащего мужчину, у которого голова, а также окружающие вещи были в крови, на теле мужчины имелись гематомы и ссадины. Вместе с Свидетель №6 они провели поверхностный осмотр, проверили пульс и сделали кардиограмму. У лежащего на полу мужчины пульс отсутствовал, он не подавал признаков жизни. После осмотра они вышли из квартиры и направились к машине, она вызвала полицию и сообщила им об увиденном. Когда прибыли сотрудники полиции, они совместно с ними вновь вошли в квартиру, начали проводить поверхностный осмотр тела мужчины, лежащего на полу в помещении санузла.

Из показаний Свидетель №6 – медбрата станции скорой неотложной медицинской помощи, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой, следует, что в 1 час 59 минут 28.04.2024 года фельдшеру Свидетель №5 поступил вызов от мужчины, который сообщил, что в туалете его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, лежит неизвестный мёртвый человек. Прибыв по указанному адресу, мужчина из квартиры № открыл им дверь, и они сразу увидели в помещении коридора, что из помещения санузла торчат ноги лежащего на полу неизвестного им мужчины. Мужчину лежал с опущенной вниз головой, а также вся его голова и окружающие вещи были в веществе бурого цвета. Он помог провести фельдшеру Свидетель №5 поверхностный осмотр, проверить пульс и сделать кардиограмму. По результатам проверки фельдшер Свидетель №5 ему сообщила, что у лежащего на полу мужчины нет пульса, он не подавал признаков жизни. Примерно в 02 часа 25 минут они вышли из квартиры и направились обратно к машине, фельдшер Свидетель №5 вызвала полицию. По прибытии сотрудников полиции, совместно с ними они вновь вошли в квартиру, и он начал помогать фельдшеру Свидетель №5 проводить поверхностный осмотр тела мужчины, лежащего на полу в помещении санузла (том 1, л.д.174-176).

Из показаний Свидетель №4, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с ее неявкой, следует, что 28.04.2024 года из телефонного разговора с братом ФИО10 она узнала, что его задержали. Более о нем она ничего не слышала и не знает (том 1, л.д.165-167).

Из исследованных письменных доказательств было установлено следующее.

Из протокола осмотра места происшествия и трупа от 28.04.2024 года усматривается, что был произведён осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес> трупа ФИО7 В помещении санузла на полу обнаружен труп мужчины на правом боку, голова упирается в тумбочку, левая рука прижата к туловищу, согнута в локтевом суставе, правая рука отведена и согнута в локтевом суставе. Ноги согнуты в коленях и тазобедренных суставах, сомкнуты вместе. На руках, голове, животе, брюках, тумбочке, полу, ванной и унитазе обнаружены следы вещества засохшего бурого цвета, похожего на кровь. На теле мужчины имеются множественные повреждения: кровоподтеки на животе, подвздошной области, шее, голове. В помещении санузла в правом ближнем углу обнаружен перевернутый деревянный табурет со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: след ладони руки, деревянный табурет, ватная палочка со смывом с пола прихожей, 1 рюмка, пластиковая бутылка объемом 5л., фрагмент пододеяльника со следами вещества бурого цвета (том 1, л.д.20-34).

Согласно протоколу выемки от 29.01.2024 года (том 1, л.д.181-185), в отделении ГУЗ ТО «БСМЭ» было изъято: 2 образца крови трупа ФИО7

Из заключения эксперта №, оконченного 17.05.2024 года, усматривается, что причиной смерти ФИО7 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга левой височной доли, субдуральной гематомой объемом 120 мл, осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга.

Давность смерти гр. ФИО7 1-2-х суток к моменту исследования трупа.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 установлены повреждения:

а) кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга левой височной доли, субдуральная гематома объемом 120 мл, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лица, ушибленная рана левой ушной раковины, ссадины в теменной и левой околоушной области, кровоподтеки на лице и волосистой части головы, кровоизлияние в слизистой верхней губы причинены неоднократным (не менее 6-и) ударным и ударноскользящим действием тупых твердых предметов без характерных особенностей давностью порядка 3-ех часов до смерти, имеют с ее наступлением прямую причинную связь и медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния в соответствии с пунктом 6.1.3 приложения к приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года;

б) перелом правого большого рога подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие окружающие левую внутреннюю сонную артерию в области каротидного синуса, кровоподтек на шее, причинено не менее чем однократным ударным действием тупого твердого предмета без характерных особенностей, давностью порядка 3-ех часов до смерти, в прямой причинной связи с ее наступлением не состоят, и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния в соответствии с пунктом 6.1.27 приложения к приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года;

в) переломы 8;9;10 ребер слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, причинено не менее чем однократным ударным действием тупого твердого предмета без характерных особенностей, давностью порядка 3-ех часов до смерти, в прямой причинной связи с ее наступлением не состоят, и как повлекшее временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью человека в соответствии с пунктом 7.1 приложения к приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года;

г) кровоподтек на грудной клетке, кровоподтеки на животе, левом бедре, левом предплечье - причинены неоднократным (не менее 9) ударным действием тупых твердых предметов без характерных особенностей, давностью не более 1 суток до смерти, в прямой причинной связи с ее наступлением не состоят, и имеют медицинские критерии не причинивших вред здоровью человека, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 года №194н.

Места приложения травмирующей силы соответствуют повреждениям на теле потерпевшего.

При образовании ссадин и кровоподтеков вектор действия травмирующей силы под прямым или близким к нему углом к плоскости расположения повреждений, при образовании ссадин вектор воздействия травмирующей силы под острым углом к плоскости расположения повреждений.

Наиболее вероятна следующая последовательность причинения повреждений: первично образованы повреждения на голове потерпевшего, после чего, причинены повреждения в области шеи.

В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, допускающем причинение установленных повреждений.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа в крови, моче трупа ФИО7 найден этиловый спирт, содержание которого составило: в крови - 4,2 г/л; в моче - 6,0 г/л (том 1, л.д.190-195).

Согласно заключению эксперта №д от 20.06.2024 года (том 1, л.д.201-206), характер, локализация и механизм образования повреждений, установленных в заключении № от 17.05.2024, не исключает их причинения при обстоятельствах, указанных ФИО10 в ходе проверки показаний на месте.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области № от 22.05.2024 года следует, что на джемпере (назван и постановлении «кофта»), спортивных брюках, паре носков, в веществах светло-бурого цвета в смывах с правой и левой ног ФИО10, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО7 На футболке, предоставленной на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО10 В веществах серого цвета на фрагментах ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО10, предоставленных на экспертизу, обнаружен биологический ДНК-содержащий материал, в том числе и кровь, который произошел от ФИО10 (априори). В веществах серо-желтого цвета в смывах правой и левой руки ФИО10, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения (том 1, л.д.213-217).

Согласно заключению эксперта № ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13.05.2024 года, на деревянном табурете, ватной палочке со смывом с пола прихожей, фрагменте ткани пододеяльника, табурете, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. Из следов крови на ватной палочке со смывом с пола прихожей, фрагменте ткани пододеяльника, табурете, изъятых в ходе осмотра места происшествия, образца крови ФИО7, образца крови ФИО10 получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ по ряду молекулярно-генетических систем. Установлено, что препараты ДНК, полученные из следов крови на фрагменте ткани пододеяльника, табурете содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в указанных препаратах ДНК и в препаратах, полученных из образца крови ФИО7, одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от ФИО7 Расчетная [условная] вероятность того, что эти следы крови действительно произошли от ФИО7, составляет не менее 99,9999999%. Происхождение следов крови на фрагменте ткани пододеяльника, табурете от ФИО10 исключается. В препаратах ДНК, полученной из биологических следов на ватной палочке со смывом с пола прихожей, выявляется смешанный генотип. Данные препараты являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК мужской и, возможно, женской половой принадлежности. При этом в генотипических характеристиках данных препаратов формально прослеживаются генотипические характеристики ФИО7 Конкретизировать данный вывод не представляется возможным ввиду сложной картины смешения генотипических характеристик в исследованных биологических следах (том 1, л.д.224-232).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.06.2024 года (том 2, л.д.1-11), был произведен осмотр: пары носков черного цвета, брюк черного оттенка, футболки серого оттенка, кофты черного оттенка, срезов ногтевых пластин с левой руки ФИО10, срезов ногтевых пластин с правой руки ФИО10, смыва с левой руки ФИО10, смыва с правой руки ФИО10, смыва с левой ноги ФИО10, смыва с правой ноги ФИО10, образца крови ФИО10 в количестве 2-ух штук, образца крови трупа ФИО7 в количестве 2-ух штук, ватной палочки со смывом с пола прихожей, фрагмента пододеяльника, табурета, образца слюны ФИО10 в количестве 2-х штук, срезов ногтевых пластин с левой руки Свидетель №1, срезов ногтевых пластин с правой руки Свидетель №1 смыва с левой руки Свидетель №1, смыва с правой руки Свидетель №1, образцов слюны Свидетель №1 в количестве 2-х штук, срезов ногтевых пластин с левой руки ФИО6, срезов ногтевых пластин с правой руки ФИО6, смыва с левой руки ФИО6, смыва с правой руки ФИО6, образца слюны ФИО6 в количестве 2-х штук, образца слюны Свидетель №2, в количестве 2-х штук, пластиковой бутылки объемом 5 литров, следа ладони руки, рюмки, дактилоскопической карты Свидетель №2, дактилоскопической карты ФИО10, дактилоскопической карты Свидетель №1, дактилоскопической карты ФИО6 Постановлением от 22.06.2024 осматриваемые предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № (1247) от 28.04.2024 следует, что 28.04.2024 в 01 час 59 минут на подстанцию ТЦМК г. Кимовск поступил вызов от Свидетель №3 о том, что в туалете его квартиры лежит незнакомый мертвый человек. Диагноз после оказания медицинской помощи - множественные травы неуточненные: другие неточно обозначенные и неуточненные причины смерти. Установлена смерть до приезда бригады СМП. Констатация биологической смерти 28.04.2024 года в 02:35 (том 2, л.д.19). 

Из протокола освидетельствования от 28.04.2024 с фототаблицей усматривается, что произведено освидетельствование ФИО10 В ходе освидетельствования у ФИО10 на левой ноге обнаружено наложение вещества бурого цвета, похожего на кровь, также в ходе освидетельствования были получены смывы с правой и левой рук, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, смывы с правой и левой ног (том 2, л.д.35-43).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 28.04.2024 года, у ФИО10 были получены образцы слюны в количестве 2 штук, образцы крови в количестве 2 штук, образцы следов пальцев и оттисков ладоней с правой и левой рук (том 2, л.д.46-47).

Из протокола выемки от 28.04.2024 года усматривается, что у ФИО10, были изъяты: брюки черного оттенка, футболка серого оттенка, носки черные, кофта черного оттенка (том 2, л.д.50-51).

Из протокола проверки показаний на месте от 28.04.2024 года усматривается, что ФИО10 добровольно дал согласие показать на месте обстоятельства совершенного преступления в период с 10 часов 15 минут 27.04.2024 года по 01 час 59 минут 28.04.2024 года по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО7, и в присутствии участвующих лиц на месте показал свои действия по обстоятельствам совершения указанного преступления, подробно изложенные в его показаниях в качестве обвиняемого (том 2, л.д.59-70).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства, приведенные в настоящем приговоре, являются допустимыми и относимыми, поэтому их совокупная оценка на предмет достоверности позволила сделать необходимые выводы для вынесения приговора.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО10 в совершении данного преступления. Суд считает, что вина ФИО10 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний, ФИО8, свидетелей обвинения, а также исследованными письменными доказательствами дела.

Как при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, подсудимый ФИО10 не отрицал того обстоятельства, что именно он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7, объясняя свои действия аморальным поведением ФИО7., который в процессе словесной перепалки оскорбил его неприличным словом. Вместе с тем, он полностью не признал свою вину в совершенном преступлении в судебном заседании, ссылаясь на то, что он вынужден был дать признательные показания под давлением оперативного сотрудника, который опрашивал его при доставлении в отдел полиции МОМВД России «Кимовский», а другие сотрудники полиции заламывали ему руки, заставляя взять вину на себя. 

Объясняя наличие противоречий, в судебном заседании подсудимый пояснил, что, дав первоначально признательные показания, он каждый раз их повторял, то есть говорил одинаково. Кроме того, он думал, что заключил досудебное соглашение по предложению следователя ФИО1, которая обещала, что он получит не более 5 лет лишения свободы, поэтому также признавал свою вину в совершенном преступлении, которое в действительности он не совершал.

При допросах ФИО10 в различных качествах на предварительном следствии он сообщал одинаковые сведения о месте, времени деяния, мотивах своего поведения, обстоятельствах, при которых было совершено преступление в отношении потерпевшего ФИО7, не отрицая своей причастности к совершению преступления.

Свои показания в части совершения в отношении ФИО7 преступления, последовательность действий, причинение, в том числе, им потерпевшему повреждений, от которых наступила его смерть, обстоятельства произошедшего, события, предшествующие произошедшему, подсудимый ФИО10 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте. Они подтверждают причастность ФИО10 к совершению преступления.

Рассматривая показания свидетеля обвинения ФИО6, данные им в ходе судебного заседания, суд отмечает, что они нелогичны, непоследовательны, противоречивы и полностью опровергаются, как исследованными в суде письменными доказательствами по делу, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения – Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3

Так, в ходе предварительного следствия ФИО6 пояснял, что между ФИО7 и ФИО10 во время распития спиртных напитков из-за Свидетель №1 произошел словесный конфликт, ФИО10 приставал к последней, что очень не нравилось ФИО7, который состоял с ней в отношениях. Они оскорбляли друг друга нецензурно, а затем, находясь в дверном проеме, ведущем в ванную комнату, ФИО10 ударил правой рукой ФИО7 в область головы и тот, пошатнувшись, упал в помещении ванной. Затем, ФИО10 залез сверху на ФИО7 и начал с силой наносить удары последнему по лицу и туловищу кулаками рук. Удары ФИО10 наносил поочередно, достаточно много. Через несколько минут, ФИО10 вышел из помещения ванной комнаты и сел за стол. ФИО7 из ванны не выходил. ФИО10 посидел несколько минут в зале, затем опять побежал в ванну и продолжил избивать ФИО7 Их разнимал Свидетель №2

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО6 пояснил, что видел, 

что ФИО10 вмешался в спор, который возник между ФИО7 и Свидетель №2 из-за Свидетель №1 ФИО7 стал оскорблять ФИО10 и полез на него. ФИО10 один раз ударил в лицо ФИО7, от чего тот упал на диван. После этого ФИО10 опять с ФИО7 ушли за спиртным, а он (ФИО6) ушел от них в квартиру ФИО10, у которого проживал. При нем никто не избивал ФИО7

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с целью устранения противоречий в показаниях ФИО6, правильности фиксации его показаний на предварительном следствии, был допрошен в качестве свидетеля следователь Суворовского следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО2

Из показаний следователя Суворовского следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО2 было установлено, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку для расследования указанного уголовного дела он был прикомандирован к следственному отделу по городу Донской следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области. Он производил допрос в качестве ФИО6, который в форме свободного рассказа пояснял об обстоятельствах, известных ему, в связи с причинением смерти ФИО7, он производил за ним фиксацию показаний в процессе допроса. Никакого давления на него оказано не было, после составления протокола допроса свидетель лично с ним ознакомился, удостоверив своей подписью правильность его показаний, пользуясь очками. При этом, замечаний к протоколу допроса он не имел, на состояние здоровья тот не жаловался.

Таким образом, принимая во внимание показания следователя ФИО2, суд рассматривает показания свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании, недостоверными, нелогичными и надуманными. Действий должностного лица, отобравшего от него показания, он не обжаловал, не воспользовались своим правом дачи дополнительных показаний и их уточнения.

Показания ФИО6 нелогичны еще и по тем основаниям, что ему ничто не мешало и не препятствовало дать на предварительном следствии те показания, которые он дал в судебном заседании, а не давать полностью противоположных показаний.

У суда нет оснований не доверять показаниям следователя ФИО2, он не является заинтересованным в исходе дела, оснований для оговора им как подсудимого ФИО10, так и свидетеля ФИО6 суд не усматривает.

Суд расценивает показания ФИО6, как направленные на стремление помочь ФИО10 избежать уголовной ответственности, либо каким-то иным образом смягчить его участь, находясь с ним в приятельских отношениях, а также проживая у него при отсутствии иного постоянного места жительства.

Поэтому суд считает, что требованиям относимости, допустимости и достоверности соответствуют показания данного свидетеля, которые он давал в ходе предварительного следствия по делу.

Суд также не усматривает оснований для оговора ФИО6 подсудимого ФИО10, показания ФИО6 на предварительном следствии подробны, детальны, соответствуют показаниям иных свидетелей обвинения, были даны спустя непродолжительное время после совершения преступления в отношении ФИО7

В судебном заседании проверялась версия подсудимого ФИО10 об оказании на него физического и психологического давления со стороны оперативного сотрудника МОМВД России «Кимовский», под давлением которого он вынужден был дать первоначально признательные показания в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7, которые каждый раз в последующем повторял при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля старший о/у гКОН МОМВД России «Кимовский» ФИО3

Из показаний ФИО3 было установлено, что в апреле-мае 2024 года, точную дату не помнит, в МОМВД России «Кимовский» поступило сообщение о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В отдел полиции был доставлен ФИО10 Он (ФИО3) в это время находился на рабочем месте также. В ходе беседы с ФИО10 тот пояснял, что у него произошел конфликт с ФИО7, что, якобы, потерпевший оскорбил его нецензурно, в результате чего между ними завязалась драка, что он нанес несколько ударов ФИО7 Он не отрицал свою причастность к преступлению. После этого он (ФИО3) в качестве водителя отвозил его в следственный отдел по городу Донской следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области для проведения с ним следственных действий. По этой причине необходимости в фиксации объяснений ФИО10 не имелось. В письменном виде они никакие документы не составляли, поскольку с ним работал следователь следственного отдела СУ СК РФ по Тульской области. Лично он никаких противоправных действий в отношении ФИО10 не совершал, давления на него не оказывал ни физического, ни психологического. Он также общался с двумя другими свидетелями по имени ФИО6, которые поясняли, что именно ФИО10 нанес несколько ударов ФИО7 Была еще девушка, которая рассказывала про обувь, что она, увидев труп ФИО7, выбежала на улицу без обуви. Со слов свидетелей, ФИО10 чем-то, наподобие, табурета наносил удары ФИО7

В соответствии со ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, что исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений об обстоятельствах совершенных преступлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года №3011-О часть вторая ст.79 УПК РФ, допускающая возможность допроса свидетеля о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе участников следственных и иных процессуальных действий об обстоятельствах их производства, не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 этого Кодекса правилу, согласно которому такие показания, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, а также принуждающих кого-либо вопреки ст.51 Конституции Российской Федерации давать показания против себя самого или своих близких родственников, а равно изъятий из предусмотренного этим Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (ст.87 и ч.1 ст.88), доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (ч.1 ст.75), приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (ч.1 ст.297), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч.4 ст.302).

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что указанный сотрудник полиции ФИО3 в ходе беседы с ФИО10, как заподозренным в совершении преступления, разъяснил ему право не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката, и обеспечил ему возможность осуществления этих прав.

При таких обстоятельствах, суд исключает из числа доказательств показания ФИО3 в части сообщения им со слов ФИО10 об обстоятельствах совершения преступления и избиения им ФИО7

При этом суд признает допустимым доказательством показания ФИО3, в остальной части, в том числе, в части того, что он не оказывал ни психологического, ни физического давления на ФИО10 и не склонял его, таким образом, к даче признательных показаний.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с целью устранения противоречий в показаниях подсудимого ФИО10, данных им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, были допрошены в качестве свидетелей – следователь следственного отдела по городу Донской следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО4, следователь следственного отдела по Центральному району г.Тулы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО1, следователь следственного отдела по городу Киреевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО5

Из показаний следователя следственного отдела по городу Киреевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО5 было установлено, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку для расследования указанного уголовного дела он был прикомандирован к следственному отделу по городу Донской следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области. Он производил допрос в качестве обвиняемого ФИО10 в помещении ИВС ОМВД России по г.Донской. Допрос производился в присутствии защитника. При этом, ФИО10 в свободной форме рассказывал об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО7, он производил за ним фиксацию показаний в процессе допроса. Никакого давления на него оказано не было, после составления протокола допроса он лично с ним ознакомился, удостоверив своей подписью правильность его показаний. При этом, замечаний к протоколу допроса ни у него, ни у его защитника не имелось. Заранее протокол допроса не составлялся, добавлений в протокол от своего имени он (ФИО5) не вносил.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя следственного отдела по городу Донской следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО4 было установлено, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Он дважды допрашивал в качестве обвиняемого ФИО10 в присутствии защитника Колкова С.С. Показания ФИО10 фиксировались с его слов, протокол изготавливался после его составления. При этом ФИО10 знакомился по окончании допроса с составленным протоколом, как у него, так и у его защитника Колкова С.С. замечаний не имелось. Давления на него не оказывалось, показания ФИО10 давал добровольно. При этом, дополнений от своего имени в протоколы допросов он не вносил, чистые листы протоколов для подписания ФИО10 и его защитнику не предоставлял, заранее протокол изготовлен с показаниями ФИО10 не был. ФИО10 указывал то количество ударов, которые он наносил ФИО7, какое указано в протоколах его допросов. Также он знакомил ФИО10 с материалами уголовного дела по окончанию следственных действий совместно с защитником Колковым С.С. Если что-то было непонятно ФИО10, он оглашал эти документы ему.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя следственного отдела по Центральному району городу Тулы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО1 было установлено, что до 13.05.2024 года она состояла в должности старшего следователя следственного отдела по городу Донской следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Она проводила, в частности, осмотр места происшествия и трупа, а также допрашивала дважды ФИО10 в качестве подозреваемого (основной и дополнительный допрос), проводила следственное действие с его участием – проверку показаний на месте в присутствии защитника Уварова В.Г. Показания ФИО10 фиксировались с его слов, он в свободной форме рассказывал об обстоятельствах произошедшего, протоколы изготавливались после их составления. При этом ФИО10 знакомился по окончании допроса с составленными протоколами, как у него, так и у его защитника Уварова В.Г. замечаний не имелось, свою причастность к совершению преступления он не отрицал, очень сожалел о случившемся. Давления на него не оказывалось, показания ФИО10 давал добровольно. Дополнений от своего имени в протоколы допросов она не вносила, заранее протоколы изготовлены с показаниями ФИО10 не были. ФИО10 указывал то количество ударов, которые он наносил ФИО7, какое указано в протоколах его допросов и при проведении проверки показаний на месте. При проведении проверки показаний на месте он уложил манекен так же, как и располагался в ванной комнате труп ФИО7 При дополнительном допросе ФИО10 в качестве подозреваемого велась видеозапись. При этом, с видеофонограммой он был ознакомлен, указав об этом в протоколе, а также указал, что в протоколе все отражено правильно. Замечаний и дополнений не имел. ФИО10 был адекватен, на состояние здоровья не жаловался. О каком-либо досудебном соглашении с ФИО10 речи не было, она ему не предлагала пойти на сделку со следствием.

Оценивая показания названных свидетелей – следователей ФИО5, ФИО4, ФИО1, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют как показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Данные лица находились при исполнении служебных полномочий, какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо оснований для оговора ими подсудимого ФИО10 не установлено. 

На основании ст.ст.76, 77 УПК РФ, суд признает показания ФИО10, полученные в ходе досудебного производства в порядке ст.ст.189-190 УПК РФ, доказательствами вины. ФИО10 в присутствии адвоката подтвердил свою вину. Он не отрицал события преступления, показания давал добровольно, без нарушения его прав, оснований для самооговора не имел. 

Суд считает, что подсудимый, воспользовавшись своим конституционным правом на защиту, сознательно стремится исказить существенные обстоятельства, которые фактически имели место, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетель обвинения ФИО6 при даче показаний на стадии предварительного следствия, Свидетель №2 и Свидетель №1, Свидетель №3 каждый в отдельности и все вместе в своих показаниях восстанавливают картину произошедшего преступления, в результате которого наступила смерть ФИО7

При этом свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, а также ФИО6 в своих показаниях на стадии предварительного следствия, подтверждают наличие сначала словесного конфликта между ФИО7 и ФИО10 по причине оказания знаков внимания подсудимым Свидетель №1, что не понравилось ФИО7, который находился с ней в отношениях, что позже переросло в драку, зачинщиком которой являлся ФИО10 

Со слов Свидетель №2, ФИО10 наносил лежащему на полу в помещении санузла ФИО7 множественные удары ногами и руками. Конфликта между ним (Свидетель №2) и умершим ФИО7 не было.

Противоречия в показаниях Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 между теми, которые были ими даны на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, последние объяснили истечением определенного промежутка времени со дня совершения преступления, а также Свидетель №2 сослался на злоупотребление им спиртными напитками, в результате чего события он несколько запамятовал.

Ни одним из собранных по делу доказательств не подтверждается причинение повреждений ФИО7., от которых наступила его смерть, Свидетель №2, как на то указал в судебном заседании подсудимый ФИО10

Оценка установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что они полностью соответствуют друг другу во всех существенных деталях. Показания допрошенных лиц последовательны, логичны, не содержат противоречий, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями обвинения не установлено, оснований к признанию показаний потерпевшей и свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами не имеется.

Указанные лица, в том числе ФИО6 на стадии предварительного следствия, сообщили одинаковые обстоятельства о времени, месте, обстоятельствах совершения преступного деяния, эти данные полностью согласуются с информацией, сообщенной самим подсудимым на стадии предварительного следствия, а также содержащейся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинского эксперта, иных письменных материалах.

В судебном заседании также не было установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании преступления и получении доказательств, недозволенных методов сотрудники правоохранительных органов не допускали.

Суд считает, что между действиями ФИО10 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что объективная сторона преступления выполнена ФИО10 в полном объеме. Наступившие последствия, повлекшие по неосторожности смерть ФИО7, явились результатом его действий.

Анализируя выводы судебно-медицинского эксперта, содержащиеся в заключениях: № от 17.05.2024 года и № от 20.06.2024 года, относительно причины смерти ФИО7, выявленных у него повреждений, от которых наступила его смерть, давности его смерти, точного расположения телесных повреждений, механизма, локализации, степени тяжести телесных повреждений и последовательности их причинения, количестве ударов, которыми причинены телесные повреждения, в т.ч., от которых наступила смерть ФИО7, взаиморасположения потерпевшего к травмирующему предмету в момент нанесения повреждений, возможности образования телесных повреждений, имеющихся у ФИО7, при обстоятельствах, указанных ФИО10 в ходе проведения проверки его показаний на месте от 28.04.2024 года, а также в ходе допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд отмечает, что они получены на основании объективного исследования ФИО7 с применением специальных познаний и соответствующих методик судебно-медицинского исследования и определения давности, тяжести полученных телесных повреждений, механизма причинения вреда здоровью.

Оценивая выводы эксперта, сопоставляя их со сведениями, полученными из показаний ФИО10 на стадии предварительного следствия, суд приходит также к выводу об отсутствии противоречий в части локализации повреждений, их характера, области, механизма и времени причинения.

Поэтому суд считает, что указанные заключения эксперта отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности, не имеется, с учетом того, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела иные заключения экспертов в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд также не находит оснований не доверять им, оснований сомневаться в компетентности экспертов, имеющих специальное образование, стаж работы по специальности, не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд считает выводы экспертов достоверными, которые были получены на основании объективного исследования доказательств дела, с применением специальных познаний и соответствующих методик исследования. 

Об умысле ФИО10 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, свидетельствует возникший между ним и ФИО7 словесный конфликт из-за того, что подсудимый оказывал знаки внимания Свидетель №1, которая находилась в отношениях с ФИО7, что не нравилось ФИО7 Они начали оскорблять друг друга нецензурно, а затем ФИО10 явился инициатором между ними драки, вытащив потерпевшего в сторону санузла квартиры Свидетель №3

Об умысле подсудимого ФИО10 на совершение данного преступления в отношении ФИО7 свидетельствуют и действия ФИО10 в момент совершения преступления, а именно факт нанесения ударов, причинивших повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, которые имеют с наступлением смерти прямую причинную связь, в область головы ФИО7, т.е. в жизненно-важный орган человека. При этом действия ФИО12, связанные с нанесением ударов потерпевшему, способствовали достижению преступного результата в виде умышленного причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании проверялась версия подсудимого ФИО10, выдвинутая им на предварительном следствии, о том, что поводом для преступления явилось аморальное поведение потерпевшего ФИО7, который в ходе возникшей словесной перепалки оскорбил его неприличным словом, которое для ФИО10, ранее отбывавшего наказания в местах лишения свободы, было воспринято как личное оскорбление и обида, из-за чего он стал избивать потерпевшего ФИО7 руками и ногами в область головы и тела, и не нашла своего подтверждения.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №1 было установлено, что во время словесной перепалки между ФИО10 и ФИО7 они взаимно наносили нецензурные оскорбления друг другу.

Показания ФИО6., данные им в ходе предварительного следствия, в части того, что после того, как между ФИО7 и ФИО10 возникла словесная перепалка, в результате которой ФИО7 оскорбил неприличным словом ФИО10, что вызвало гнев у подсудимого, не нашли своего подтверждения также.

Ни одним доказательством данное обстоятельство не подтверждается и расценивается судом, как стремление свидетеля ФИО6, находящегося в дружеских отношениях с ФИО10, проживавшего у последнего, смягчить ответственность ФИО10 за содеянное.

Указанные показания, в том числе и подсудимого ФИО10, даны им с целью ввести суд в заблуждение, создать ложную картину произошедшего и являются избранным им способом защиты.

Показания подсудимого и ФИО6 в судебном заседании нелогичны и ничем объективно не подтверждены, с учетом отсутствия неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим и отсутствия ранее конфликтов между ними.

Характер телесных повреждений потерпевшего, их локализация и количество, конкретные обстоятельства нанесения телесных повреждений свидетельствуют о намерении подсудимого совершить инкриминируемое ему преступление. Причинение потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, является причинно-следственной связью между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Доказательств того, что у ФИО7 до произошедшего имелись какие-либо телесные повреждения, не установлено, на здоровье он не жаловался. 

Поэтому суд пришел к выводу об относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела доказательств, представленных стороной обвинения. 

Стороной обвинения представлены достаточные и достоверные доказательства того, что смерть ФИО7 наступила в результате насильственных действий. 

Доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной защиты представлено не было.

Наступление смерти ФИО7 в период с 10 часов 15 минут 27.04.2024 года по 01 час 59 минут 28.04.2024 на месте происшествия – в помещении санузла квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга левой височной доли, субдуральной гематомы объемом 120 мл., осложнившейся отеком и набуханием головного мозга, подтверждено заключением эксперта № от 17.05.2024 года.

Наступление смерти ФИО7 от указанных повреждений также соответствует и показаниям самого подсудимого, данным им на стадии предварительного расследования, в показаниях которого не имелось противоречий. 

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений (нанесение удара в часть тела, где расположен жизненно-важный орган), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, их взаимоотношения с потерпевшим. 

Анализ установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что умышленно нанося телесные повреждения ФИО7, ФИО10 не предвидел возможности причинения ему смерти, которая наступила по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия с учетом его возраста, физического состояния, жизненного опыта, умственного развития.

Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО7, ФИО10 желал их наступления, о чем свидетельствует механизм причинения им телесных повреждений, нанесение ударов в жизненно-важный орган человека.

Отсутствие у ФИО7 телесных повреждений в период, предшествовавший инкриминируемому деянию, причинение потерпевшему повреждений ФИО10, имеющих с наступлением смерти прямую причинную связь, их локализация в жизненно-важном органе человека, о которой сообщил сам подсудимый на стадии предварительного следствия, отсутствие факта причинения потерпевшему повреждений иными лицами, свидетельствует о причастности к нанесению телесных повреждений ФИО10, что указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО10 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, а также об умышленном характере его действий.

Таким образом, ни одним из представленных в материалы дела доказательств не опровергается причастность к совершению преступления именно ФИО10

Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия в помещении санузла квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Данный факт подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО10, об этом свидетельствует обнаружение трупа ФИО7 на месте преступления, наличие на джемпере (назван и постановлении «кофта»), спортивных брюках, паре носков, в веществах светло-бурого цвета в смывах с правой и левой ног ФИО10, предоставленных на экспертизу, крови, которая произошла от ФИО7, наличие на футболке, предоставленной на экспертизу, крови, которая произошла от ФИО10, обнаружение в веществах серого цвета на фрагментах ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО10, предоставленных на экспертизу, биологического ДНК, содержащего материал, в том числе и кровь, который произошел от ФИО10 (априори); обнаружение следов крови ФИО7 на табурете, ватной палочке со смывом с пола прихожей, фрагменте пододеяльника, что следует из заключения эксперта № от 22.05.2024 года ЭКЦ УМВД России по Тульской области, заключения эксперта № от 21.05.2024 года ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Эксперт при указании выявленных у потерпевшего ФИО7 повреждений и зафиксированных в заключении эксперта № от 17.05.2024 года ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», от которых наступила смерть ФИО7, констатирует давность смерти в пределах 1-2-х суток к моменту исследования трупа.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, они логичны и отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о совершении данного преступления ФИО10

Последовательность действий подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему деяния восстановлена в результате следствия и нашла свое подтверждение в суде: между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО10 и ФИО7 произошла словесная ссора из-за того, что ФИО10 уделял знаки внимания и приставал к Свидетель №1, которая состояла в отношениях с ФИО7, что не понравилось ФИО7 В результате ссоры ФИО10 и ФИО7 оскорбляли друг друга нецензурной бранью. В ходе ссоры у ФИО10 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В период с 10 часов 15 минут 27.04.2024 года по 01 час 59 минут 28.04.2024 года, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО10, находясь возле помещения санузла указанной квартиры, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, умышленно нанес последнему не менее 1 удара рукой в область расположения жизненно важных органов - лица и головы ФИО7, от чего последний упал на пол в помещении санузла вышеуказанной квартиры. После чего ФИО10, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, нанес лежащему на полу помещения санузла вышеуказанной квартиры ФИО7 множественные, не менее 16-ти ударов руками и ногами в область расположения жизненно важных органов - головы, лица, шеи, туловища, грудной клетки, живота, левого бедра и левого предплечья. Своими умышленными преступными действиями ФИО10 причинил ФИО7 телесные повреждения в виде: кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга левой височной доли; субдуральной гематомы объемом 120 мл.; кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы и лица; ушибленной раны левой ушной раковины; ссадин в теменной и левой околоушной области; кровоподтеков на лице и волосистой части головы; кровоизлияний в слизистой верхней губы, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7; перелома правого большого рога подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияний в мягкие окружающие левую внутреннюю сонную артерию в области каротидного синуса; кровоподтека на шее, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7; переломов 8,9,10 ребер слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7; кровоподтека на грудной клетке, кровоподтеков на животе, левом бедре, левом предплечье, которые имеют медицинские критерии не причинивших вред здоровью человека и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7 В результате преступных действий ФИО10 смерть ФИО7 наступила в период с 10 часов 15 минут 27.04.2024 года по 01 час 59 минут 28.04.2024 на месте происшествия – в помещении санузла квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга левой височной доли, субдуральной гематомы объемом 120 мл., осложнившейся отеком и набуханием головного мозга.

По характеру действий, обстоятельствам произошедшего, поведению подсудимого, наступившим последствиям суд пришел к выводу о том, что действия ФИО10 носили целенаправленный, осознанный характер. Он полностью контролировал свое поведение, ориентировался в обстановке, во всех существенных деталях, адекватно воспринимал окружающую действительность. Поэтому суд считает, что при совершении преступления ФИО10 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Об этом же свидетельствует и заключение судебно-психиатрической комиссии

экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» от 14.05.2024 года № (том 1, л.д.245-247), согласно которому в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО10 не находился в состоянии аффекта (ни физиологического, ни кумулятивного), а также в ином эмоциональном состоянии, оказывающим существенное влияние на сознание и деятельность. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта или эмоционального состояния, оказывающего существенное влияние на сознание и деятельность, трехфазной динамики течения эмоциональной реакции, отсутствие субъективно неожиданного (в случае аффекта - взрывного) характера изменений психической деятельности, сопровождавшегося специфическими феноменами суженного сознания, фрагментарностью восприятия, а также психической и физической астенией, естественным образом следующей за фазой разрядки эмоционального возбуждения в случае аффектов или существенного влияния эмоционального состояния на сознание и деятельность. Вследствие отсутствия у подэкспертного ФИО10 выраженных нарушений памяти, внимания, мышления, эмоционально-волевой сферы, вследствие сохранности критических и прогностических способностей, с учетом индивидуально-психологических особенностей, содержания исследуемой ситуации можно сделать вывод о том, что он мог в момент совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО10 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что ФИО10 не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра. 

Указанное также подтверждается справкой, выданной поликлиникой ГУЗ «Кимовская ЦРБ», 03.05.2024 года (т.2, л.д.139).

Из заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» от 14.05.2024 года № следует, что ФИО10 хроническим психическим расстройством, временны психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. ФИО10 обнаруживает умственную отсталость легкой степени с нерезко выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (шифр по МКБ-10 F70.09), синдром зависимости от психостимуляторов средней стадии (шифр по МКБ-10 F15.2). Указанные особенности психики не сопровождаются какими-либо психопатологическими расстройствами психотического уровня (бред, галлюцинации), грубыми нарушениями мышления, восприятия, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО10 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Таким образом, в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО10 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается. В настоящее время клинических признаков зависимости от алкоголя у подэкспертного не выявлено. Как страдающий синдромом зависимости от психостимуляторов средней стадии ФИО10 нуждается в соответствующем лечении и медико-социальной реабилитации, противопоказаний для этого не имеется (том 1, л.д.245-247).

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления ФИО10 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, дает последовательные ответы, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом изложенного, выводов комиссии экспертов, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию. 

При назначении наказания подсудимому ФИО10, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, выразившееся в деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, предоставлении следствию информации об обстоятельствах совершенного им преступления, даче полных и правдивых показаний, в том числе и при проведении проверки показаний на месте, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья, полное признание своей вины в совершенном преступлении на стадии предварительного следствия, неоднократное принесение в судебном заседании потерпевшей извинений за потасовку с ФИО7

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, на основании ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Указанный рецидив предусмотрен п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ и является особо опасным, поскольку ФИО10 совершил особо тяжкое преступление и ранее осуждался за особо тяжкое преступление по приговору от 24.10.2000 года Грязинского городского суда Липецкой области.

При этом суд учитывает, что в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу указанной правовой нормы сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Принимая это во внимание, а также исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который на учете у нарколога не состоит, государственный обвинитель в прениях сторон не привел убедительных доводов о том, какое влияние состояние опьянения оказало на поведение ФИО10 при совершении им преступления, который на стадии предварительного следствия пояснял, что совершил бы данное преступление, находясь и в трезвом состоянии, в судебном заседании также не было установлено, что фактором, обусловившим совершение ФИО10 преступления, явилось состояние его опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не усматривает в отношенииФИО10 указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО10 имеет постоянное место жительства, по которому УУП МОМВД России «Кимовский» характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, вместе с тем положительно характеризуется по месту прежнего отбытия наказания в местах лишения свободы по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 10.08.2022 года, совершенное им преступление относится к категории преступлений особо тяжких.

Оценив изложенные обстоятельства, с учетом всех данных о личности подсудимого, руководствуясь также требованиями ч.1 ст.68 УК РФ, с учетом безальтернативности санкции ч.4 ст.111 УК РФ, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

При определении срока наказания подсудимого суд наряду с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает также принцип индивидуализации наказания, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ и мнение ФИО8., не настаивающей на строгом наказании для подсудимого.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО10 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который является особо опасным, к нему не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО10, совершившему преступление в условиях особо опасного рецидива, в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск ФИО8 не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и на основании этого закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей со дня заключения под стражу – с 28.04.2024 года по день вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО10 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу в виде пары носков черного цвета ФИО10, спортивных брюк черного оттенка ФИО10, футболки ФИО10, джемпера с капюшоном ФИО10 из трикотажного полотна черного цвета с рисунком темно-серого цвета, срезов ногтевых пластин с левой руки ФИО10, срезов ногтевых пластин с правой руки ФИО10, смыва с левой руки ФИО10, смыва с правой руки ФИО10, смыва с левой ноги ФИО10, смыва с правой ноги ФИО10, образца крови ФИО10, взятого в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 28.04.2024 г. в количестве 2-ух штук, образца крови трупа ФИО7, изъятого в ходе выемки 29.04.2024 года в количестве 2-х штук, образца слюны ФИО10 в количестве 2-х штук, срезов ногтевых пластин с левой руки Свидетель №1, срезов ногтевых пластин с правой руки Свидетель №1, смыва с левой руки Свидетель №1, смыва с правой руки Свидетель №1, образца слюны Свидетель №1 в количестве 2-х штук, срезов ногтевых пластин с левой руки ФИО6, взятых в ходе освидетельствования ФИО6 от 28.04.2024г., срезов ногтевых пластин с правой руки ФИО6, смыва с левой руки ФИО6, смыва с правой руки ФИО6, образца слюны ФИО6, взятого в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 28.04.2024г. в количестве 2-х штук, образца слюны Свидетель №2 в количестве 2-х штук, ватной палочки со смывом с пола прихожей, фрагмента пододеяльника, табурета, пластиковой бутылки объемом 5 литров, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Донской СУ СК России по Тульской области, по адресу: 

<

...>, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: