УИД 71RS0016-01-2025-000477-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.03.2025 г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Лазутиной Е.Р.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/2025 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого сослался на то, что 06.07.2022 в 14 часов 40 минут в районе 21 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки BMW X6 госномер № под управлением ФИО1, автомобиля марки Лада Приора госномер № под управлением ФИО3 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия». ФИО2 является собственником транспортного средства BMW X6 госномер № и его автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Транспортному средству BMW X6 госномер № причинены механические повреждения. 13.07.2022 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении причиненного материального ущерба. 15.07.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило ему в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, при этом он не давал своего согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Согласно экспертному заключению, подготовленному страховой компанией, стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласно норм действующего законодательства, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящему в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Истец не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения и обратился в страховую компанию с претензией с требованием оплаты восстановительного ремонта без учета износа. На данную претензию он получил отказ. Решением финансового уполномоченного от 23.12.2024 ему также было отказано в удовлетворении заявленных требований. В результате невыплаченного страхового возмещения ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также полагал, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 03.08.2022 по 13.02.2025 в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, в связи с тем, что размер неустойки не может превышать максимальный лимит ответственности, то размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просил взыскать со страховой компании СПАО «Росгосстрах» в счет материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился. о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. в письменных возражениях указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями истца, полагая, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 13.07.2022 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. По результатам обращения страховой компанией 13.07.2022 организован осмотр транспортного средства, в рамках которого был установлен исчерпывающий перечень повреждений. После осмотра подготовлено экспертное заключение ООО «Апэкс Групп» от 13.07.2022 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей. Данное экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», в соответствии с которым была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма была перечислена по указанным ФИО2 банковским реквизитам. 09.12.2022 от ФИО2 поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. 12.12.2022 по результатам рассмотрения претензии ФИО2 было отказано в доплате страхового возмещения. Не согласившись, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 23.12.2024 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Таким образом, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Действиями истца подтверждается выбор им денежной формы возмещения. Реализация истцом права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям Закона Об ОСАГО, каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон Об ОСАГО не содержит. Обращаясь в страховую компанию в досудебном порядке с дополнительным заявлением, истец просил произвести выплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, но не заявляя при этом требований об организации ремонта транспортного средства. Кроме того, обращаясь к финансовому уполномоченному, истец просил взыскать страховое возмещение в денежной форме. То есть, истец изначально определил способ страхового возмещения в денежной форме, а не в форме восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в страховую компанию он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме безналичным путем, с досудебной претензией – о выплате страхового возмещения в денежном выражении, к финансовому уполномоченному – о взыскании страхового возмещения также в денежном выражении, что свидетельствует о последовательно выраженной воле на получение страхового возмещения именно в денежной, а не в натуральной форме в виде ремонта СТОА. Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Относительно требований истца о взыскании неустойки и штрафа в возражениях указано, что, учитывая то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило свои обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки страховая компания просила применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки и штрафа. Также полагает, что отсутствует факт причинения истцу морального вреда, поэтому, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица – САО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Служба финансового уполномоченного в судебное заседание представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06.07.2022 в 14 часов 40 минут в районе 21 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки BMW X6 госномер № под управлением ФИО1, автомобиля марки Лада Приора госномер № под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства – автомобиля BMW X6 госномер № является ФИО2

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от 06.07.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Вину в ДТП ФИО3 не отрицал.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 06.07.2022, автомобилю марки BMW X6 госномер № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

Автогражданская ответственность ФИО3 - в САО «Ресо-Гарантия»» по договору ОСАГО серии №

13.07.2022 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения c приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13.07.2022 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства BMW X6 госномер №

В этот же день, 13.07.2022 по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей.

15.07.2022 платежным поручением № СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей.

09.12.2022 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки.

14.12.2022 СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 23.12.2024 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. 

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ф 1 Ассистанс».

Из экспертного заключения ООО «Ф 1 Ассистанс» от 13.12.2024 № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 госномер № 2008 года выпуска, с учетом Единой методики без износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», выполненное по заданию финансового уполномоченного соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. 

Оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.12.2024 №

Сторонами данное заключение не было оспорено. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступало.

Истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа, считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако, его право было нарушено ответчиком.

В письменных возражениях ответчик СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей)и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Изменение формы страхового возмещения, с которым заявитель согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон Об ОСАГО таких оснований не содержит. 

В соответствии с п. 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Таким образом, по мнению СПАО «Ингосстрах», страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом волеизъявления истца. 

Анализируя доводы истца ФИО2 и ответчика – СПАО «Ингосстрах», представленные доказательства суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа ввиду следующего.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Истец обратился к страховщику и просил осуществить страховое возмещение, форму страхового возмещения просил определить на основании Закона об ОСАГО.

09.12.2022 ФИО2 и его представителем ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» подана претензия, в которой содержится требование о доплате страхового возмещения без учета износа.

Таким образом, у ответчика не было оснований расценивать заявление истца ФИО2 как желание получить страховое возмещение денежными средствами с износом.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему страховое возмещение без учета износа.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по экспертизе финансового уполномоченного в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

ФИО2 заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего становленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону Об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта оно освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом Об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учета при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за заявленный истцом период с 03.08.2022 по 13.02.2025 (926 дней) составит 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В связи с чем, размер неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения с учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет 

<

данные изъяты>

Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, подлежат снижению: неустойка до 

<

данные изъяты> рублей, штраф до 

<

данные изъяты> рублей, с взысканием с СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

СПАО «Ингосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с требованиями закона.

Невыполнение указанной обязанности является нарушением прав истца как потребителя. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в рамках Закона об ОСАГО, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в части требований о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск взыскивается государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> КПП 770501001) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 130 200 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере, отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> КПП 770501001) в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 10 906 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025.

Председательствующий