Дело №2-140/20

Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО - Алания 19 мая 2020 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием представителя истца адвоката Третьяк А.С., действующей на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, при помощнике судьи Дзиовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2, являющаяся собственником 

<

адрес> РСО - Алания, заявила исковые требования о признании сына ФИО1 утратившим право пользования указанным жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что ответчик зарегистрирован по указанному адресу, однако фактически не проживает длительное время, не является членом ее семьи, в расходах по оплате коммунальных услуг не участвует, поддержки ей не оказывает, выехал в г.Энгельс, где постоянно проживает со своей семьей. В приватизации квартиры ответчик участвовать отказался, договорных отношений с ответчиком у нее нет, поэтому право пользование квартирой у ответчика прекратилось в связи с выездом на иное постоянное место жительства.

Истец ФИО2 о слушании дела уведомлена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила иск удовлетворить по заявленным основаниям, дело рассмотреть с участием ее представителя адвоката Третьяк А.С.

Представитель истца адвокат Третьяк А.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании по ВКС, возражал против удовлетворения иска, указывая, что от права на приватизацию квартиры никогда не отказывался, о том, что не включен в договор приватизации, узнал только полгода назад. В спорной квартире не проживает, так как живет в 

<

адрес>, но своего жилья в Энгельсе не имеет. Проживает с женщиной без оформления брачных отношений в ее квартире, где не имеет возможности зарегистрироваться. Один или два раза в год приезжает в Моздок в гости к матери, передает ей деньги для оплаты коммунальных услуг, но доказать этого не может. В Моздок возвращаться не собирается, работает в общеобразовательной школе № 

<

адрес> учителем русского языка с ДД.ММ.ГГГГ г., до этого 10 лет работал в Детском доме 

<

адрес> педагогом.

ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, заявленный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав приватизационное дело и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец является собственником 

<

адрес> РСО - Алания на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по РСО - Алания. На момент приватизации ответчик достиг совершеннолетия и имел право пользования квартирой на основании договора социального найма, был включен в ордер на вселение от ДД.ММ.ГГГГ, а так же вписан в карточку квартиросъемщика как член семьи нанимателя жилого помещения. 

Ответчик в настоящее время спорным жилым помещением не пользуется, проживает по адресу: 

<

адрес>.

Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО7 следует, что ответчик в квартире истца не проживает более 13 лет, изредка приезжая в гости, со слов истца свидетели знают, что ответчик не оказывает матери материальной поддержки.

Рассматривая спорные правоотношения суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из смысла указанных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает его право пользования данным жилым помещением.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, выезд на другое постоянное место жительства.

Представитель истца пояснила, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 10 лет, живет и работает в 

<

адрес>, однако с регистрационного учета из спорной квартиры он не снимается.

Указанные объяснения представителя истца согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 и объяснениями самого ответчика.

ФИО3 стороной заявлено, что ответчик не несет бремени содержания жилого помещения, в подтверждение своих доводов представитель истца представил суду платежные документы по оплате коммунальных услуг истцом.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик отсутствует в спорном жилом помещении более 13 лет, доказательств вынужденного отъезда ответчика из квартиры суду не представлено. При этом ответчиком заявлено, что с августа 2019 г. он работает учителем русского языка средней общеобразовательной школе 

<

адрес>, а до этого в течение 10 лет он работал на должности педагога в Детском доме 

<

адрес>, и возвращаться в Моздок не планирует. 

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ответчик имел право пользования спорным жилым помещением, но утратил его, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением - квартирой 

<

адрес> РСО - Алания. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания.

Судья О.К. Карабахциева