Дело № 12-549/2019

5/4-217/2018

РЕШЕНИЕ

<

...> 29 августа 2019 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 8000 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 принесла на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, поскольку она находилась в состоянии необходимой обороны. 

Потерпевшая б., будучи надлежащим образом и в установленном порядке, извещенной о дне и месте рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем судья рассмотрел жалобу в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ находясь на лестничной площадке, возле квартир 

<

адрес>, нанесла б. телесные повреждения, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ. 

Мировой судья, опросив ФИО1, потерпевшую б., исследовав представленные материалы, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и квалифицировала ее действия по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе: 

- рапортом УУП ОП № 5 Московский УМВД России по г. Казани (л.д.3);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес> нанесла побои б. от чего та получила телесные повреждения и физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в статье 115 УК РФ. Протокол был подписан ФИО1, замечания по содержанию протокола отсутствуют. Данный протокол составлен надлежащим образом и является доказательством по делу; 

- рапортом ст. УУП ОП № 5 «Московский» УМВД России по г. Казани (л.д. 8); 

- заявлением б. (л.д. 9), согласно которому она просит привлечь к установленной ответственности соседку из 

<

адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, нанесла ей побои в область головы, отчего она испытала телесную боль и получила телесные повреждения;

- письменными объяснениями б. (л.д. 10,25), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она постучалась в дверь 

<

адрес>, дверь открыла женщина, которая там проживала, потерпевшая сделала замечание, чтобы она убрала свой мусор с площадки, т.к. появились тараканы. На что соседка ответила, что ей все равно и ничего она убирать не будет, при этом стала выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Она во второй раз попросила убрать, но она также игнорировала, затем соседка оттолкнула ее от двери от чего она ударилась о стену, после этого соседка стала наносить ей побои. Несколько ударов она нанесла по голове, а также по телу, от чего она испытала физическую боль и получила телесные повреждения;

- сообщение 02 (л.д.12);

- рапортом УУП ОП № 5 «Московский» (л.д.13);

- сообщение 03 (л.д.17);

- сообщением 02 (л.д.18);

- рапортом УУП (л.д.19);

- письменными объяснениями ФИО1 (л.д.20), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она услышала громкий стук в дверь, открыв дверь увидела, что стоит соседка из 

<

адрес>, она стала говорить чтобы она убрала контейнер стоящий перед дверью, пояснив, что из-за него появились тараканы. Она ей сказала, что контейнер не уберет, так как он никому не мешает. Соседка стала кричать, она хотела закрыть дверь, но соседка стала ее удерживать не давая закрыть дверь при этом опрокину контейнер в ее сторону. Она снова попыталась закрыть дверь, она немного оттолкнула ее от двери от чего соседка спиной натолкнулась на стену. Ударов она не наносила;

- заявление б. (л.д. 23);

- рапортом УУП ОП № 5 «Московский УМВД России по г. Казани (л.д. 24);

- копией справки (л.д. 26);

- заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38), согласно которого, у б. обнаружены кровоподтеки: области левого плечевого сустава, левого предплечья. Вышеуказанные телесные повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Доводы ФИО1 о том, что действовала в состоянии необходимой обороны являются несостоятельными.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства конфликта между ФИО1 и б. и его последствия не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 совершала насильственные действия в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости.

Таким образом, содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, подвергнутого административному наказанию, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтены, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности виновной, характер совершенного ею правонарушения. 

Судья, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о законности постановления мирового судьи и оснований для его отмены не находит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, не усматривается. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.16 КоАП РФ.

Судья: Д.И. Игонин