<

 >

Мировой судья: Огородников С.В. Дело № 12-332/2021

РЕШЕНИЕ

город Череповец 

04 июня 2021 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, 

<

 >

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 07 марта 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 07 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в случае пропуска срока обжалования постановления, восстановить процессуальный срок. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал частично по изложенным в ней основаниям, дополнительно судье пояснил, что в настоящем судебном заседании в услугах защитника не нуждается, намерен свою защиту осуществлять самостоятельно, также указал, что вину признает в части произошедшего, но о совершенном ДТП он узнал не от сотрудников полиции. В тот день он себя плохо чувствовал, выезжая из двора 

<

адрес> не почувствовал соприкосновений с другим автомобилем, так как его сидение в машине находилось под наклоном, то видеть сам факт столкновения полноценно он не мог, не знал о наличии на автомобилях повреждений. Во время движения по адресу своего проживания на 

<

адрес>, ему позвонил 

<

 > Н., из двора дома которого он незадолго до этого уехал, сообщил, что ему следует вернуться обратно по 

<

адрес>, так как он совершил в указанном дворе ДТП. Возвращаясь назад, он попал еще в одно ДТП на 

<

адрес>, после оформления которого сотрудники полиции доставили его во двор дома 

<

адрес>. Поскольку он о случившемся ДТП не знал, принял меры к возвращению, но не успел вернуться, так как снова стал участником происшествия, полагает, что умысел на оставление места происшествия у него отсутствовал, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление места ДТП. Просил переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, полагал, что дело было рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, ни по месту совершения административного правонарушения, ни по месту его регистрации. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия и подлежит отмене.

В судебное заседание защитник ФИО1 - А., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ позицию своего подзащитного поддерживал, указывал на то, что поскольку лицо за одно и то же правонарушение не может быть привлечен к ответственности дважды, а его доверитель по событиям ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, то производство по делу в отношении ФИО1, привлекаемого к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит прекращению.

В судебное заседание инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ф., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, по указанию дежурной части выехал на место ДТП по 

<

адрес>. Прибыв на место, обнаружил, что оба водителя находятся на месте происшествия, при этом, виновник аварии ФИО1 находится в состоянии опьянения. В это же время сотрудником дежурной части ему было дано указание проследовать совместно с ФИО1 по 

<

адрес>, где последним было совершено столкновение со стоящим во дворе транспортным средством, место ДТП ФИО1 было покинуто. По 

<

адрес> водителя ФИО1 доставил он, были выявлены видео и очевидцы происшествия столкновения, в последующем была установлена принадлежность к аварии ФИО1, который с места ДТП скрылся, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание второй участник ДТП В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении не представил.

Выслушав ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления по делу об административном правонарушении, получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования не пропущен, основания для рассмотрения вопроса его восстановления отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (пункт 2.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту, ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями второго участника ДТП В.; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника полиции, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Изложенные в письменном ходатайстве, приобщенном ФИО1 к материалам дела доводы о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он самостоятельно принял решение вернуться на место происшествия и к моменту составления сотрудниками полиции процессуальных документов, находился на месте дорожно-транспортного происшествия, суд находит необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, совершив наезд на стоящее транспортное средство «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, принадлежащее В., оставил место дорожно-транспортного происшествия и вернулся к месту наезда не самостоятельно и добровольно, а принудительно, поскольку был доставлен к месту указанного ДТП сотрудником полиции Ф. 

Позицию ФИО1 о том, что ДТП он не заметил, так как плохо себя чувствовал и его кресло в автомобиле было установлено под углом, суд расценивает как защитную, направленную на избежание или уменьшение ответственности за содеянное.

Довод ФИО1 о том, что он не совершал столкновение с автомобилем «Киа Спортейдж» не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, исследованная судом апелляционной инстанции видеозапись происшествия по 

<

адрес>, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в своих письменных объяснениях, изложенных в ходатайстве о переквалификации его действий, он указывает, что покинул место ДТП, так как путем визуального осмотра, не выходя из машины, полагал, что повреждений на машинах не имеется, тем самым, он также подтверждает, что осознавал наличие ДТП.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы защитника ФИО1 – А. о том, что ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ уже привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и второй раз нести ответственность за одно и то же правонарушение не может, подлежат отклонению, как необоснованные.

Судьей городского суда были истребованы в ОГИБДД сведения о привлечениях ФИО1 к административной ответственности по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по 

<

адрес>, ФИО1, после произошедшего ДТП не выставил знак аварийной остановки, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Вместе с тем, вменяемое правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, совершено в другое время, в другом месте и при других обстоятельствах, таким образом, образует самостоятельный состав правонарушения. При таких обстоятельствах повторное привлечение ФИО1 к ответственности за одно и то же правонарушение отсутствует.

Прочие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего дела судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежит отклонению довод жалобы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела мировым судьей. Согласно части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, не позднее 48 часов с момента задержания рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Согласно представленного графика дежурств (л.д.1) в выходные и праздничные дни, утвержденного председателем Череповецкого городского суда Вологодской области, ДД.ММ.ГГГГ (праздничный день) дежурил мировой судья Вологодской области по судебному участку № 18, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, материалы дела были рассмотрены мировым судьей в тот же день без нарушения правил подсудности. 

Участие ФИО1 в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи, о чем он был уведомлен лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), возражений и ходатайств не заявил, в том числе и о предоставлении ему времени для обеспечения участия защитника в судебном заседании, не представил таковых и при рассмотрении дела мировым судьей. При таких обстоятельствах, доводы о нарушении со стороны суда первой инстанции процессуальных прав ФИО1 не нашло своего подтверждения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств и личности ФИО1, является обоснованным и справедливым. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений ФИО1 он не оспаривал в судебном заседании первой инстанции факт совершения ДТП. Поданная жалоба, по мнению судьи, является способом уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 07 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья 

<

 > Е.Н.Тихомирова