40RS0001-01-2024-008948-72 Дело № 2-1-7760/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 02 декабря 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при ведении протокола секретарем Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование, что 01.12.2023 года произошло ДТП с участием автомашины SOLLERS ATLANT, госномер №, под управлением ФИО2 и принадлежащей ей автомашины BMW 320d, госномер №. Страховая компания отказала в выдаче направления на ремонт автомашины и не произвела выплату страхового возмещения. Просит суд с учетом уточнения взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 2 310 000 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., штраф, компенсацию моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 70000 руб., почтовые расходы 77 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежаще, направил возражения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте извещались надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 235 ГПК РФ

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования, по условиям которого был застрахован автомобиль БМВ 320D г/н № по рискам «Полное КАСКО», страховая сумма по договору составляет 3 500 000 руб., страховая премия оплачена в размере 121592 руб., срок действия договора с 13 апреля 2023 года по 12 апреля 2024 года. 

Условиями договора страхования предусмотрен способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТАО по направлению Страховщика (п.10.1.2 Правил страхования) 

01.12.2023 года в результате ДТП, имевшего место в 

<

адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения.

07.12.2023 год истец обратилась к ответчику, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, а так же поврежденный автомобиль на осмотр.

До настоящего времени ООО СК «Гелиос» не выдано направление на ремонт, транспортное средство не отремонтировано.

21.02.2024 года в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой уведомить о дате и времени приемки застрахованного транспортного средства в ремонт и составления акта приемки.

13.03.2024 года ответчиком отказано в выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, в обоснование указано, что в соответствии с п.13 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 75000 руб. - неоплачиваемая страховщиком часть убытка в случае повреждения застрахованного транспортного средства. Согласно заключения №№ о стоимости ремонта, составленной экспертной организацией ООО «ФИО10», предварительно рассчитанная стоимость восстановления транспортного средства составляет 39788 руб., таким образом, размер ущерба не превышает установленный размер безусловной франшизы по договору страхования.

02.05.2024 года ответчику вновь направлена претензия, ответ на которую истец не получила. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ФИО9» №№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 580 483,16 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу судом установлено, что заключенным между сторонами договором страхования возмещение предусмотрено в форме организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО11. проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой от 05.11.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW 320d, госномер № без учета износа составляет 2 310 000руб., с учетом износа 1 845 400 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение эксперта ИП ФИО4 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертом расчет обоснован, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 2310000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта надлежащим образом. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 10000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке 20 000 руб., почтовые расходы 77 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически проделанной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию указанных расходов в размере 70000 рублей, который по мнению суда, соответствует требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 2 310 000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 1 160 000 рублей, расходы по оценке ущерба 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 70000 рублей, почтовые расходы 77 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - И.А. Лохмачева