Дело № 2-3366/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года. г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя ответчика—Скулкова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси, госномер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Опель госномер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ниссан госномер №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Автогражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», однако при обращении в данную страховую компанию ответчик страховую выплату не произвел. В соответствии с заключением эксперта ООО «АНЭ «Зевс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 421711,40 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 240000 руб., в возврат услуг оценщика 7000 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца. 

В судебное заседании истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца в день рассмотрения дела поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, составившего заключение по делу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в его удовлетворении истцу отказать. Настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Вместе с тем, в случае удовлетворения каких-либо требований истца просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле,….извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 7 Конституции РФ, Россия является демократическим правовым социальным государством, соответственно с признанием прав и свобод человека высшей ценностью, что отражено в статье 2 Конституции РФ.

Следовательно, по мнению суда, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в пункте 1 статьи 157 ГПК РФ, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе.

В соответствии с уведомлением о вручении судебной повестки ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе. В то же время, представитель ФИО1 ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, когда производство по делу уже было возобновлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и данное определение имелось в деле на момент ознакомления с ним. Следовательно, представитель истца при ознакомлении с материалами дела не мог не видеть, что при возобновлении производства по делу в судебное заседание, назначенное на 11:40 час. ДД.ММ.ГГГГ эксперт, составивший заключение по определению суда уже был вызван. Вместе с тем, заявляя ходатайство о вызове эксперта, сам представитель истца в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил. 

Кроме того, указывая на наличие вопросов, которые необходимо поставить перед судебным экспертом, сам перечень данных вопросов истцовой стороной не представлен. 

Руководствуясь вышеназванными нормами, а также, что истец и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, суд считает, что неявка истца и его представителя является волеизъявлением указанных лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, заслушав пояснения судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в 10:40 час. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси, госномер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Опель госномер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ниссан госномер №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.7). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

Виновным в нарушении правил дорожного движения, что привело к ДТП, признан водитель автомобиля Митсубиси, госномер №, ФИО2, нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.8-об). Это постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что указано в справке о ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в указанной выплате ответчик отказал. В связи с этим истец за оценкой причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа т/с, 421711,40 руб. (л.д.20, 27).

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам заявленного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ИНФОКАР» (л.д.91). 

В соответствии с заключением эксперта-техника данного экспертного учреждения ФИО5, транспортное средство «Ниссан Теана» госномер № не мог изменить траекторию движения в правую сторону после столкновения с автомобилем «Митсубиси Лансер» госномер № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Расположение на проезжей части автомобилей «Ниссан Теана» госномер №, «Митсубиси Лансер» госномер № и «Опель Антара» госномер № не соответствует последствиям столкновения этих транспортных средств при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дорожной обстановки (границы проезжей части, профиля дороги, состояния проезжей части, ширины проезжей части).

Повреждения на автомобиле «Ниссан Теана» госномер № не могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Митсубиси Лансер» госномер № и в последствии с автомобилем «Опель Антара» госномер №, при изложенных в административном материале обстоятельствах, с учетом ответа на первый и второй вопросы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана» государственный номер № с учетом проведения диагностики в условиях официального дилера марки автомобиля на предмет срабатывания системы пассивной безопасности (подушек безопасности, ремни безопасности) с учетом ответов на предыдущие вопросы не определяется. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана» государственный номер № в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центробанком РФ (положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и согласно справочникам РСА, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не определяется (л.д.133).

В исследовательской (описательной) части заключения эксперт производит анализ данных, представленных на исследование, обстоятельств ДТП, административного материала с объяснениями участников происшествия, а также подробно исследует повреждения автомобилей и место ДТП (л.д.102-126).

В синтезирующей части заключения эксперт, суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобилей «Ниссан Теана» госномер № и «Опель Антара» госномер №, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и качество предоставленных материалов, с технической точки зрения заключает следующее:

- согласно административному материалу дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Митсубиси Лансер» госномер № совершил перекрестное столкновение с автомобилем «Ниссан Теана» госномер №, после чего автомобиль ««Ниссан Теана» госномер № совершил перекрестное столкновение с автомобилем «Опель Антара» госномер №;

- в левой боковой части автомобиля «Ниссан Теана» в результате столкновения с автомобилем «Митсубиси Лансер» образована деформация переднего левого крыла в виде статичного следа свидетельствующего о блокирующем силовом воздействий. Отсутствие следов трения говорит о неподвижном, статичном положении автомобиля «Ниссан Теана» в момент столкновения с автомобилем «Митсубиси Лансер», что противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно административному материалу дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения с автомобилем «Митсубиси Лансер» автомобиль «Ниссан Теана» двигался со скоростью 40 км/ч и не остановился после столкновения, а продолжил движение и столкнулся с автомобилем «Опель Антара» (рис. 57, л.д.127);

- экспертом были сопоставлены повреждения автомобилей «Ниссан Теана» госномер № и «Опель Антара» госномер № по характеру и высоте расположения. Значительная деформация передней левой двери автомобиля «Опель Антара» расположена на высоте 50-60 сантиметров от опорной поверхности (рис. 58, л.д.158);

В то же время, усилитель переднего бампера автомобиля «Ниссан Теана» расположен на высоте 44-53 сантиметров от опорной поверхности и не имеет следов контактного взаимодействия с передней левой дверью автомобиля «Опель Антара» (рис. 59, л.д.128);

- на капоте автомобиля «Ниссан Теана» на высоте 65-75 сантиметров от опорной поверхности образованы следы трения, однако в левой части автомобиля «Опель Антара» какие- либо следы трения отсутствуют (рис. 60,61,62,63, л.д.129, 130);

- повреждения жгута проводов и корпуса блока предохранителей расположены вне зоны силового воздействия, также на внутренней стороне левой фары не имеется следов силового воздействия с внутренними элементами (рис. 64, 65, л.д.131);

- эксперт поясняет, что учитывая зафиксированное положение автомобилей «Ниссан Теана» госномер №, «Митсубиси Лансер» госномер № и «Опель Антара» госномер № на схеме ДТП как конечное, то между ними не было контактного взаимодействия (рис. 66, л.д.132).

Исходя из заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт моделирует и схематически указывает конечное положение автомобилей, представляя расположение, которое бы имели автомобили в случае заявленного столкновения (рис. 67, л.д.132).

Учитывая заявленные обстоятельства ДТП, а также результаты проведенного исследования (в том числе различный характер повреждений транспортных средств, заявленных как полученные в результате взаимного контакта) эксперт пришел к вышеуказанным выводам. 

В судебном заседании вышеуказанный эксперт-техник ФИО5 был допрошен на предмет составленного им экспертного заключения, где выводы этого заключения были подтверждены в категоричной форме. Эксперт пояснил, что в рассматриваемом случае им не были обнаружены взаимные контактные пары на автомобилях. Повреждения, заявленные как полученные от контактного взаимодействия различны не только по высоте от опорной поверхности, но также и по характеру возникновения, поскольку на одном автомобиле эти повреждения (заявленные как контактные) имеют статичный характер. А на другом динамичный, что невозможно. Более того, при моделировании столкновения при заявленных обстоятельствах (согласно схемы ДТП) автомобили должны были иметь иные скорости и направления движения. 

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта ООО «ИНФОКАР» ФИО5, чья компетентность подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, является допустимыми доказательством и может быть положено в основу настоящего решения суда. Эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование было произведено на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в правильности ответов на поставленные вопросы у суда оснований не имеется.

В то же время, представленное истцом заключение эксперта-техника ООО «АНЭ «Зевс» ФИО6 не может быть положено в основу решения суда, поскольку данным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта всех имеющихся на автомашине истца повреждений, механизм образования которых не исследовался.

Согласно части 3 статьи 962 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Настоящий иск отнесен к категории дел о защите прав потребителей и обязанность доказывания по этой категории дел законом возложена на лицо, оказывающее услугу, т.е. в данном случае на страховую компанию. В то же время, исходя из смысла приведенных выше норм гражданского кодекса РФ следует, что страхователь (истец) обязан доказать, что предъявленный к взысканию ущерб был образован именно в результате страхового случая, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора страхования, а не при иных обстоятельствах, что при рассмотрении настоящего дела истцовой стороной доказано не было. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано. 

Руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.