Дело № 12-66/2017

РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области С.А. Вахнин, с участием защитника Осинцевой А.Е., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Асбестовского городского округа, городского округа Рефтинский, Малышевского городского округа, городского округа Заречный Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 о назначении административного наказания от 03 апреля 2017 года № 55-24-22/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Асбестовского городского округа, городского округа Рефтинский, Малышевского городского округа, городского округа Заречный Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 о назначении административного наказания от 03.04.2017 № 55-24-22/17 гражданка ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за использование части земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*, площадью примерно 86 кв. м, как самовольно занятого.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что, в нарушение положений ч.ч. 1, 2 ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ, ни к акту проверки, ни к протоколу об административном правонарушении не приложены в качестве доказательств правонарушения обмер и расчет, не указано о том, показания каких специальных технических средств пользовались при проведении обмера и расчета. При этом к протоколу не приложено каких-либо схем, фотографий, либо иных доказательств. По мнению заявителя, в качестве доказательства по делу не может служить такая оценочная категория как «примерно», что противоречит части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Также заявитель указывает на то, что время составления акта проверки органом государственного контроля (надзора) от 21.03.2017 № 55 – 17:20, сама документарная проверка проведена с 17:30 до 17:50, т.е. акт проверки составлен раньше, чем проведена документарная проверка. 

В постановлении указано об установлении вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Заявителем также указано, что при составлении протокола об административном правонарушении ею указывалось на то, что данный земельный участок принадлежит ей на основании договора дарения жилого дома от 18.08.2011, постройки не переустраивались, заборы не переносились, и то, что размер участка больше установленных границ – ей было неизвестно, умысла на самовольное занятие земельного участка не имела, использовала его в том виде, в котором он достался, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии ее вины.

По мнению заявителя, существенным значением для привлечения ее к административной ответственности является определение того, с какой именно части границ земельного участка произошло «самовольное занятие». Административный орган при проведении проверки установил лишь отсутствие права на земельный участок, площадь, не дав оценки и не исследовав всесторонне указанные выше обстоятельства и документы, не учитывая отсутствие возражений со стороны смежных собственников на протяжении длительного периода времени – более 13 лет (л.д. 1-4).

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, не явилась, доверила, представлять свои интересы своему защитнику – Осинцевой А.Е., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила удовлетворить.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - заместитель главного государственного инспектора Асбестовского городского округа, городского округа Рефтинский, Малышевского городского округа, городского округа Заречный Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменное мнение, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы жалобы считает необоснованными.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении № 55-24-22/17, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с указанным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Установлено, что на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО4 от 31.01.2017 № 854/ф была проведена плановая выездная и документарная проверка соблюдения обязательных требований земельного законодательства ФИО2 

В ходе проведенной проверки (выездная – 16.03.2017 с 10:40 до 10:55, документарная – 21.03.2017 с 17:30 по 17:50) выявлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес* Кадастровый номер: 66:34:0502035:7338. Площадь 600,0 кв.м. Кадастровая стоимость: данные отсутствуют. Разрешенное использование: под строительство индивидуальных жилых домов. Категория земель: не установлена. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Номер и дата регистрации права: 66-66-30/063/20010-415 от *Дата*.

Произведенным 16.03.2017 осмотром и обмером участка установлено: земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Асбест. *Адрес*, огорожен деревянным забором по всему периметру участка. Подъезд к участку организован с *Адрес* с юго-западной стороны. На земельном участке расположен жилой дом, гараж, хозяйственные постройки. Земельный участок граничит: с северо-запада - земли жилого дома *Адрес*; с северо-востока - земли жилого дома *Адрес*; с юго-запада - *Адрес*, дорога; с юго-востока - земли жилого дома *Адрес*. Земельный участок используется по целевому назначению. Согласно проведенному обмеру и расчету площадь участка примерно составляет (обмер прилагается) 686,0 кв.м, что превышает площадь, зарегистрированную по документам примерно на 86,0 кв.м. 

По результатам проверки составлен акт № 55 проверки соблюдения требований земельного законодательства от 21.03.2017. ФИО2 было выдано предписание от 21.03.2017 № 24 об устранении нарушения земельного законодательства, обязывающее в срок до 21.09.2017 устранить допущенное нарушение, а именно: оформить правоустанавливающие документы на земельный участок в соответствии с требованиями ст.ст. 25, 26 Земельного Кодекса Российской Федерации (осуществить государственную регистрацию права на фактически занимаемый земельный участок) или освободить самовольно занятую территорию. 

В связи с изложенным, 21.03.2017 в отношении ФИО2 был составлен протокол № 22 об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие части земельного участка.

При составлении протокола ФИО2 оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на самовольно занятою часть земельного участка представлено не было, по существу заданных вопросов она пояснила, что «дом достался по договору дарения, о превышении границ (площади) земельного участка, не знала».

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Асбестовского городского округа, городского округа Рефтинский, Малышевского городского округа, городского округа Заречный Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 о назначении административного наказания от 03.04.2017 № 55-24-22/17 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 5-11).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.03.2017 № 22, составленным в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 12-15), актом проверки от 21.03.2017 года № 55 с приложенными: обмером границ земельного участка и расчетом площади, фототаблицей, планом-схемой земельного участка (л. д. 16-19), другими доказательствами.

Обжалуя постановление об административном правонарушении ФИО2 не учтено, что в силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе административном, установленном частью 3 статьи 123 Конституции РФ, лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, при этом оно само несет ответственность за полноту и достоверность представленных доказательств.

ФИО2 не оспаривает, что пользуется земельным участком, площадью 686 кв.м, находящимся по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*.

Доказательствами законности пользования земельным участком являются правоустанавливающие документы, оформленные в установленном законом порядке. 

В правоустанавливающих документах указывается правообладатель, вид права на землю, описание земельного участка, позволяющее однозначно истолковать и затем идентифицировать данный земельный участок.

В Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно выписке, имеются сведения о праве собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*, площадью 600,0 кв.м. Сведений о правах на прилегающий земельный участок площадью 86 кв.м не зарегистрировано, правоустанавливающих документов на фактический используемый земельный участок ФИО2 не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку спорный земельный участок передан ей в дар в тех границах, которые имеются в настоящее время и за пределы которых она не выходила, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку факт самовольного использования ФИО2 земельного участка площадью 86 кв.м, прилегающего к ее земельному участку, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя об отсутствии обмера и расчета не обоснован, поскольку в материалах дела имеется обмер границ земельного участка и расчет площади от 16.03.2017, согласно которому обмер производился средством измерения – дальномером лазерным. При этом, обмер участка и расчет его площади производился в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в документе имеется подпись самой ФИО2

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что акт проверки органом государственного контроля (надзора) от 21.03.2017 № 55 по времени составлен ранее, чем проведена документарная проверка, поскольку установлено, что в акте действительно была допущена техническая ошибка в части указания времени его составления, фактически проверка проведена 21.03.2017 с 17:20 до 17:50, акт составлен в 17:50, однако, соответствующие исправления были внесены, оговорены и направлены в адрес ФИО2 06.04.2017, получены ею лично 18.04.2017.

Длительность пользования земельным участком и отсутствие со стороны каких-либо лиц требований об освобождении самовольно занятого земельного участка, о чем указывается в качестве доводов в жалобе, для разрешения дела по существу не имеют правового значения, поскольку пользование самовольно занятым земельным участком не указывает на законность им владения. 

На момент вынесения обжалуемого постановления не установлено каких-либо законных оснований для пользования ФИО2 земельным участком площадью 86 кв.м.

Ошибка при указании фамилии лица, привлеченного к административной ответственности, допущенная в описательно-мотивировочной части постановления, является технической, в связи с чем она не влияет на законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания от 03.04.2017 по существу.

Довод ФИО2 об отсутствии у нее умысла на использование дополнительного земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку она имела возможность для соблюдения законодательства, регулирующего основной порядок пользования земельными участками, и при проявлении должной внимательности и осмотрительности имела возможность к недопущению совершения административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании вышеизложенного, постановление заместителя главного государственного инспектора Асбестовского городского округа, городского округа Рефтинский, Малышевского городского округа, городского округа Заречный Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 о назначении административного наказании от 03.04.2017 № 55-24-22/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Асбестовского городского округа, городского округа Рефтинский, Малышевского городского округа, городского округа Заречный Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 о назначении административного наказании от 03 апреля 2017 года № 55-24-22/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья Асбестовского городского суда С.А. Вахнин