РЕШЕНИЕ

 

05 июня 2024 года г. Тула 

Судья Советского районного суда г. Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев административное дело № 12-68/2024 (номер дела в суде первой инстанции 5-40/2024) с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя контрольно-счетной палаты муниципального образования г. Тулы по доверенности 

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района (города Тула) от 07 марта 2024 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, работающей заместителем директора муниципального учреждения культуры «Тульская библиотечная система», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района (города Тула) от 07 марта 2024 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила, постановление мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы от 07 марта 2024 года отменить, производство по делу прекратить, в случае установления факта административного правонарушения освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью, в случае отказа в освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, заменить наказание со штрафа на предупреждение, указав, что действительно средства, полученные из бюджета были использованы муниципальным учреждением культуры «Тульская библиотечная система» неправомерно, но на цели, определенные указанными соглашениями, нарушений условий предоставления субсидии, установленных порядком предоставления субсидии и указанными соглашениями при использовании ее на финансовое обеспечение предоставления мер социальной поддержки работникам муниципальной библиотеки не допущено, мировым судьей допущена произвольная трактовка положений законодательства РФ, не установлен умысел заместителя директора на совершение вменяемого ей административного правонарушения, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, доказательств ознакомления ФИО1 с должностной инструкцией директора в материалы дела не представлено, указывает, что не является субъектом данного правонарушения, назначенное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. является чрезмерным. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, в заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствии, на удовлетворении жалобы настаивала. 

Представитель контрольно-счетной палаты муниципального образования г. Тулы по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения, так как вина ФИО1 доказана и сомнений не вызывает, наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, оснований для признания данного правонарушения малозначительным, для замены штрафа на предупреждения не имеется. 

Суд, выслушав доводы участника процесса, изучив предоставленное административное дело, приходит к следующему.

В силу требований ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет неправильное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, в том числе, оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям и условиям, определенным договором (соглашением), которые отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа.

В силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из постановления мирового судьи усматривается, что ФИО1, являясь должностным лицом – заместителем директора муниципального учреждения культуры «Тульская библиотечная система», и исполняющая обязанности директора МУК «ТБС» на период его отсутствия в соответствии с приказами Управления по спорту, культуре и молодежной политике администрации г. Тулы от 13.01.2022, то есть, являясь лицом, ответственным на время отпуска директора за хозяйственную, административную деятельность, осуществляемую в учреждении культуры, обеспечивающим и отвечающим за предоставление муниципальных услуг и выполнение муниципального задания на оказание муниципальных услуг в соответствии со стандартами этих услуг, осуществляющим правильное расходование денежных средств и сохранность имущества, издающим приказы в пределах своей компетентности, контролирующим соблюдение работниками их функциональных обязанностей, допустила нарушение ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о порядке и условиях осуществления выплаты пособия на санаторно-курортное лечение при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работникам муниципальных библиотек, расположенных на территории Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 05.04.2016 № 131, выразившее в расходовании бюджетных средств в период 2022-2023 годов в общей сумме 14990,15 руб. на выплату пособий на санаторно-курортное лечение в числе прочих выплат при осуществлении окончательных расчетов с 8 работниками учреждения при их увольнении без предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска и без заявлений работников, что не соответствует целям предоставления указанных средств, определенным соглашениями о предоставлении субсидий из бюджета МО г. Тулы муниципальному бюджетному или автономному учреждению субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 30.12.2021 № 13-Ц-2022 и от 30.12.2022 № 11-ЦС-2023 и осуществлено в нарушение порядка предоставления, определенного Постановлением Правительства Тульской области от 05.04.2016 № 131. 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты МО г. Тула от 03 августа 2023 года, актом контрольного мероприятия № 72-73 от 23.10.2023, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены: наличие события административного правонарушения, виновное должностное лицо, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалы дела обоснованно позволили мировому судье сделать вывод о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, не исполнила надлежащим образом свои служебные обязанности и допустила нарушение требований бюджетного законодательства.

Деяние должностного лица, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае отсутствуют, как обоснованно указал мировой судья в своем постановлении и с данными выводами согласен суд апелляционной инстанции.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как видно из материалов дела административное правонарушение совершено лицом, в отношении которого велось производство по делу, впервые, ранее указанное лицо к административной ответственности не привлекалось и сведений о ранее совершенных названным лицом правонарушениях и о системности такого рода нарушений в материалы дела не представлено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют, смягчающими обстоятельствами признано возмещение денежных средств в бюджет, положительная характеристика с места работы.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного, мировой судья назначил наказание ФИО1 в виде штрафа в минимальном размере, то есть в размере 20000 руб.

Рассматривая дело об административном правонарушении и установив виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, при назначении ей административного наказания, мировой судья признал, что по настоящему делу отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. 

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, с учетом характера допущенных нарушений, повлекших нецелевое использование бюджетных средств, что указывает на наличие имущественного ущерба, несмотря на то, что ущерб впоследствии был возмещен, так как непосредственным объектом указанного правонарушения является санкционированный государством порядок расходования средств федерального бюджета. 

Совершение данного правонарушения неизбежно отражается на государственной финансовой дисциплине, нарушении единой бюджетной политики и тем самым наносит вред интересам государства. 

Возникновение существенной угрозы общественным интересам в бюджетной сфере обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности. 

Противоправная деятельность в финансовой сфере препятствует законодательно урегулированному движению денежных средств всех элементов финансовой системы и является общественно опасным социально-правовым явлением, негативно влияющим на обеспечение финансовой безопасности.

Доводы, изложенные в жалобе, проверялись мировым судьей и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, никаких иных доказательств, которые повлияли бы на выводы мирового судьи, ФИО1 не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

Иная оценка доказательств по делу, в том числе приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. 

Руководствуясь ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района (города Тула) от 07 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ оставитьбез изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья