Дело №22-115/2020

Председательствующий Кайлачакова О.В. 

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 05 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нарожного О.И.,

при секретаре Хорошевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО4, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 09 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;

- 30 октября 2019 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (прибыл в колонию поселение – 20 ноября 2019 года, неотбытая часть основного наказания 2 месяца 8 дней, дополнительного наказания – 2 года 5 месяцев).

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с наказаниями по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30 октября 2019 года окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, судебных издержках и зачете срока наказания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО4, выслушав выступление осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката Шурыгиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО5, полагавшей приговор суда в части назначенного наказания оставить без изменения, изменить приговор с применением ст. 72 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление им совершено 07 октября 2019 года в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в общем порядке.

Осужденный ФИО4, подал апелляционную жалобу, выражая несогласие с приговором, полагая, что суд дал слишком суровую оценку за совершенное им деяние. При назначении наказания, по мнению апеллянта в недостаточной степени учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

На основании изложенного просит при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Саяногорска Бондарева Д.А. считает ее не подлежащей удовлетворению. Поскольку при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены положения ч.3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, состояние его здоровья и его близких родственников, возраст, а также его личность.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и его защитник-адвокат Шурыгина Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры РХ ФИО5 полагала, приговор в отношении ФИО4 в части назначенного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, изменить приговор, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО4 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказана полностью.

Виновность ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, 

Из показаний ФИО4 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе дознания (л.д. 53-56), следует, 09 февраля 2016 года он был осужден по ст. 264.1 УКРФ. 06 октября 2019 года вечером, он путем курения употребил марихуану. 07 октября 2019 года в г. Саяногорске управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, около 21 час. 40 мин. возле 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, впоследствии был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован, а также прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. 

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимый ФИО4 полностью подтвердил их.

Оглашенные показания ФИО4 обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, и верно оценены как подтверждающие виновность ФИО4 в инкриминируемом ему деянии. При этом оглашенные показания ФИО4 в целом получили надлежащую оценку суда, приведенную в приговоре, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Как усматривается из материалов дела, оглашенные показания осужденного ФИО4 получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо недозволенное воздействие на допрашиваемое лицо. Правильность изложения показаний в протоколах допросов удостоверена собственноручными подписями ФИО4 и его защитника, протоколы подписаны ими без каких-либо замечаний.

Помимо оглашенных показаний ФИО4 его виновность подтверждена совокупностью иных, исследованных судом доказательств. 

Так из показаний свидетеля ФИО1 – допрошенного в судебном заседании следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску, 07 октября 2019 года на автодороге 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, который находился с признаками опьянения, в этой связи он был отстранен от управления транспортным средством. По результатам медицинского освидетельствования в больнице у ФИО4 было установлено состояние опьянения. Также было установлено, что ФИО4 ранее привлекался к ответственности за управление в состоянии опьянения. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 – проходящего службу в должности полицейского ОППСП ОМВД России по г. Саяногорску, следуют аналогичные, указанные им в ходе допроса обстоятельства, которые приведены свидетелем ФИО1 (л.д. 31-33)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 – работающей в должности заместителя главного врача ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» следует, что 07 октября 2019 года около 22.30 час. 07 октября 2019 года сотрудниками ГИБДД был доставлен на освидетельствование ФИО4, у которого была взята биологическая жидкость (моча) на исследование, произведено освидетельствование с помощью прибора, проведен экспресс тест на марихуану, который дал положительный результат. 15 октября 2019 года по результатам освидетельствования был составлен акт № 601 о том, что у ФИО4 установлено состояние опьянения (л.д. 34-36).

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора ФИО4, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В приговоре проанализированы показания свидетелей, им дана надлежащая оценка. 

Также вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, протоколом отстранения от управления транспортным средством № от 07 октября 2019 года подтверждено, что ФИО4, управляя 07 октября 2019 года в 21 час. 40 мин. автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, был отстранен от его управления, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 11). 

На основании протокола 19 МО № 092894 от 07 октября 2019 года ФИО4 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 13, 15).

Согласно акту медицинского освидетельствования № 601 от 07 октября 2019 года (медицинское заключение от 15 октября 2019 года) у ФИО4 установлено состояние опьянения (л.д. 17).

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеозапись, которая приобщена на DVD-R - диске в качестве вещественного доказательства (л.д. 45, 46), на которой зафиксировано место, время составления процессуальных документов, а также факт движения автомобиля под управлением ФИО4, что следует из протокола осмотра предметов (л.д. 41-44). 

На основании приговора мирового судьи судебного участка №1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 09 февраля 2016 года, вступившего в законную силу 20 февраля 2016 года, ФИО4 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. 

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 07 октября 2019 года, был зарегистрирован в ОМВД по г. Саяногорску за № 10660, согласно которому в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2019 года и фототаблицами к нему, в присутствии понятых и ФИО4, произведен осмотр места совершения преступления – а именно участка проезжей части автодороги 

<

адрес>, в ходе которого изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 7-10), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, помещен на специализированную стоянку (л.д. 37-38, 39, 40). 

Вышеприведенные доказательства получили оценку суда в соответствии с правилами ст. 17, 88 УПК РФ. Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции не имелось. 

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ, в этой связи оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств. Все доказательства, приведенные в приговоре, были достаточны для постановления в отношении ФИО4 обвинительного приговора

Таким образом, судом первой инстанции, верно, установлен факт управления ФИО4 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО4 судом первой инстанции выполнены.

Назначая наказание ФИО4, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, род деятельности, возраст, а также личность осужденного, который имеет 

<

данные изъяты>.

Суд обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в дачи признательных показаний и сообщения обстоятельств совершения преступления (л.д. 53-56), в том числе участие в осмотре места происшествия, осмотре предметов (л.д. 7-10, 42-44), состояние здоровья виновного, его родных и близких, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой об отсутствии в действия ФИО4 отягчающих наказание обстоятельств. 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, суд первой инстанции не усмотрел, приведя мотивы принятого решения в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 5 ст. 62 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе, и пришел к обоснованному выводу, о назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, размер которых надлежащим образом мотивирован.

Также обоснованно судом первой инстанции учтено наличие в отношении ФИО4, вступившего в законную силу приговора суда от 30 октября 2019 года, постановленного после совершения, им рассматриваемого преступления, окончательное наказание ему назначено на основании ч. 4 ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом времени отбытия наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 47 УК РФ в соответствии с которой, максимальный размер дополнительного наказания в виде права заниматься определенной деятельностью – три года. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО4 назначен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, а именно запрета управления автомобилем или иным транспортным средством, с учетом ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ обоснованно отменена и сторонами данное решение не обжаловалось. Решение о порядке направления водительского удостоверения, изъятого у ФИО4 после вступлению приговора в законную силу в ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску, принято верно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 избрана в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 97 УПК РФ, а также с учетом назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, сторонами также не обжаловалась.

Вопрос о зачете времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу ФИО4 произведен правильно в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Все иные необходимые и заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были приняты во внимание при вынесении приговора. Иных обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен с учетом требований ст. 131 и 132 УПК РФ и сторонами не обжаловался. 

Вместе с тем, поскольку с учетом «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ, а также согласно сведениям, представленным ФКУ Сизо №1 г. Абакана, срок отбытия наказания по обжалуемому приговору ФИО4 истек 24 января 2020 года, он в этой связи подлежит немедленному освобождению из под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения – апелляционную жалобу осужденного ФИО4 без удовлетворения.

В связи с отбытием наказания ФИО4 из - под стражи освободить.

Председательствующий О.И. Нарожный

Справка: осужденный ФИО4 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.