РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: судьи Меняйло А.Н., при секретаре судебного заседания Головатовой А.П., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-237/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 82717 ... ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) командующего войсками Южного военного округа, связанных с назначением на равную воинскую должность и переводом к новому месту службы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнений) просит:

- признать приказ командующего войсками Южного военного округа от 23 октября 2024 г. № № о его переводе на равную воинскую должность к новому месту службы незаконным, обязать командующего войсками Южного военного округа отменить указанный приказ;

- обязать командующего войсками Южного военного округа издать приказ о его переводе в воинскую часть, расположенную в г. Краснодаре или близлежащему к нему населенном пункте.

В административном исковом заявлении (с учетом уточнений) ФИО3 указал, что с 2 июня 2020 г. по 24 октября 2024 г. он проходил военную службу на должности водителя-электрика в войсковой части 71609-8, дислоцированной в г. Краснодаре. Приказом командующего войсками Южного военного округа он был назначен без его согласия на воинскую должность наводчика 2 отделения (штурмового) взвода (штурмового) штурмовой роты мотострелкового батальона войсковой части 82717, дислоцированной в н.п. Камышин Волгоградской области, с 24 октября 2024 г. он исключен из списков личного состава войсковой части 71609. С приказом о его переводе на равную должность он не согласен, поскольку у него на иждивении находится четверо детей, трое из которых несовершеннолетние, при этом двое малолетних детей (ФИО15.) имеют статус «ребенок-инвалид». ФИО16 систематически проходят лечение, обучаются в коррекционных учреждениях, находятся под наблюдением врачей. Лечащими врачами рекомендовано не изменять детям место жительства, специалистов и лечебных реабилитационных центров, что подтверждено справками от 6 мая 2024 г. и 8 ноября 2024 г. 13 мая 2024 г. он обратился к командиру войсковой части 71609 с приложением документов о запрете изменения ребенку места жительства, однако командир войсковой части 71609 оставил его рапорт без реализации. Перед переводом к новому месту службы он и члены его семьи установленным порядком военно-врачебной комиссией не освидетельствованы, заключение ВВК не оформлено.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на своих требованиях.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования административного истца и в обоснование требований привел доводы аналогичные тем, что изложены в административном исковом заявлении.

Административный ответчик, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Представитель административного ответчика командующего войсками Южного военного округа ФИО4 в своих письменных возражениях просил суд отказать ФИО3 в удовлетворении его требований в связи с их необоснованностью. Также ФИО4 в возражениях указал, что ФИО3 переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод. Разрешение вопроса целесообразности использования военнослужащего на военной службе является прерогативой командования. Вопросы наличия служебной необходимости для перевода военнослужащих к новому месту службы находятся в компетенции соответствующих командиров (начальников), а не самих военнослужащих. Надлежащих письменных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы, не представлено. Доказательств невозможности проживания самого административного истца и членов его семьи в местности, в которую он переведен, не представлено. Для назначения ФИО3 по служебной необходимости на равную воинскую должность, которое проводится без согласия военнослужащего, не требовалось проведение аттестации, индивидуальной беседы, а также согласия на перевод. Таким образом, ни один из доводов административного истца, изложенных им в административном исковом заявлении, не свидетельствует о незаконности оспоренного приказа и поводом к его отмене не является.

Выслушав объяснения административного истца ФИО3, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из копии выписки из приказа командующего войсками Южного военного округа от 2 июня 2020 г. № (по личному составу) следует, что ФИО3 назначен на воинскую должность водителя автомобильного отделения взвода материального обеспечения батальона связи (мобильного, г. Краснодар) 176 бригады связи (территориальной) Южного военного округа, ... 2 тарифный разряд.

Из выписки из приказа командующего войсками Южного военного округа от 23 октября 2024 г. № (по личному составу) следует, что ФИО3 освобожден от занимаемой воинской должности и по служебной необходимости назначен на равную воинскую должность гранатометчика отделения (штурмового) взвода (штурмового) штурмовой роты мотострелкового батальона 33 мотострелкового полка, ... 2 тарифный разряд. Новая воинская должность является равной по отношению к ранее занимаемой, так как соответствует 2 тарифному разряду и для нее штатом предусмотрено воинское звание ...

Приказом командира войсковой части 71609 от 24 октября 2024 г. № 238 (по строевой части) ФИО3 с 24 октября 2024 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что ФИО3 заключил брак с ФИО5.

Согласно копиям свидетельств о рождении, у ФИО3 на иждивении находятся дети: ФИО17 дата г. рождения, ФИО18 дата г. рождения, ФИО19 дата г. рождения.

Из приказа начальника управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования город Краснодар от 12 августа 2024 г. № 2976, копии свидетельства о рождении следует, что ФИО6 (супруга административного истца) назначена опекуном несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, исполняющей обязанности на возмездной основе. С ФИО6 заключен договор о приемной семье.

Согласно справок ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России, ФИО20. дата г. рождения, ФИО21 дата г. рождения, установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид».

Из удостоверения многодетной семьи следует, что семья ФИО3 отнесена к категории многодетно семьи (четверо детей).

Согласно справке заведующей «...», ФИО22. дата г. рождения посещает группу коррекционной направленности.

Из справок невролога от 6 мая 2024 г. следует, что ФИО23 дата г. рождения, посещает группу коррекционной направленности «...», где проводятся занятия с логопедом-дефектологом. Для проведения лечения и реабилитации ребенку не рекомендуется смена места жительства, специалистов и лечебных реабилитационных учреждений.

В части 1 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что военнослужащие назначаются на воинские должности и освобождаются от воинских должностей в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее – Положение).

В соответствии с подпунктом «а» п. 1 ст. 15 Положения военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений федеральной противопожарной службы) по служебной необходимости.

В пункте 2 ст. 15 Положения установлено, что перевод военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия за исключением перечисленных в этом пункте случаев.

Таких случаев из материалов дела не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 N 2560-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих", частью 1 статьи 26 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", подпунктом "а" пункта 1, подпунктом "а" пункта 2 и пунктом 7 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы, а также абзацами первым и третьим статьи 359 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации", нормы подпункта "а" пункта 2 статьи 15 Положения о том, что перевод военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится, по общему правилу, без его согласия, закрепляют возможность перевода военнослужащего к новому месту службу по служебной необходимости и устанавливают приведенные правила перевода на равную воинскую должность, имея целью обеспечить потребности воинских подразделений в квалифицированных кадрах, а также гарантировать защиту прав тех военнослужащих, для которых такой перевод невозможен в силу объективных причин, надлежащим образом подтвержденных медицинским заключением.

ФИО3, заключив контракт о прохождении военной службы, добровольно взял на себя обязательства проходить военную службу в течение установленного этим контрактом срока не в конкретном месте, а в пределах Российской Федерации.

Служебная необходимость для перевода ФИО3, обусловленная спецификой военной службы, имелась, а сам по себе перевод к иному месту службы не может рассматриваться как нарушение прав военнослужащего.

Из исследованных выписок из приказов командующего войсками Южного военного округа следует, что воинская должность, на которую назначен ФИО3, является равной по отношению к воинской должности, которую он занимал ранее.

Согласно предписания пп. "а" п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, невозможность прохождения военнослужащим военной службы в местности, куда он переводится, должна быть подтверждена заключением военно-врачебной комиссии.

Доводы ФИО3 о том, что он и члены его семьи перед его переводом на равную воинскую должность не прошли медицинское освидетельствование, является несостоятельными, поскольку каких-либо сведений о том, что в новом месте службы члены семьи административного истца не могут проживать по медицинским показаниям ни воинским должностным лицам на момент издания оспариваемого приказа о переводе к новому месту военной службы, ни в судебное заседание ФИО3 не представил, о наличии такого заключения не сообщил.

ФИО3 имеет право обратиться в медицинские организации по новому месту прохождения военной службы и пройти медицинское освидетельствование в военном медицинском учреждении, что не нарушает его права и законные интересы.

Доводы административного истца о том, что переезд к новому месту службы в Волгоградскую область может негативно сказаться на условиях жизни членов его семьи, являются предположениями, какими-либо фактическим доказательствами не подтверждены.

Заключение врача-невролога о том, что дочери административного истца ФИО24 дата г. рождения, не рекомендуется смена места жительства, специалистов и лечебных реабилитационных учреждений, не может подменять заключение военно-врачебной комиссии.

При таких данных командующий войсками Южного военного округа, издавая в пределах своей компетенции приказ о назначении административного истца на равную воинскую должность, действовал в соответствии с законом и его прав на прохождение военной службы не нарушили.

Что касается определения служебной необходимости и целесообразности перевода военнослужащего к новому месту службы, то в силу положений статьи 10 Конституции Российской Федерации суды не вправе вмешиваться в деятельность должностных лиц федерального органа исполнительной власти при реализации ими дискреционных полномочий в соответствии с предоставленной компетенцией и возлагать на них обязанность по принятию соответствующих решений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку решение вопроса о назначении военнослужащего на воинскую должность относится к исключительной компетенции должностных лиц, имеющих право назначения указанных военнослужащих на воинские должности, поэтому оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении на командующего войсками Южного военного округа обязанности издать приказ о переводе ФИО3 в воинскую часть, расположенную в г. Краснодаре или близлежащему к нему населенном пункте, суд не усматривает.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные издержки по делу, связанные с рассмотрением административного дела, следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ... ФИО1 отказать.

Судебные издержки по делу, связанные с рассмотрением административного дела, отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Меняйло

Решение в окончательном виде изготовлено 18 декабря 2024 г.