ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

дело № 7-16/2025 от 25 июля 2025 года

Судья Шебзухова М.М. 

г. Черкесск 

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаев А.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Промэкология» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении №...1 от 

<

дата> должностным лицом директором ООО «Промэкология» ФИО2 несущим ответственность за соблюдение требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды, не направлена заявка на получение КЭР в отношении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в результате должностным лицом директором ООО «Промэкология» нарушены требования требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО1 №... от 18.03.2025 директор ООО «Промэкология» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст.8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 4 000,0 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Промэкология» ФИО2 обжаловал его в суд, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава правонарушения, указывая, основанием для привлечения директора ООО «Промэкология» к ответственности послужило выявленное нарушение в виде отсутствия у ООО «Промэкология» комплексного экологического разрешения. Между тем, п.1 ст.31.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», обязывает получение комплексного экологического разрешения субъектам ведущим хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте I категории с 01.01.2025. ООО «Промэкология» не ведет никакую деятельность на объекте негативного воздействия I категории с 

<

данные изъяты>. В отчетности по форме 2-ТП (Отходы) за 2024 год и по форме 2-ТП (Воздух) за 2024 год информация представлена с учетом фактического негативного воздействия за период работы с 01.01.2024 по 24.07.2024.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2025 года жалоба директора ООО «Промэкология» ФИО2 удовлетворена, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды и природопользования от 18.03.2025 №.../В-Э/26/3, о признании должностного лица - директора ООО «Промэкология» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в виду отсутствия в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

В жалобе, должностное лицо - старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда от 15 мая 2025 г., так как установленным обстоятельствам судом дана неправильная правовая оценка. 

Письменных возражений на жалобу не поступило. 

Директор ООО «Промэкология» ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы в Верховном Суде Карачаево-Черкесской Республики, просил отказать в удовлетворении жалобы, считая решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2025 года законным и обоснованным.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 26.02.2025г. по 27.02.2025г. в отношении ООО «Промэкология» проведена внеплановая документарная проверка на основании решения от 17.02.2025 №.... При проведении проверки установлено, что согласно имеющийся информации в Северо-Кавказском межрегиональном управлением Росприроднадзора ООО «Промэкология» осуществляет хозяйственную деятельность на объекте I категории, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду (объект 

<

данные изъяты>- П).

ООО «Промэкология» имеет лицензию от 29.09.2010 № №... по сбору, транспортированию, обезвреживанию отходов производства и потребления I-IV классов опасности.

Юридическим лицом ООО «Промэкология» было направлено заявление от 25.11.2024 №... о снятии объекта 

<

данные изъяты>П в связи с консервацией объекта.

Письмом от 29.11.2024 №... в адрес юридического лица ООО «Промэкология» направлено уведомление об отказе в снятии объекта с государственного учета в соответствии с пунктом 55 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2022 №830 (далее-Правила) на основании представления в поступившем заявлении от 25.11.2024 № 10965708 неполных сведений. В представленном заявлении отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 52 Правил, а именно: основания и доводы, на основании которых заявитель просит изменить содержащиеся в государственном реестре учетные сведения. Также сообщено, что объекты, на которых осуществляется деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, подлежат снятию с государственного учета только в случае подтверждения неосуществления деятельности на таких объектах посредством приложения к заявлению о снятии объекта 

<

данные изъяты> с государственного учета сведений о прекращений действия лицензии.

Юридическим лицом ООО «Промэкология» за 2024 год представлены следующие виды отчётностей: 2-ТП (Отходы), 2-ТП (Воздух).

Согласно отчетности по форме 2-ТП (Отходы) за 2024 год образовано отходов в количестве 3,6т., поступило от других лиц 72,482 т., обезврежено отходов 67,667 т., передано другим лицам 8.415т.

Согласно отчетности по форме 2-ТП (Воздух) выбросы загрязняющих веществ в атмосферу составило 0,006т., выброс в атмосферу специфических загрязняющих веществ составило 0,001т.

Согласно п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение.

В ходе проведения анализа данных, содержащихся в государственной информационной системе промышленности, и данных, содержащихся в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, установлено, что ООО «Промэкология» заявка на получение КЭР в отношении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду «Промплощадка по обезвреживанию отходов I-IV опасности», код объекта №...П не направлялась. По состоянию на 10.03.2025г. комплексное экологической разрешение не получено.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 постановления №...3 от 18 марта 2025 года о привлечении директора ООО «Промэкология» к административной ответственности по статье 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, пришел к выводу об отсутствии в действиях директора ООО «Промэкология» состава административного правонарушения. Принимая оспариваемое решение, судья исходил из того, что ООО «Промэкология» хозяйственная деятельность на объекте 1 категории, (Промплощадка по обезвреживанию отходов 1-4 класса опасности) не осуществляется, в связи с этим, отсутствует обязанность получить комплексное экологическое разрешение.

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 8.47 КоАП РФ осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, без комплексного экологического разрешения, если получение такого разрешения является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) установлено, что: 

лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ (часть 1 статьи 9);

юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем предоставления лицензии (часть 2 статьи 9), с учетом нормы пункта 8 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ;

лицензия считается предоставленной с момента внесения уполномоченным должностным лицом лицензирующего органа в реестр лицензий записи о предоставлении лицензии (часть 3 статьи 9).

В соответствии с пунктом 11 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды снятие с государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется по месту постановки их на учет в связи с представлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями сведений о прекращении деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 12 статьи 69.2 указанного Закона документом, подтверждающим прекращение деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, является акт о его консервации или ликвидации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2024 №... юридическому лицу ООО «Промэкология» отказано в снятии объекта с государственного учета. 

Данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получило.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что фактическое прекращение деятельности на объекте хозяйственной деятельности не может служить достаточным основанием подтверждающим прекращение деятельности на объекте, поскольку при консервации объекта происходит лишь временное прекращение хозяйственной деятельности объекта, которая при наличии действующей лицензии позднее может быть возобновлена при необходимости, что является потенциальной угрозой причинения вреда здоровью и жизни граждан.

Таким образом, по настоящему делу судьей районного суда не выполнены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном установлении всех обстоятельств дела, выводы основаны на неверном применении норм права.

Принимая во внимание изложенное, а также, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2025 года на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса подлежит отмене, с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

Вопреки доводам жалобы должностного лица, частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ не предусмотрено принятие вышестоящим судьей решения об отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушения и об оставлении указанного постановления без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1, на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Промэкология» ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2025 года по делу отменить, возвратив жалобу директора ООО «Промэкология» ФИО2 в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Судья Верховного Суда КЧР А.В. Джуккаев