№12-152/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 09 ноября 2017 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ГР,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 21.09.2017, которым ФИО1, родившийся ДДММГГГГ в (адрес), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ***** холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, ранее привлекавшийся к административной ответственности, 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 09.08.2017 в 16 часов 05 минут около дома № 34 по ул. Учебный городок п. Караваево Костромского района Костромской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Ауди Q7 в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что он признал не вину в совершении административного правонарушения, как указал мировой судья, а тот факт, что употреблял алкоголь накануне, при этом, садясь за руль, был уверен, что трезв, как он и указал в протоколе об административном правонарушении; судом не исследовалась в судебном заседании видеозапись, представленная сотрудниками полиции. Акт медицинского освидетельствования от 09.08.2017 №175 составлен с нарушением порядка, определенного Приказом Минздрава №933н от 18.12.2015: указанные в нем показатели опьянения разнятся с результатом освидетельствования на месте, что вызывает сомнения в их достоверности; проверка на состояние опьянения проведена с нарушениями, так как забор выдыхаемого воздуха был произведен в интервале 10 минут, а не 15-20 минут; сведения о поверке средств измерения отсутствуют; тесты Ромберга, Шульте и Ташена не проводились; копию акта ему не вручили. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что по результатам анализа биологического объекта (мочи) ни алкоголь, ни наркотические препараты в нём не были обнаружены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что вечером 08.08.2017 употреблял спиртные напитки на проводах сына друга в армию. Выпил около стакана водки. На следующий день на своем автомобиле с сожительницей и ребенком поехал в п. Караваево. На повороте в поселок его остановили сотрудники полиции для проверки тонировки стекол. В ходе беседы в патрульном автомобиле сотрудники заподозрили употребление им спиртных напитков и предложили пройти освидетельствование. Он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. Он попросил проехать в наркологический диспансер, так как не был согласен с результатом. В диспансере дважды измерялась концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Через какое время производился повторный забор, он не знает, но согласно обжалуемому постановлению прошло 10 минут. 

Также подтвердил показания врача-нарколога КА о том, что он проходил другие исследования: устойчивость в позе Ромберга и проба Шульпе. Пробу Ташена не проходил.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ГР показал, что 09.08.2017 он нес службу по охране общественного порядка вместе с УС, который в п. Караваево остановил автомобиль Ауди под управлением ФИО1 за нарушение ПДД РФ в части тонирования стекол автомобиля. В ходе проверки факт подтвердился, в отношении ФИО1 в патрульном автомобиле стали составлять протокол об административном правонарушении. При его составлении от ФИО1 чувствовался запах алкоголя, поэтому ему предложили пройти освидетельствование. Он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения (0,66 мг/л). ФИО1 попросил проехать в наркологический диспансер, так как не был согласен с результатом. В диспансере врач-нарколог также установил состояние опьянения, но акт освидетельствования был отдан позже, до получения результатов исследования мочи на наличие наркотических средств. После получения акта освидетельствования им был вызван ФИО1 и в отношении него составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 врач-нарколог КА показал, что он проводил освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 Процедура проходила в обычном порядке, без конфликтных ситуаций. Все проводимые им действия были внесены в акт освидетельствования. В диспансере высокоточный прибор измерения выдыхаемого воздуха, имел действующую поверку и дважды показал положительный результат исследования на состояние алкогольного опьянения. Исследование проводились через 20 минут, что отражено в акте. Время ставится по бумажным чекам, выдаваемым прибором. Отличие от показаний прибора, использованного инспекторами ДПС, объясняется свойством алкоголя выводиться с течением времени из крови. Проведение тестов Ромберга, Шульте и Ташена отражены в акте. По всем из них также результаты положительные. Анализ мочи проводился для установления употребления психоактивных веществ, а не алкоголя. 

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей были выполнены. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности за указанное правонарушение правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Факт управления транспортным средством не оспаривается, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС. 

При наличии признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, инспекторы ГИБДД имели все основания для предъявления требования пройти такое освидетельствование.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, без участия понятых, но с применением видеофиксации, что соответствует ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. 

Нарушений закона, влекущих признание результатов освидетельствования недостоверными или недопустимыми, не установлено. 

Ход освидетельствования подробно изложен в акте освидетельствования от 09.08.2017. Согласно акту исследование проведено с применением технического средства Alkotest 6810 (заводской номер ARDA-0580, дата последней поверки - 06.07.2017). Показания прибора на момент освидетельствования составляют 0,66 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствует о наличии у ФИО2 состояния опьянения. К акту приобщен бумажный носитель с результатами анализа. 

Изложенное в акте освидетельствования полностью соответствует видеозаписи процедуры освидетельствования, исследованной в районном суде, достоверность которой сомнений не вызывает. 

В связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования, он в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования направлен на медицинское освидетельствование, которое также установило состояние алкогольного опьянения и проведено врачом в строгом соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, с использованием технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, имеющего свидетельство о поверке, действительное до 14.11.2017.

Ход медицинского освидетельствования отражен акте № 175, подтвержден допрошенным в суде врачом-наркологом. Оснований не доверять медицинскому заключению и показаниям врача у суда нет. Обязанности вручать копию акта освидетельствованному лицу не предусмотрено. 

Согласно акту медицинского освидетельствования вопреки доводам жалобы исследования выдыхаемого воздуха осуществлялось в интервале 20 минут (в 17 часов 15 минут и 17 часов 35 минут). Указанное в обжалуемом постановлении время повторного исследования (17 часов 25 минут) является опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

Также в акте зафиксированы результаты проведения исследований на предмет выявления клинических признаков опьянения, в том числе тесты Ромберга, Шульте и Ташена. 

Более того, возможное непроведение пробы Ташена (по утверждению заявителя) не может повлиять на медицинское заключение.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Все проведенные исследования выдыхаемого воздуха как на месте выявления правонарушения, так и в медицинском учреждении зафиксировали превышение указанной нормы содержания алкоголя. Исследования проведены с использованием технических средств измерения, имеющих действующие свидетельства о поверке. Разница в показаниях приборов может быть обусловлена частичным выведением алкоголя из организма в течение времени прибытия в медицинское учреждение. 

Доводы о том, что анализ мочи не показал наличие в ней алкоголя не может быть принят во внимание. Как следует из акта медицинского освидетельствования и показаний врача-нарколога, отбор данного анализа производился в целях химико-токсилогического исследования на содержание психоактивных веществ, а не алкоголя, который согласно закону определяется исследованием выдыхаемого воздуха. 

Сомнений в том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения у суда нет. Чем вызвано опьянение, употреблял ли ФИО1 алкоголь в день выявления правонарушения, правового значения не имеет. 

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права не допущено, дело рассмотрено в присутствии ФИО1, наказание назначено в пределах санкции статьи и в минимальном размере. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 21.09.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Чудецкий