Дело №2-700/2024

УИД54RS0023-01-2024-000675-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

13 июня 2024 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Провиант» к ФИО1 о взыскании задолженности с поручителя,

установил:

ООО «Торговый дом «Провиант» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование доводов иска указано, что между ООО «Торговый дом «Провиант» и ООО «Планета 54» был заключен договор поставки №ТД-25\2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставщик (ООО «Торговый дом «Провиант») поставил ООО «Планета 54» товар на сумму 177915,50 рублей, который был частично оплачен покупателем в размере 146965,5 рублей.

В установленные сроки ООО «Планета 54» окончательный расчет за товар не произвело, в связи с чем у покупателя перед истцом образовалась задолженность в размере 30950 рублей, в связи с чем просит взыскать с поручителя ФИО1 основной долг в размере 30950 рублей, а также неустойку за просрочку оплаты товара в размере 60138,60 рублей.

В судебном заседании директор ООО «Торговый дом «Провиант» ФИО исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

ФИО1 уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Торговый дом «Провиант» и ООО «Планета 54» был заключен договор поставки №ТД-25\2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем:

- перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течении семи календарных дней с момента передачи товара покупателю

-передачи наличных денежных средств в кассу поставщика в момент передачи товара покупателю

В соответствии с п.5.2 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Также установлено, что ФИО1 (директором ООО «Планета 54») дано поручительство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае неисполнения ООО «Планета 54» своих обязательств перед поставщиком ООО Торговый дом «Провиант» по договору поставки №ТД-25\2 от ДД.ММ.ГГГГ он обязуется принять на себя обязательства в полном объеме и оплатить сумму долга на расчетный счет или в кассу ООО ТД «Провиант» в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования выполнить данное поручение (л.д.36).

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Провиант» поставило ООО «Планета 54» товар на сумму 30950 рублей (л.д.47).

Из пояснений истца следует, что товар покупателем оплачен не был, доказательств обратного не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Планета 54» ФИО1 направлено требование об оплате в пятидневный срок товара на сумму 30 950 рублей (л.д.37), полученное ФИО2 (л.д.37).

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего:

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.3 ст.361 ГК РФ).

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Поручительство оформлено ФИО1 в письменной форме, принято кредитором, форму договора поручительства суд считает соблюденной.

Из содержания ст.363 Гражданского кодекса РФ следует, что:

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поскольку в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена, то истец имеет право на предъявление иска непосредственно к ФИО1

-поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга и неустойки, а также судебных расходов являются законными и обоснованными.

На основании ст.330 ГК РФ, п.5.2 договора №ТД-25\2 от ДД.ММ.ГГГГ с поручителя также подлежит взысканию неустойка, которая должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ по истечении семи дней после передачи товара (п.4.2 договора).

При этом при начислении неустойки подлежит исключению период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода моратория составит 27652,17 рублей. 

Истцом неверно рассчитан размер неустойки, поскольку законом и договором предусмотрена возможность начисления неустойки только на сумму основного обязательства, а в расчете истца к основному долгу плюсуется просроченная неустойка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ со ФИО1 в пользу ООО «Тогрговый дом «Провиант» также подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1958,07 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговый дом «Провиант» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО Торговый дом «Провиант» задолженность по договору поставки №ТД-25\2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58602,17 рублей, в том числе основной долг – 30950 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27652,17 рублей, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1958, 07 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 20.06.2024 г.