Судья Красноруцкий Д.А. Дело № 33-3-1069/2026

№ 2-4517/2025

УИД 26RS0001-01-2025-007175-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02.10.2025

по исковому заявлению КМС к Управлению Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

КМС обратилась в суд с иском к Управлению Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) должностных лиц Управления Роскомнадзора по Северо- Кавказскому федеральному округу при рассмотрении обращения; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что истцом получен от должностного лица Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу - заместителя руководителя ФИО2 ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица УФАС по 

<

адрес> ВЕВ и должностного лица ГКУ «Управление зданиями 

<

адрес>» с приложением определения должностного лица Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица УФАС по 

<

адрес> ВЕВ и должностного лица ГКУ «Управление зданиями 

<

адрес>». Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено определение должностного лица Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица УФАС по 

<

адрес> ВЕВ и должностного лица ГКУ «Управление зданиями 

<

адрес>». Должностными лицами Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу проявлено явное неуважение к правам истца, истцу причинены нравственные страдания. Действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», отрицательно сказались на эмоциональном состоянии истца, затронули достоинство личности истца, выразившееся в распространении не соответствующих действительности сведений, т.е. одновременно нарушили личные неимущественные права истца, причиняя истцу, тем самым моральный вред (нравственные страдания). Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02.10.2025в удовлетворении исковых требований КМС отказано.

В апелляционной жалобе истец КМС просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, кроме того, судом дана неправильная оценка материалам дела, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В доводах приводит доводы аналогичные доводам иска.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО4, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что КМС являлась сотрудником ГКУ «Управление зданиями ПСК».

УФАС по 

<

адрес> рассмотрена жалоба ООО «Кочевник» на действия заказчика - ГКУ «Управление зданиями 

<

адрес>» по факту осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме №» поставка системных блоков для обеспечения нужд 

<

адрес>». По результатам рассмотрения жалобы, которая признана обоснованной, о чем УФАС по 

<

адрес> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано ГКУ «Управление зданиями 

<

адрес>» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о закупках.

Определением ведущего специалиста-эксперта УФАС по 

<

адрес> ФИО5 №.30.1328/2024 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комиссии - должностного лица ГКУ «Управление зданиями 

<

адрес>» КМС, назначено проведение административного расследования.

В рамках проводимого УФАС по 

<

адрес> административного расследования, возбужденного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комиссии - должностного лица ГКУ «Управление зданиями 

<

адрес>» КМС истребованы документы, необходимые для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на должностных лиц УФАС по 

<

адрес> функций, в том числе копия паспорта КМС

В связи с изложенными обстоятельствами ГКУ «Управление зданиями 

<

адрес>» в адрес УФАС по 

<

адрес> наряду с иными истребуемыми документами были предоставлены копия паспорта КМС и копия приказа начальника ГКУ «Управление зданиями 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об ее увольнении.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом УФАС по 

<

адрес> ВЕВ ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № в отношении должностного лица ГКУ «Управление зданиями 

<

адрес>» КМС

Исходя из материалов дела, истец КМС считала, что должностное лицо УФАС по 

<

адрес> ВЕВ с целью возбуждения административного дела по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении заявительницы, незаконно получила персональные данные последней от ГКУ «Управление зданиями 

<

адрес>», из которого она была уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом ГКУ «Управление зданиями 

<

адрес>» №-к.

В связи с чем, КМС обратилась в прокуратуру 

<

адрес> (обращение ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ) и прокуратуру 

<

адрес> (обращение обращение ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 КоАП РФ, в отношении должностных лиц УФАС и ГКУ «Управление зданиями 

<

адрес>».

Обращения КМС из прокуратуры 

<

адрес> и прокуратуры 

<

адрес> были перенаправлены в Управление Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Ведущим специалистом - экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных ФИО3 рассмотрены обращения КМС и дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, в действиях должностного лица УФАС по 

<

адрес> ВЕВ и должностного лица ГКУ «Управление зданиями 

<

адрес>», события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по части 2 статьи 13.11 КоАП РФ не усматривается.

Не согласившись с вынесенным определением, КМС ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что определение № ОО-26/7/142 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконно и необоснованно.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ определение ведущего специалиста - эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 № ОО- 26/7/142 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица УФАС по 

<

адрес> ВЕВ и должностного лица ГКУ «Управление зданиями 

<

адрес>» оставлено без изменения, жалоба КМС без удовлетворения.

Согласно картотеке ГАС «Правосудие», ДД.ММ.ГГГГ от КМС поступила жалоба на вышеуказанное решение суда. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения которой, решение Промышленного районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба КМС удовлетворена частично. Определение ведущего специалиста - эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 № ОО- 26/7/142 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица УФАС по 

<

адрес> ВЕВ и должностного лица ГКУ «Управление зданиями 

<

адрес>» было отменено. Обращение физического лица КМС, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в отношении должностного лица УФАС по СК ВЕВ и должностного лица ГКУ «Управление здание 

<

адрес>» было возвращено на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело, поскольку должностным лицом по обращению КМС вынесено одно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица УФАС России по 

<

адрес> ВЕВ и должностного лица ГКУ «Управление зданиями 

<

адрес>».

Ведущим специалистом - экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных ФИО3 указанный недостаток был устранен и вынесено два определения.

Определением начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ОО-26/7/71 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.13.11 КоАП РФ в отношении должностного лица ГКУ «Управление зданиями 

<

адрес> было отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ОО-26/7/72 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.13.11 КоАП РФ в отношении должностного лица УФАС по 

<

адрес> ВЕВ было отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные в обоснование заявленных истцом требований доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что распространение несоответствующих действительности сведений не находит подтверждения факт совершения незаконных действий, ведущим специалистом - экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных ФИО3, при рассмотрении обращения КМС, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истцом определения от ДД.ММ.ГГГГ № ОО-26/7/72 и № ОО- 26/7/71 не обжалованы.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.02.2026.