Дело № 2-3040\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX», о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями, уточненными при рассмотрении дела, о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения XXXX, неустойки XXXX, компенсации морального вреда XXXX, штрафа XXXX, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ. с участием принадлежащей истцу под управлением ФИО2 автомашины XXXX госномер XXXX и автомашины XXXX госномер XXXX под управлением ФИО3, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, причинены механические повреждения автомашине истца. Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме XXXX, недостаточное для ремонта автомашины. Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила XXXX, т.е. недоплачено страховое возмещение в сумме XXXX. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, ответ на претензию получен не был. Невыполнение ответчиком обязательств причинило истцу нравственные страдания, т.к. долгое время он не может привести свой автомобиль в доаварийное состояние, что делает невозможным нормальное проживание его семьи, попытки урегулировать ситуацию в досудебном порядке ни к чему не привели.

Также просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта XXXX, за проведение диагностики XXXX за юридические услуги XXXX, почтовые расходы XXXX.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 в связи с выводами проведенной по делу экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта требования в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения оставила прежними, т.к. разница в размерах сумм на восстановительный ремонт не превышает 10 %.

Представитель ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В ранее направленном суду отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки, оплаты услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает следующее. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - XXXX.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П. 

Повреждение автомашины истца при указанных выше обстоятельствах подтверждается материалами дела.

Истцом получена страховая выплата XXXX. 

Согласно заключению ИП ФИО5, выполненному в соответствии с требованиями указанной методики, сумма на восстановительный ремонт составляет XXXX.

Претензия истца о доплате страхового возмещения в соответствии с этим заключением оставлена без удовлетворения.

По делу была проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами ООО «XXXX» стоимость ремонта составляет XXXX.

Ответчиком представлено заключение АО «XXXX», на основании которого была произведена страховая выплата. Каталожные номера деталей, подлежащих замене, не указаны, в связи с чем невозможно определить правильность расчета. В экспертизах ИП ФИО5, ООО «XXXX» приведены каталожные номера деталей, приложены скриншоты из справочников РСА, тем самым выводы эксперта обоснованы, и заключения могут быть приняты в качестве доказательства по делу. 

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку в данном случае расхождение в расчетах менее 10 % при принятии решения суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет XXXX (XXXX – XXXX).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как предусмотрено абзацем 2 п.1 ст. 16 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

В связи с нарушением ответчиком 20-дневного срока выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка, которая согласно расчету истца составляет: XXXX: XXXX х 1% х 234 дня.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание период просрочки, суд считает возможным снизить неустойку до XXXX.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма штрафа составляет XXXX. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как указано в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая обстоятельства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда в размере XXXX. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца взыскиваются расходы на проведение экспертизы XXXX, диагностики XXXX. Результаты диагностики были учтены при определении стоимости ремонта.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскивается оплата услуг представителя в сумме XXXX, с учетом требований о разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения XXXX, неустойку XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, штраф XXXX, за юридические услуги XXXX, за услуги эксперта XXXX, за проведение диагностики XXXX, почтовые расходы XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2017 г.