УИД № 58RS0023-01-2024-000134-66

Дело № 2-98/2024

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Наровчат

Пензенской области 23 сентября 2024 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Митяевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Наровчат в помещении Наровчатского районного суда гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя в структурное подразделение Автоколонна № 1 (ПК Грузоперевозки), согласно трудовому договору от 03.12.2019 № 4 000.

Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты. 

На основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 был уволен 14 июня 2023 года. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, являющиеся собственностью работодателя, чем причинил материальный ущерб истцу. В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч. 1, 2 п. 43 Инструкции № 209, абз. 4 ч. 2 ст. 17 Закона № 356-З, истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества. ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом.

В порядке досудебного урегулирования письмом от 01.07.2024 № 370 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть работодателю имущество. Ответчик на данную просьбу не отреагировал. 

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму в размере 4 262 руб. 95 коп. и государственную пошлину в сумме 400 рублей. 

Представитель истца – ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в письменных возражения указал, что с иском не согласен, поскольку при увольнении им был оформлен обходной лист, претензий со стороны руководства на тот момент по поводу спецодежды не имелось. При выдаче организацией расчета по заработной плате все удержания с него были произведены. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом о приеме работника на работу от 03.12.2019 года № 4 000 ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя Автоколонны № 1 (ПК «Грузоперевозки»), с ним был заключен трудовой договор № 4 000 от 03.12.2019 года.

14.06.2023 года ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации - по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 06.06.2023 года № 1683.

В период трудовых отношений работодатель выдавал работнику средства индивидуальной защиты.

Согласно личной карточке № 4 000 учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО1 13.12.2022 года в соответствии с требованиями ст. 221 Трудового кодекса РФ в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем бесплатно, то есть за счет средств ГБУ «Автомобильные дороги» средствами индивидуальной защиты: костюмом хлопчатобумажным, ботинками ТОФФ ИРУД термо, сапогами кожаными утепленными с жестким подноском, жилетом сигнальным 2-го класса защиты, костюмом утепленным, что подтверждается личной подписью ФИО1

Получение поименованной спецодежды ответчик не оспаривал.

Согласно представленным счету-фактуре № 4858 от 01.11.2022 года и товарным накладным № 200 от 26.02.2020 года, № 924 от 22.06.2020 года, № 1686 от 10.11.2020 года, № 1145 от 01.11.2021 года, где указаны стоимость и объем приобретаемой продукции, ГБУ «Автомобильные дороги» приобретались, в том числе переданные ответчику, средства индивидуальной защиты: костюм хлопчатобумажный (васильковый с черным и серым) – 739,76 руб., ботинки ТОФФ ТРУД террмопласт – 830,09 руб.; сапоги кожаные утепленные с жестким подноском – 1 809,76 руб.; жилет сигнальный 2-го класса защиты (оранжевый) – 265,21 руб.; костюм утепленный - 2 262,85 руб. 

Согласно расчету задолженности за СИЗ, составленному заведующим сектором СИЗ и главным бухгалтером ГБУ «Автомобильные дороги», стоимость спецодежды, выданной ФИО1, с учетом ее износа составляет 4 262,95 руб.

01 июля 2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, истец потребовал от ответчика погасить вышеуказанную сумму задолженности в десятидневный срок. Однако, ответчик ФИО1 никакого ответа на требование истцу не представил и необходимых действий по погашению задолженности не предпринял.

В соответствии со ст. 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Частью 4 ст. 248 ТК Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию с работника, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая, что ФИО1 полученная при трудоустройстве специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении не возвращена, принимая во внимание, факт причинения такими действиями ответчика ущерб истцу, в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы материального ущерба, размер которого составляет 4 262 руб. 95 коп., причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты.

Доводы ответчика в письменном отзыве на исковое заявление о том, что при выдаче ГБУ «Автомобильные дороги» расчета по заработной плате все удержания с него были произведены, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется расчетный листок за июнь 2023 года, из которого следует, что истцом удержание за несданную ФИО1 спецодежду не производилось.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН/КПП 

<

***>/771401001) расходы, понесенные работодателем, в размере 4 262 (четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 95 копеек.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Наровчатский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Митяева 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2024 года.