судья Петина Т.В. №22К-990/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

обвиняемого Е в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Салдаевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Салдаевой Е.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

Е,(...).2, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть поХХ.ХХ.ХХ, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Е и защитника – адвоката Салдаевой Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Е обвиняется в совершении в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) открытого хищения имущества (...) на общую сумму 45000 рублей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

ХХ.ХХ.ХХ по данному факту возбуждено уголовное дело.В последующем с данным уголовным делом соединены в одно производство 3 уголовных дела, возбужденных в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по признакам составов преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым Е допрошен в качестве подозреваемого, соединенному делу присвоен №. 

В тот же день, ХХ.ХХ.ХХ Е задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, а также в отношении него вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Е избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Срок содержания под стражей продлен постановлением того же судаот ХХ.ХХ.ХХ на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ, включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено ходатайство следователя отдела № УМВД России по (.....) ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Салдаева Е.С.выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального права. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и ст. 97 УПК РФ пишет, что суд в каждом случае должен обсуждать возможность применения в отношении лица иной более мягкой меры пресечения вне зависимости наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Полагает, что предположения суда о возможности Е совершить новое преступление является лишь домыслом следователя, данный факт ничем не подтвержден, несмотря на то, что он ранее судим, в розыске по данному делу не находился, фактов неявок по повесткам не имеется. Указывает, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным, суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что в постановлении суда не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку Е в органы следствия и в суд. Автор обращает внимание на мнение Всемирной организации здравоохранения относительно избрания иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции. Полагает, что Е в настоящее время не представляет какой-либо опасности для общества и нахождение под стражей противоречит его конституционному праву на охрану здоровья. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Е более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Епод стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об имевшем место событии преступления, мотивировал обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Емеры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения аргументирована. 

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого Е меры пресечения, не установлено. Е обвиняетсяв совершении тяжкого корыстного преступления, наказание за которое превышает три года лишения свободы в период не снятой и не погашенной судимости за совершение аналогичных преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту отбывания наказания в ФКУ УИИ УФСИН России по (.....) также отрицательно, официально не трудоустроен, в связи с чем не имеет легального источника дохода, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы защитника о незаконности и необоснованности вынесенного судьей решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. При принятии решения судьей учтены все имеющие значение обстоятельства для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей,на что обращает внимание защитник в своей жалобе.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, следует признать обоснованными. Необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, подтверждается представленными в суд материалами.

Волокита по делу со стороны следствия не установлена. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона.Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый Е по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания Е под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобузащитника – адвоката Салдаевой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Маненок