Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2019-001921-87

Уголовное дело № 1-7/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«6» февраля 2020 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Лобачева Е.А. и Клемешева К.В.,

представителя потерпевшего БСА

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чигира Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ООО «Евроинвестстрой» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: 

<

адрес> и на основании решения единственного участника о создании деятельности ООО «Евроинвестстрой» от ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> назначен ФИО1 с предоставлением полномочий должностного лица, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Согласно Уставу ООО «Евроинвестстрой» единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, который без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении работников на должности Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (дате по тексту – УЖКХ АМР «Сосногорск»), в лице заместителя руководителя администрации муниципального района «Сосногорск» (далее по тексту - МР «Сосногорск) НТВ и ООО «Евроинвестстрой», в лице директора ФИО1, заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по отлову, передержке и утилизации трупов безнадзорных животных (собак) на территории МР «Сосногорск».

Согласно указанным договорам/контрактам, ООО «Евроинвестстрой» приняло на себя обязательства на оказание услуг по отлову, передержке и утилизации трупов безнадзорных животных (собак) на территории МР «Сосногорск» в объемах и на условиях предусмотренных Техническими заданиями (приложение № к Договору/контракту), а УЖКХ АМР «Сосногорск» обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги, на условиях, предусмотренных Договорами/контрактами.

Согласно технических заданий договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг по отлову, в том числе и клиническому осмотру животных, передержке и утилизации трупов безнадзорных животных на территории МР «Сосногорск», ООО «Евроинвестстрой» необходимо произвести следующие количественные и качественные характеристики оказываемых услуг: 1. отлов безнадзорных животных (собак); 2. содержание (передержка) безнадзорных собак не менее 3-х суток; 3. утилизация трупов безнадзорных животных (собак).

Согласно разделу №, Приложению № к каждому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость содержания (передержки) безнадзорных животных (собак) составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек за 1 собаку, а с учетом количества 

<

данные изъяты> особи - на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, и включает в себя следующее: услуги ветеринара, питание животных, дезинфекцию спецодежды, инвентаря, очистку вольеров.

Согласно разделу №, Приложения № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость содержания (передержка) безнадзорных животных (собак) составляет 

<

данные изъяты> рублей за 1 собаку, а с учетом количества 

<

данные изъяты> особей - на сумму 

<

данные изъяты> рублей и включает в себя следующее: услуги ветеринара, питание животных, дезинфекцию спецодежды, инвентаря, очистку вольеров.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Евроинвестстрой» в лице генерального директора ФИО1 и Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Ухтинская станция по борьбе с болезнями животных» (далее по тексту - ГБУ РК «Ухтинская СББЖ»), услуга ветеринара составляет 

<

данные изъяты> рублей за вызов ветеринарного специалиста и 

<

данные изъяты> рублей за осмотр 1 живого животного.

Согласно разделу №, Приложений № к каждому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость содержания (передержка) безнадзорных животных (собак) составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за 1 собаку, а с учетом 

<

данные изъяты> особи - на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и включает в себя следующее: услуги ветеринара, питание животных, дезинфекцию спецодежды, инвентаря, очистку вольеров.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Евроинвестстрой» в лице генерального директора ФИО1 и ГБУ РК «Ухтинская СББЖ», услуга ветеринара составляет 

<

данные изъяты> рубля за вызов ветеринарного специалиста и 

<

данные изъяты> рублей за осмотр 1 живого животного.

Подсудимый ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в силу своих должностных полномочий генерального директора ООО «Евроинвестстрой», используя свое служебное положение, осознавая, что в рамках заключенного между ним и УЖКХ МР «Сосногорск» договора № от ДД.ММ.ГГГГ и последующих к заключению договоров и муниципальных контрактов в будущем, он обязан обеспечить на территории МР «Сосногорск», в том числе клинический осмотр животных, передержку безнадзорных животных по каждому договору, в целях повышения своего материального благосостояния, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих бюджету МР «Сосногорск» и бюджету Республики Коми, путем предоставления заведомо ложных сведений в части объема выполненных работ, находясь в Комитете по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск» по адресу: РК, 

<

...>, достоверно зная, что условия договоров и муниципальных контрактов, заключенных между УЖКХ АМР «Сосногорск» и ООО «Евроинвестстрой» в части содержания (передержки) безнадзорных животных (собак) не выполнены в полном объеме, используя свое служебное положение, путем обмана предоставил сотрудникам УЖКХ администрации МР «Сосногорск» следующие документы, заведомо зная, что они содержат ложную информацию:

- в период времени с 00:01 ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, из которых объем невыполненных работ за услугу ветеринара составляет 

<

данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ из муниципального бюджета МР «Сосногорск» на расчетный счет № ООО «Евроинвестстрой», были перечислены указанные денежные средства, куда входила сумма денежных средств за невыполненный объем работ за услугу ветеринара в размере 

<

данные изъяты> рубля;

- в период времени с 00:01 ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 ДД.ММ.ГГГГ акт № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, из которых объем невыполненных работ за услугу ветеринара составляет 

<

данные изъяты> рубля.

По полученным документам ДД.ММ.ГГГГ из муниципального бюджета МР «Сосногорск» на расчетный счет № ООО «Евроинвестстрой» были перечислены указанные денежные средства, куда входила сумма денежных средств за невыполненный объем работ за услугу ветеринара в размере 

<

данные изъяты> рубля;

- в период времени с 00:01 ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 ДД.ММ.ГГГГ акт № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, из которых объем невыполненных работ за услугу ветеринара составляет 

<

данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ из муниципального бюджета МР «Сосногорск» на расчетный счет ООО «Евроинвестстрой» были перечислены указанные денежные средства, куда входила сумма денежных средств за невыполненный объем работ за услугу ветеринара в размере 

<

данные изъяты> рубля;

- в период времени с 00:01 ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 ДД.ММ.ГГГГ акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за оказанные услуги по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, из которых объем невыполненных работ за услугу ветеринара составляет 

<

данные изъяты> рублей.

06 и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Евроинвестстрой» перечислены из муниципального бюджета МР «Сосногорск» денежные средства за услуги ветеринара 7135 рублей 04 копейки и бюджета Республики Коми за услуги ветеринара 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек;

- в период времени с 00:01 ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 ДД.ММ.ГГГГ акт № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых объем невыполненных работ за услугу ветеринара составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ из муниципального бюджета МР «Сосногорск» на расчетный счет ООО «Евроинвестстрой» были перечислены указанные денежные средства, куда входила сумма денежных средств за невыполненный объем работ за услугу ветеринара в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- в период времени с 00:01 ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 ДД.ММ.ГГГГ акт № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых объем невыполненных работ за услугу ветеринара составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ из муниципального бюджета МР «Сосногорск» на расчетный счет ООО «Евроинвестстрой» были перечислены указанные денежные средства, куда входила сумма денежных средств за невыполненный объем работ за услугу ветеринара в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- в период времени с 00:01 ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 ДД.ММ.ГГГГ акты № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за оказанные услуги по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247806 рублей, из которых объем невыполненных работ за услуги ветеринара составляет 

<

данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Евроинвестстрой» были перечислены из бюджета Республики Коми указанные денежные средства, куда входила сумма денежных средств за невыполненный объем работ за услугу ветеринара в размере 

<

данные изъяты> рубля;

- в период времени с 00:01 ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 ДД.ММ.ГГГГ акт № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых объем невыполненных работ за услугу ветеринара составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ из муниципального бюджета МР «Сосногорск» на расчетный счет ООО «Евроинвестстрой» были перечислены указанные денежные средства, куда входила сумма денежных средств за невыполненный объем работ за услугу ветеринара в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В результате преступных действий ФИО1 бюджету Республики Коми был причинен материальный ущерб за неоказанные услуги ветеринара в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; бюджету МР «Сосногорск» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, а всего на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний оказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, известно, что он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Евроинвестстрой». В ДД.ММ.ГГГГ между ним, как директором ООО «Евроинвестстрой» и УЖКХ АМР «Сосногорск» были заключены договоры и муниципальные контракты на оказание услуг по отлову, передержке и утилизации трупов безнадзорных животных (собак) на территории МР «Сосногорск». По всем договорам и контрактам его услуги были оплачены, денежные средства были потрачены на семейные нужды. Собак ловил при помощи металлической трубки, в которую помещал препарат «Телазол» в дротик с иглой. От данного препарата собака засыпала в 8-10 минут, затем он увозил ее в вольер, который был расположен по ул. 

<

адрес> Когда собака просыпалась, он кормил ее, передерживал по условию контракта 3-5 дней, после чего, снова данным препаратом при помощи этой же трубки вводил в собаку примерно 4 тюбика данного препарата, после чего собака умирала. Пищу для собак приобретал в магазине. В конце ДД.ММ.ГГГГ разобрал вольеры, убрал все от собак, т.к. не собирался дальше продлевать контракт с Администрацией. Когда он работал, то пользовался одноразовыми комбинезонами, которые покупал у знакомого по 

<

данные изъяты> рублей за 1 штуку. Также им проводилась дезинфекция, отчистка вольеров техническим спиртом. Трупы собак, он складировал на улице, рядом со зданием по 

<

адрес>, когда набиралось количество, указанное в договоре, он их отвозил в АО «Спецавтодор», где оплачивал услуги биотермической ямы, сотрудники ГБУ «Ухтинская СББЖ» осматривали трупы животных, после чего ему давали разрешение на утилизацию. После сброса трупов составлялся акт на сброс в биотермическую яму. Затем, со всеми собранными документами он приезжал в администрацию МР «Сосногорск», где отчитывался за выполненную работу, составлялся акт приема выполненных работ, который подписывался им и сотрудником управления УЖКХ и только после этого производилась оплата за выполненную работу. Сотрудники администрации периодически приезжали по месту нахождения вольеров и контролировали выполнение условий договоров и контрактов. Стоимость эвтаназии в ветеринарной клинике составляла около 

<

данные изъяты> рублей, поэтому, желая сэкономить, он производил эвтаназию самостоятельно. Передержку осуществлял, но не возил собак к ветеринару для оказания услуг, т.к. хотел сэкономить (т. 2 л.д. 200-2005, т. 3 л.д. 45-47).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Суду также представлены следующие доказательства.

Так, представитель потерпевшего УЖКХ АМР «Сосногорск» БСА суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МР «Сосногорск» было вынесено постановление № «Об организации проведения на территории МР «Сосногорск» мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ администрации МР «Сосногорск» и ООО «Евроинвестстрой» были заключены договора и муниципальные контракты на оказание услуг по отлову, передержке и утилизации трупов безнадзорных животных (собак) на территории МР «Сосногорск». Директором указанного Общества являлся ФИО1 За выполнения всех контрактов и договоров на счет ООО «Евроинвестстрой» были перечислены денежные средства в полном объеме. Согласно техническим заданиям к заключенным договорам и муниципальным контрактам включены следующие услуги по содержания (передержке) животных: вызов специалиста – ветеринара, осмотр живых собак сотрудниками ветеринарной клиники, с которыми у ФИО1 был заключен контракт, для решения вопроса о дальнейшем их использовании, возможной передачи владельцам или заинтересованным лицам. Затем он должен был поместить их место передержки, где должен был содержать их не менее 3-х суток, при этом осуществлять их кормление, проводить дезинфекцию вольеров, в том числе самостоятельно. Денежные средства, которые были включены в стоимость передержки на услугу ветеринара ФИО1 должны были бы потрачены обязательно, как условие контрактов/договоров, он не мог отступить от технического задания

Позже было установлено, что ФИО1 не выполнил взятые обязательства в части содержания (передержки) безнадзорных животных. Таким образом, муниципальному бюджету МР «Сосногорск» в результате преступных действий ФИО1 по неисполнению части контрактов за период ДД.ММ.ГГГГ по услуге передержки был причинен ущерб, который оставляет: бюджету Республики Коми причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за услуги специалиста (ветеринара); бюджету муниципального района «Сосногорск» в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки за услуги специалиста (ветеринара). Общий ущерб по услугам ветеринара составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данный ущерб был установлен путем сложения сумм денежных средств из договоров/контрактов за ДД.ММ.ГГГГ из 2-го пункта технического задания содержание (передержка) собак.

Свидетель ГВВ, заместитель начальника УЖКХ, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ администрации МР «Сосногорск» и ООО «Евроинвестстрой» были заключены договоры и муниципальные контракты на оказание услуг по отлову, передержке и утилизации трупов безнадзорных животных (собак) на территории МР «Сосногорск». При заключении договоров и муниципальных контрактов было известно, что у исполнителя имеются вольеры. При исполнении договора, ФИО1 должен был отловить, передержать в течении 3-х дней, кормить в течении 3-х дней, а также осуществить осмотр особей врачом-ветеринаром, который должен был провести эвтаназию безнадзорных животных специалистом и затем утилизировать трупы безнадзорных животных. ФИО1 предоставил договор с ветеринарной клиникой 

<

адрес> и с ТБО МКП «Ухтаспецавтодор», которые должны были осуществить свои функции, а именно: клиника – осмотресть животных и провести эвтаназию животных, а «Ухтаспецавтодор» предоставить биотермическую яму для утилизации трупов животных. В ходе исполнения договора, ФИО1 сообщал в УЖКХ администрации МР «Сосногорск» сколько особей, по какому месту, когда он отловил. Эти сведения записывались в журнал о количестве отловленных собак по датам. Затем ФИО1 предоставлялись акты приемки оказанных услуг. В подтверждении выполненных работ ФИО1 также предоставлял ветеринарное свидетельство, согласно которому ветеринар ГБУ РК «Ухтинская СББЖ» осмотрел трупы собак, признал их годными для сброса в биотермическую яму, а также представил акт уничтожения биологических отходов (трупы собак). На основании перечисленных документов УЖКХ администрации МР «Сосногорск» перечисляло на расчетный счет ООО «Евроинвестстрой» денежные средства. Сотрудниками УЖКХ после каждого звонка ФИО1 осуществлялся выезд на территорию, где находится база ФИО1, где он предъявлял животных. Услуга эвтаназии животных врачом-ветеринаром входит в передержку. Самостоятельно подсудимый данную услугу производить не имел право. Она лично приезжала в ДД.ММ.ГГГГ на базу к ФИО1, где на улице были огороженные сетками клетки, в которых находилось по несколько особей взрослых собак. 

Свидетель МСВ, ведущий специалист отдела внешнего благоустройства УЖКХ администрации МР «Сосногорск» суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ МР «Сосногорск» и ООО «Евроинвестстрой» с лице директора ФИО1 было заключено 4 контракта по оказанию услуг по отлову, передержке и утилизации трупов безнадзорных животных на территории МР «Сосногорск. Подсудимый должен был отловить по полученным заявкам безнадзорных собак, которых должен был показать ветеринарам, затем осуществить их передержку в течении 3-х суток, после чего снова вызвать врача ветеринара, провести эвтаназию животных и утилизировать трупы на биотермической яме. Подсудимый передерживал собак в сарае с вольерами. Она сопровождала только первый заключенный договор и не менее 10 раз приезжала к подсудимому с проверкой. Во время проверки видела в сарае собак, каждый раз не менее 4-5 штук. Подсудимый на каждый вызов составлял акт проверки оказанных услуг по отлову собак, которые она подписывала. В конце выполненных работ ими составлялся акт приемки оказанных услуг по отлову собак в количестве указанном в договоре, после чего данный акт был подписан ею и подсудимым. После предоставления подсудимым документов с ветеринарной клиники и подтверждения о сбросе трупов в биотермическую яму, производилась оплата за выполненную работу в полном объеме. О том, что подсудимый не вызывал сотрудников ветеринарной клиники, не производил осмотр и эвтаназию при помощи специалистов, не знала.

Из оглашенных на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЯЮС, ведущего специалиста администрации ГП «Сосногорск» следует, что в ее должностные обязанности входило заключение договоров и муниципальных контрактов с ООО «Евроинвестстрой» в лице ФИО2 Контроль за выполнением условий контрактов осуществлялся следующим образом: в адрес администрации поступали заявки от граждан о необходимости отлова бездомных бродячих собак, работники горячих линий предавали им указанные заявки. Далее она подготавливала официальное письмо ФИО1, которое направляла почтовым отправлением в его адрес. Предполагает, что вся процедура отлова собак происходила по ночам. После чего в рабочее время ФИО1 сообщал по телефону, что отловил какое-то количество особей и отправлял их на передержку. Также ФИО1 предоставлял письменные отчеты. После согласования времени и даты с ФИО1 она выезжала на место передержки и проверяла количество особей, где видела живых собак (т.3 л.д. 71-73). 

Свидетель ПТЮ, ветеринарный врач ГБУ РК «Ухтинская СББЖ», суду пояснила следующее: в ДД.ММ.ГГГГ подсудимый заключил договоры с ГБУ РК «Ухтинская СББЖ» на сбросы трупов животных. Нарушений требований договоров не допускал. Подсудимый приезжал с трупами собак, они их осматривали, готовили акт уничтожения, справку на транспортировку и на полигоне сбросывали трупы в биотермическую яму. При отлове живая собака осматривается ветеринарным врачом для установления наличия заболеваний, определения жизнеспособности, затем она усыпляется. 

Свидетель ККА, начальник ГБУ РК «Ухтинская СББЖ», дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля ПТЮ, а также пояснила, что осмотр живых собак сотрудники ГБУ РК «Ухтинская СББЖ» по заявкам ФИО1 не проводили. 

Из оглашенных в соответствии с требованиями положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ОМЕ, ведущего ветеринара ГБУ РК «Ухтинская СББЖ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евроинвестстрой» был заключен договор № об оказании услуг. В рамках исполнения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ему необходимо утилизировать 21 труп собак она осматривала трупы собак, которые повреждений не имели (т.3 л.д. 12-13).

Из оглашенных на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КЕВ, ветеринарного врача в ГБУ РК «Ухтинская СББЖ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ветеринарным врачом ОМЕ и подсудимым ездили на 

<

адрес> для сброса в биотермическую яму биологических отходов. Подсудимый доставал мешки, в которых находились трупы животных, на каждом имелись бирки с 1 по 21 штуки. Трупы животных не имели повреждений и обезображиваний (т.3 л.д. 78-81).

Из оглашенных на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КСС, ведущего ветеринарного врача ГБУ РК «Ухтинская СББЖ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заключенному договору ФИО1 несколько раз обращался в ГБУ РК «Ухтинская СББЖ» для оказания услуги в осмотре трупов собак и сдачи их в биотермическую яму. Живых собак ФИО1 никогда не представлял на осмотр. Эфтаназию собак ФИО1 они не проводили (т.3 л.д. 107-108). 

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЧАГ известно следующее: он трудоустроен мастером полигона ТБО МКП «Ухтаспецавтодор». В ДД.ММ.ГГГГ на полигон ТБО приезжал молодой человек и предоставлял ему свидетельство ветеринарного врача, акт об уничтожении трупов собак и квитанцию об оплате к акту. Он, на основании данных документов, принимал на уничтожение путем сброса в биотермическую яму трупы собак (т.3 л.д. 44).

Свидетель ЕНА суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена инженером отдела внешнего благоустройства УЖКХ администрации МР «Сосногорск». ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ и ООО «Евроинвестстрой» был заключен муниципальный контракт по отлову, передержке и утилизации безнадзорных животных, который она курировала. Акты проверки оказанных услуг по отлову, передержке и утилизации трупов приносил ФИО1 по окончанию контракта. Эти акты она проверяла по журналу записи звонков. При получении вызова ФИО1 их извещал об отлове собак. После этого она приезжала к нему в ангар, который был расположен по 

<

адрес> где проверяла наличие отловленных собак, фотографировала их. В начале ДД.ММ.ГГГГ она видела живых собак, также в вольерах находились и щенки, стояли миски с едой. После видела как живых собак, так и мешки с трупами собак. Один раз ездила с ФИО1 на отлов собак в подвал дома и видела, что он стрелял в собак из трубки со снотворным. Когда собаки уснули, он отвез их к себе в ангар. 

Свидетель БОА суду пояснила, что контролировала отлов безнадзорных животных по заключенным договорам с УЖКХ и ООО «Евроинвестстрой». Она ежедневно приезжала к ФИО1 и сопоставляла с ним отлов собак (количество и адрес). Видела, что у ФИО3 в месте передержки собак было 8-10 вольеров, в которых находились собаки. Трупов животных не видела. Также ежедневно принимала заявки на отлов собак, затем эту информацию передавала ФИО1 В передержку входят услуги ветеринара, еда, очистка вольеров и другое. 

Свидетель СЮП суду пояснил, что участвовал вместе с ФИО1 в отлове собак. ФИО1 через трубку усыплял собак, затем их они привозили или на базу или в гараж. Какие-то собаки умирали сразу же. Тем собакам, которые просыпались, ФИО1 сразу же вводил препарат при помощи той же трубки с дротиком, после чего собаки умирали. Так он делал со всеми собаками, которых ловил вместе с ним на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ В ангаре были вольеры, в которых находились одни и те же собаки и щенки в количестве 20-30 штук, для того, чтобы если приехали с проверкой, то ФИО1 мог предъявить собак. Сотрудники Администрации приезжали несколько раз, смотрели «подставных собак» и трупы собак. ФИО1 покупал еду для «подставных» собак и щенков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разобрал вольеры и на их место поставили станки, в это время собак уже не было. Вообще с подсудимым работал с ДД.ММ.ГГГГ Когда подсудимый с ним отлавливал собак, то ни одной собаки в живых не оставлял, соответственно и не передерживал. 

Свидетель не подтвердил показания в части того, что подсудимый убивал всех собак. Дал такие показания в ходе следствия, поскольку был зол на подсудимого, не выплатившего ему заработную плату. Также указал, что собаки содержались и в вольере в гараже и на территории базы, всего было не менее 50 особей собак разных возрастов.

Из оглашенных на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МЛВ следует, что по 

<

адрес> расположены ремонтные боксы, в которых она бывает по работе. Рядом с данными боксами с начала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арендует бокс у ООО «Маш Сыктывкар», который находится по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз в месяц была в боксе у ФИО1, где он содержал собак и видела вольеры с собаками. Со слов подсудимого знает, что он приобретал для собак еду в магазине. При этом он показывал холодильник с продуктами для собак. Санитарные нормы были соблюдены, отходы от собак они также убирали. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разобрал вольеры в боксе и больше собак она не видела. Вольеров было примерно 15 штук, и в каждой сидели собаки, также она видела, что в вольерах имеются и рожавшие собаки, щенки (т.3 л.д. 48-49).

Из оглашенных на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СТМ известно, что она была трудоустроена сторожем в ООО «Маш Сыктывкар», которое расположено по адресу: 

<

адрес> На территории данной организации имеется ангар, который арендовал ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ в данном ангаре были вольеры, в которых она видела собак, так же она видела в холодильнике еду для собак. Собак содержалось около 10 особей, среди них были щенки. С проверкой несколько раз приезжали сотрудники администрации. В ДД.ММ.ГГГГ Носков убрал вольеры. Собак убивал сам (т.3 л.д. 50-51).

Из оглашенных на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля АЮН следует, что у него имеется гараж, который расположенный по ул. 

<

адрес> Рядом находится гараж, которым пользуется молодой человек, у которого имеется автомобиль марки ВАЗ красного цвета. В 

<

адрес> видел щенков у гаража, клеток и вольеров в гараже не было, лая собак не слышал (т.2, л.д. 213).

Свидетель ПОР суду пояснила, что работала на базе, где ФИО1 арендовал помещение токарного цеха. По роду деятельности делала обход территории и видела, что в арендованном помещении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержал щенков, там же было установлено 10 вольеров, где находилось в каждом по 5-6 щенков. Заходила в помещение ФИО1 1 раз в 2 месяца. Также видела, что он привозил чем-то наполненные мешки, чувствовала запах гниения. Вольеры были разобраны ДД.ММ.ГГГГ и более собак в указанном помещении не было.

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля САС, следует, что у него в собственности имеется гараж, который расположен по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не видел и не слышал, чтоб в данном гаражном массиве кто-либо держал собак, или чтобы лаяли собаки. Также не видел, чтобы в каком-либо гараже были расположены вольеры (т.2 л.д. 1).

Из оглашенных на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний специалиста СЛМ следует, что бухгалтерия Общества, имеющего в штате одного генерального директора, ведется следующим образом: должен быть открыт расчетный счет, зарегистрированный на Общество. Директор ООО должен вести кассовую книгу, где отражаются все операции по приходу и расходу денежных средств. Если директор приобретает товар за наличный расчет, то он должен выдать по расходному ордеру себе денежные средства в подотчет на приобретение товара, а затем у себя в организации отчитаться по авансовому отчету, оприходовать в организации приобретенный товар. При безналичном расчете, если у организации имеется пластиковая карта, то можно оплатить товар через счет организации, тогда движение денежных средств будет видно по выписке банка. В случае упрощенного способа ведения бухгалтерского учета Общества, в обязательном порядке должен вестись журнал учета хозяйственных операций, в котором должны отражаться все хозяйственные операции Общества (т.6 л.д. 94-96).

Свидетель МНВ суду пояснила, что зоощитники г. Сосногорска и общественная организация «Добрый город» сообщали и пропаже собак со дворов города. Позвонив в Администрацию города она узнала, что подрядчик ФИО1 отлавливает и убивает собак, не осущестлвяя их передержку. Со слов сотрудников администрации города знает, что у ФИО1 не было вольеров для передержки собак.

Свидетель САГ суду пояснила, что будучи неравнодушной, занимается передержкой собак. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ МР «Сосногорск» был заключен контракт на отлов собак с последующем их усыплением с ФИО1, который ездил по городу и ловил бродячих или больных собак. Пункта передержки собак у подсудимого не было. Носков говорил, что у него есть вольеры. Со слов самого подсудимого знает, что при отлове доверительных собак с улиц ФИО1 вывозил их на своем автомобиле и усыплял. Буйных собак усыплял сразу же на улице. После того как Носков усыплял собак, то привозит их к ветеринару, который давал заключение, что собака убита не жестоким образом. Усыплял собак Носков при помощи дротиков, которые были обработаны сильным снотворным веществом. При этом подсудимый ей пояснил, что ему проще и выгоднее самому убивать собак. Были случаи, когда Носков забирал с улицы щенков, помещал их в гараж, который находится на 

<

адрес> там он их содержал до момента, когда собаки вырастут. По просьбе подсудимого передавала еду для отловленных собак, также он брал у нее пустые мешки, для того, чтобы в последствии помещать в них трупы животных. О том, что он выращивает щенков для того, чтоб в последствии их убить, и также сдать на утилизацию, ей рассказывал подсудимый.

Из оглашенных на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КОН следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при нём отловом собак не занимался. Единожды вместе с территории Сосногорского газоперерабатывающего завода они забрали 8-9 щенков и отвезли их на базу по 

<

адрес>, где они содержались на территории базы (т. 6 л.д. 46-47).

Из письменных материалов уголовного дела по данному эпизоду судом исследованы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что их достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого по данному эпизоду.

Судом перечисленными выше доказательствами установлено, что ФИО1 являлся единоличным и полноправным руководителем ООО «Евроинвестстрой». Указанное общество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица МИФНС № 4 по РК, является коммерческой организацией, учредителем и единоличным исполнительным органом которого являлся ФИО1

Подсудимый, имея умысел на хищение путем обмана бюджетных денежных средств при выполнении работ по заключенным договорам и муниципальным контракта, в период времени и месте и при фактических обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, похитил путем обмана из бюджета Республики Коми 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и из бюджета МР «Сосногорск» 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, а всего 

<

данные изъяты> рубля.

Судом установлено, что в услуги содержания (передержки) отловленных безнадзорных животных (собак) входят: услуги ветеринара, питание животных, дезинфекция спецодежды, инвентаря, очистка вольеров.

Согласно договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ГБУ РК «Ухтинская СББЖ» и ООО «Евроинвестстрой» в лице директора ФИО1, ГБУ РК «Ухтинская СББЖ» приняла на себя обязательства по оказанию ветеринарных услуг заказчику, куда, в том числе входит ветеринарный осмотр отловленных, задержанных безнадзорных домашних животных, проведение вакцинации и идентификации отловленных безнадзорных животных, проведение необходимых диагностических исследований, обработок отловленных, задержанных безнадзорных домашних животных, проведение (при необходимости) отбора у них проб крови, кормов, патматериала, упаковка и оформление сопроводительных документов в ветеринарную лабораторию для исследования, проведение эвтаназии.

Показаниями свидетелей ГВВ, МСВ, ЯЮС, ЕНА, БОА, СЮП, МЛВ, СТМ, ПОР, САГ и самого ФИО1 установлено, что подсудимый арендовал помещение по адресу: 

<

адрес> где находилось несколько вольеров. При проверке деятельности ФИО1 в части исполнения заключенных договор и муниципальных контрактов сотрудниками администрации фиксировалось наличие вольеров, наличие и содержание отловленных собак.

Из показаний ФИО1, СЮП, ПТЮ, ККА, ОМЕ следует, что ФИО1 услугами ветеринара по заключенным договорам с ГБУ РК «Ухтинская СББЖ» в части осмотра животных, их вакцинации, эвтаназии не пользовался, усыплял животных самостоятельно, предъявлял только трупы животных для сброса их в биотермическую яму.

Исследованными доказательствами не установлено отсутствия передержки отловленных собак в течение трех судок до эвтаназии, и наоборот подтверждается, что подсудимый приобретал для них питание, инвентарь, чистил вольеры, дезинфицировал их, то есть содержал их.

С учетом изложенного, суд исключает из обвинения подсудимого указание на то, что он не выполнил объем всех работ, входящих в содержание (передержку) собак. При этом судом достоверно установлено, что после отлова и в период передержки подсудимый не пользовался услугами ветеринара, соответственно причинил бюджету Республики Коми ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а бюджету МР «Сосногорск» в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, а всего 

<

данные изъяты> рубля. Указанный общий размер (сумма) ущерба не является крупным размером, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд приходит к выводу, что подсудимый действовал умышленно, при этом использовал свое служебное положение директора Общества, подписывая акты выполненных работ. Однако он достоверно знал, что услугами ветеринара для отловленных животных в период их содержания (передержки) не пользовался, но предъявил указанную статью расхода к оплате по каждому заключенному договору и муниципальному контракту.

Доводы защитника о том, что подсудимый нёс иные, не предусмотренные договорами и муниципальными контрактами расходы; в заключенных договора и контрактах не учтены налоговые отчисления, не смогут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО1 при заключении договоров и контрактов взял на себя обязательства обеспечивать качественное оказание услуг в соответствии с условиями договоров и контрактов, выполнять в полном объеме все взятые обязательства, а цена договоров и контрактов включала в себя все расходы, связанные с выполнением условий договоров и контрактов, в том числе расходы на оказание услуг, приобретение и доставку материалов, используемые машины и механизмы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов, других обязательных платежей, перевозку и доставку.

Все перечисленные договоры и муниципальные контракты были подписаны сторонами, их положения, в том числе, и в части цены, не были оспорены сторонами, потому суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно заключил их и согласился на их условия.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора, не имеют противоречий между собой, согласуются друг с другом, подтверждаются во всей своей совокупности письменными материалами дела, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также оснований для самооговора подсудимого при даче показаний в ходе предварительного следствия и при написании явки с повинной, не установлено, потому суд берёт их за основу приговора.

Суд доверяет показаниям свидетеля СЮП в части того, что подсудимый убивал не всех собак сразу при отлове, поскольку эти обстоятельства подтверждаются перечисленной выше совокупностью указанных доказательств. Его показания, данные в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия суд также кладет в основу приговора, но в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей ГВВ, МСВ, ЯЮС, ЕНА, БОА, МЛВ, СТМ, ПОР, САГ и самого ФИО1

Тот факт, что свидетели МНВ и САС указали об отсутствии пункта передержки собак у ФИО1, не может служить доказательством того, что он не содержал собак, поскольку оба они не были в арендуемом ФИО1 помещении.

Дата, период и место совершения преступления установлены на основании перечисленных выше доказательств, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ и потому признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Также ФИО1, используя свое служебное положение, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

На основании решения единственного участника о создании и деятельности ООО «Евроинвестстрой» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Евроинвестстрой» назначен ФИО1 с предоставлением ему полномочий должностного лица, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе.

Указанное Общество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

Согласно Уставу ООО «Евроинвестстрой» единоличным исполнительным органом Общества является Директор Общества, который без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении работников на должности Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (дате по тексту УЖКХ АМР «Сосногорск»), именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице заместителя руководителя администрации МР «Сосногорск» (далее по тексту МР «Сосногорск) НТВ и ООО «Евроинвестстрой», в лице директора ФИО1, заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по гидропневматической промывке и опрессовке внутренних систем отопления, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, финансированного из бюджета ГП «Сосногорск».

Согласно данному контракту ООО «Евроинвестстрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по гидропневматической промывке и опрессовке внутренних систем отопления в соответствии с техническим заданием (Приложение №), Дефектным актом (Приложение №), а «Заказчик» обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги, на условиях, предусмотренных заключенным контрактом. 

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что в рамках заключенного между ним и УЖКХ АМР «Сосногорск» вышеуказанного муниципального контракта он обязан выполнить данные работы на территории МР «Сосногорск», в том числе в многоквартирных домах (далее по тексту – МКД) по адресам: 

<

адрес> имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих бюджету ГП «Сосногорск», путем предоставления заведомо ложных сведений в части объема выполненных работ, находясь в указанный период времени в Комитете по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск» по адресу: РК, 

<

...>, достоверно зная, что условия заключенного муниципального контракта, а соответственно и работы по гидропневматической промывке и опрессовке внутренних систем отопления МКД, расположенных по вышеуказанным адресам, им не выполнены в полном объеме, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Евроинвестстрой», путем обмана и предоставления сотрудникам УЖКХ администрации МР «Сосногорск» заведомо ложной информации, предоставил следующие документы с не соответствующими действительности сведениями:

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за оказанные услуги на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, акты обследования систем теплопотребления для проверки готовности к осенне-зимнему периоду, акты на ревизию и коррекцию дроссельного устройства, акты промывки тепловых энергоустановок и гидравлических испытаний (опрессовки) систем теплопотребления.

ДД.ММ.ГГГГ из городского бюджета ГП «Сосногорск» на расчетный счет № ООО «Евроинвестстрой» были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за невыполненные работы по опрессовке и промывке систем теплопотребления в МКД, расположенных по адресам: 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> руб., № – 

<

данные изъяты> руб., № – 

<

данные изъяты> руб., 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> руб., № – 

<

данные изъяты> руб., № – 

<

данные изъяты> руб., № – 

<

данные изъяты> руб., № – 

<

данные изъяты> руб., 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> руб.

Указанными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил бюджету ГП «Сосногорск» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Подсудимый вину по указанному эпизоду признал, не согласившись с квалификацией его действий, и от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, известно следующее: ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ администрации МР «Сосногорск» в лице НТВ и ООО "Евроинвестстрой" в его лице заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по гидропневматической промывке и опрессовке внутренних систем отопления 79 зданий. В конце ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению муниципального контракта, звонил диспетчеру, согласовывал дату выполнения работ по промывке и опрессовке, и в определенную дату выезжал на место выполнения работ. При производстве работ приезжал мастер районных тепловых сетей НЛН, который принимал у него работы. Были дома, где НЛН не присутствовал при выполнении работ, а приезжал уже наследующий день или в другое время. Срок выполнения работ по 79 домам по муниципальному контракту был ДД.ММ.ГГГГ До этого срока он не успевал выполнить работы в полном объеме. Поэтому обратился к НЛН и предложил подписать акты без проведения фактических работ по промывке и опрессовке систем отопления. НЛН сказал, что сделает это за плату, а именно 

<

данные изъяты> руб. за дом, так же он сказал, что возьмет деньги также за те дома, которые он промыл, чтобы он не писал какие –либо претензии по системам отопления, то есть возьмет деньги за подписание необходимых документов. Он согласился на данные условия. Всего он фактически выполнил работы по промывке и опрессовке внутренних систем отопления по 21 дому, из них 8 в поселках. По 11 домам он работы по промывке и опрессовке не проводил, и попросил указать их НЛН как выполненные, он согласился. НЛН попросил за подписание необходимых документов 

<

данные изъяты> руб. После этой достигнутой договоренности он передал НЛН список домов, по которым он работы не проводил, а именно дома по адресам: 

<

адрес> После этого НЛН изготовил необходимые документы и подписал их, которые в последующем подписал и он и составил акты выполненных работ, передал их в администрацию. В акте он умышленно указал те дома, в которых фактически он работы по промывке и опрессовке не проводил, для того чтобы получить деньги. На основании этих актов на расчетный счет общества были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которыми он распорядился по собственному усмотрению (т.6 л.д. 54-59, 88).

Представитель потерпевшего БСА пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ администрации МР «Сосногорск» в лице НТВ и ООО "Евроинвестстрой" в его лице заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по гидропневматической промывке и опрессовке внутренних систем отопления в многоквартирных домах. После оплаты выполненных работ по заключенному муниципальному контракту было установлено, что часть работ была не выполнена исполнителем. Стоимость невыполненных, но оплаченных работ составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в связи с чем МО ГП «Сосногорск» был причинен материальный ущерб. Указанный ущерб полностью возмещен ФИО1

Свидетель БАН пояснила, что по заключенному муниципальному контракту с ООО «Евроинвестстрой», директором которого являлся ФИО1, на выполнение работ по промывке и опрессовке внутренних систем отопления многоквартирных домов, работы должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, только в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены акты о промывке и опрессовке 32 многоквартирных домов, 24 – в 

<

адрес>, 7 в 

<

адрес>, 1 в 

<

адрес>. Указанные акты были подписаны представителем районных тепловых сетей, а также самим ФИО1 После предоставления ФИО1 актов выполненных работ, ООО «Евроинвестстрой» были перечислены денежные средства за объем выполненных работ. В части многоквартирных домов, по которым акты выполненных работ предоставлены не были, было подготовлено соглашение о расторжении муниципального контракта на сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. ФИО1 не поставил в известность, что он не выполнил работы по адресам: 

<

адрес> но получил денежные средства. ФИО1 было начислено за выполнение работ 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, однако в связи с тем, что он несвоевременно исполнил данный контракт, то с учетом пени ему было выплачено 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Позже было установлено, что ФИО1 не выполнил работы по контракту на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Свидетель ИАА, инженер АО «Коми энергосбытовая компания» суду пояснила, что существует регламент взаимодействия между АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «Т Плюс». Согласно этому регламенту ПАО «Т Плюс» проверяло жилые дома, а «Коми энергосбытовая компания» проверяла объекты прочих потребителей и социально значимые объекты (школы, садики). У ФИО1 был заключен контракт с администрацией по опрессовке и промывке системы отопления жилфонда. НЛН, мастер ПАО «Т Плюс», должен был присутствовать при проверке деятельности ФИО1 по заключенному контракту. НЛН предоставлял документы о том, что он присутствовал на объекте. В соответствие с этими документами и имеющимися актами они подписывали акт обследования.

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КОН следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему оказать помощь по промывке и опрессовке систем отопления многоквартирных домов по заключенному муниципальному контракту, на что он согласился. Работы начали примерно с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, где им с ФИО1 были выполнены работы по промывке систем отопления в 7-8 домах. При выполнении работ каждого дома приезжал работник котельной, который принимал работу, в том числе проверял давление в трубах. Затем были работы в 

<

адрес>, где ими были выполнены работы по промывке систем отопления в десяти домах. В многоквартирных домах по адресам: 

<

адрес> он не работал. С проверкой по домам в г. 

<

адрес> приходили только сотрудники администрации (т. 6 л.д. 46-47).

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЭЯВ, ведущего инженера АО «Коми энергосбытовая компания» следует, что в ее должностные обязанности входит проверка готовности потребителей к осенне-зимнему периоду. Это выражается в присутствии при сдаче промывки и опрессовке, ревизии дроссельных устройств, по социально значимым объектам. С ПАО «Т плюс» имеется протокол разграничения полномочий по приемке готовности объектов к отопительному сезону. В данном протоколе отражено, что сотрудники АО «Коми энергосбытовая компания» проверяют готовность социально значимых и иных объектов, а сотрудники ПАО «Т Плюс» проверяют готовность к отопительному сезону объекты жилого фонда. При проведении проверок готовности сотрудниками ПАО «Т Плюс» объектов жилого фонда, должны составляться акт осмотра систем потребления при подготовке к отопительному сезону. На основании акта, составленного сотрудником ПАО «Т Плюс», а также при наличии подписанных актов на ревизию, коррекцию дроссельного устройства, акта гидравлических испытаний, актов промывки тепловых энергоустановок, она составляет акт обследования системы теплопотребления для проверки готовности к отопительному сезону. Данные подписанные акты передаются потребителю для получения паспортов готовности и актов готовности для дальнейшего включения отопления. По факту подписания актов обследования по жилому фонду, по которому должен был провести необходимые мероприятия по подготовке к осенне-зимнему периоду ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евроинвестстрой», может сказать, что они были предоставлены сотрудником УЖКХ администрации МР «Сосногорск» БАС В данных актах уже были проставлены подписи мастера районных тепловых сетей НЛН, представителя потребителя ФИО1 Также при подписании акта обследования систем теплопотребления у нее уже был акт осмотра систем теплопотребления составленный НЛН На основании этих актов она подписала акты обследования систем теплопотребления по многоквартирным домам, где работы выполнял ФИО1 и передала их для оплаты. Стоимость работ составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а с учетом пени за просрочку выполнения обязательства ФИО1 было перечислено 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (т.6 л.д. 48-49).

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля НЛН, мастера АО «Коми энергосбытовая компания» следует, что в его обязанности входила проверка готовности объектов к осенне-зимнему периоду многоквартирных домов. При проверке должно быть составлено 4 акта (акт на ревизию дроссельного устройства, акт гидравлических испытаний, акт промывки тепловых энергоустановок, акт обследования системы теплопотребления для проверки готовности к сезону). В актах указываются также выявленные недостатки, подписание акта не означает, что работы были выполнены в полном объеме. Подготовка к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ была начата в ДД.ММ.ГГГГ В то же время к нему пришел ФИО1 и сказал, что выиграл тендер на подготовку многоквартирных домов к осенне-зимнему периоду и готов приступить к работе. Сам он понимал, что ФИО1 не выполнит весь заявленный в контракте объем работ, так как у него отсутствовало необходимое оборудование и штат сотрудников. По всем подписанным им актам, он проверял готовность домов, в поселки для проверки домов не выезжал и акты по ним не подписывал (т. 6 л.д. 171-176).

Из письменных материалов уголовного дела по данному эпизоду судом исследованы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что их достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого по данному эпизоду.

ФИО1, фактически являясь единоличным и полноправным руководителем ООО «Евроинвестстрой», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица МИФНС № 4 по РК, являющегося коммерческой организацией, учредителем и единоличным исполнительным органом которого являлся ФИО1, имея умысел на хищение путем обмана бюджетных денежных средств МО ГП «Сосногорск» при выполнении работ по гидропневматической промывке и опрессовке внутренних систем отопления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период выполнения работ ООО «Евроинвестстрой» по заключенному муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора документы, содержащие заведомо ложные сведения в части объема выполненных работ, находясь в указанный период времени в Комитете по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск» по адресу: РК, 

<

...>, достоверно зная, что условия заключенного муниципального контракта, а соответственно и работы по гидропневматической промывке и опрессовке внутренних систем отопления многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в описательно-мотивировочной части приговора, им не выполнены в полном объеме, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Евроинвестстрой», путем обмана предоставил их сотрудникам УЖКХ администрации МР «Сосногорск».

ДД.ММ.ГГГГ из городского бюджета ГП «Сосногорск» на расчетный счет ООО «Евроинвестстрой» были перечислены денежные средства, в том числе в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за невыполненные работы по опрессовке и промывке систем теплопотребления в МКД, расположенных по адресам: 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> рубля, № – 

<

данные изъяты> руб., № – 

<

данные изъяты> руб., № – 

<

данные изъяты> руб., 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> руб., № – 

<

данные изъяты> руб., № – 

<

данные изъяты> руб., № – 

<

данные изъяты> руб., № – 

<

данные изъяты> руб., 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> руб.

Указанными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил бюджету ГП «Сосногорск» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех представленных стороной обвинения доказательств по данному эпизоду, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также показания самого подсудимого и части свидетелей, оглашенные судом, показания представителя потерпевшего, суд считает убедительными, последовательными, согласующимися между собой, и подтверждающимися исследованными во всей своей совокупности письменными материалами уголовного дела. Причин для оговора подсудимого с их стороны не установлено, как и не установлено оснований для самооговора подсудимого при даче показаний в ходе судебного следствия. Потому показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, самого подсудимого суд признает достоверными, и в совокупности с письменными материалами уголовного дела - достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Дата, период времени и место совершения преступления судом установлены на основании оглашенных показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, исследованных в судебном заседании, а также перечисленных письменных доказательств.

Все перечисленные действия подсудимого свидетельствуют о том, что он совершал преступление умышленно, понимая характер, общественную опасность и последствия своих действий, при этом использовал свое служебное положение генерального директора ООО «Евроинвестстрой», сам в числе прочих подписывал акты выполненных работ и предоставил их для оплаты.

Таким образом, оснований для переквалификации его действий на ст. 165 УК РФ, как о том просил защитник, не имеется.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку он не состоял и не состоит в настоящее время на учетах у врачей нарколога и психиатра, в ходе предварительного расследования логично и последовательно объяснял свои поступки, подробно рассказывал произошедшие события, свои действия и действия иных лиц. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст. 6. 43, 60-62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенных тяжких преступлений, личность подсудимого: 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по обоим эпизодам 

<

данные изъяты> явки с повинной, по эпизоду опрессовки и промывки систем отопления – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные им преступления.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства преступления, а также исходя из материального положения подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ судом, с учетом обстоятельств дела не установлено.

Назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Однако, учитывая молодой возраст подсудимого, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы. По тем же основаниям суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Прокурором в интересах МО ГП «Сосногорск» был заявлен иск о взыскании с подсудимого в доход муниципального образования городского поселения «Сосногорск» 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и в доход муниципального образования муниципального района «Сосногорск» 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в доход Республики Коми 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Поскольку ФИО1 после предъявления иска на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек полностью заплатил указанную сумму, то производство по указанному иску подлежит прекращению.

Судом установлено, что за неоказание услуг ветеринара бюджету Республики Коми был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; бюджету МР «Сосногорск» в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Учитывая установленным указанный факт, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РК, указанные суммы полностью подлежат взысканию с подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество ФИО1 – автомобиль марки ВАЗ-21053, г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на который постановлением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

В остальной части арест, наложенный указанным выше постановлением подлежит снятию после вступления приговора в законную силу, поскольку рыночная стоимость имущества (квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> значительно превышает суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на него на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не позднее 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган согласно установленным правилам.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Республики Коми в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; в доход бюджета МР «Сосногорск» 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Прекратить производство по гражданскому иску и.о. прокурора г. Сосногорска РК Доронина М.А. к ФИО1 о взыскании в доход муниципального образования городского поселения «Сосногорск» 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

После вступления приговора в законную силу снять арест с имущества, принадлежащего ФИО1, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядится следующим образом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденные вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Галимьянова