Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И., 

при секретаре Каковиной А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), в котором просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 199567 рублей 27 копеек, неустойку в размере 119740 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке. 

В обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Бийск – Соколово - Акутиха произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

В результате столкновения транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а непосредственно ФИО2 – материальный ущерб.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты. 

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты составляет 199567 рублей 27 копеек. 

САО «ВСК» было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что указанные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая САО «ВСК» была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В обоснование требования о взыскании неустойки ФИО2 указывает, что установленный законом срок для выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, а потому САО «ВСК» обязано выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119740 рублей 20 копеек (199567 рублей 27 копеек х 1% х 60 дней). 

Требуя взыскания компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, истец указывает, что ФИО2 длительное время был вынужден пользоваться автомобилем в невосстановленном после ДТП состоянии. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в иске. Указывал, что принадлежащее истцу транспортное средство после ДТП реализовано в невосстановленном виде. Просил о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, указывая, что выводы проведенной ООО «Профит Эксперт» экспертизы находятся в противоречии с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Экспертное исследование не является полным, объективным, всесторонним и определенным, поскольку экспертом при ответе на вопрос о том, какие повреждения были получены принадлежащим истцу автомобилем, не принимались во внимание дорожные условия, при которых произошло ДТП, загруженность автомобиля, не принято во внимание постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, объяснения участников ДТП, схема ДТП, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий перечень повреждений автомобиля. По мнению представителя истца, исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП.

Полагал обоснованным поручение экспертного исследования экспертам ООО «СФ «РусЭксперТ», обращал внимание, что при назначении по делу автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ судом было выбрано экспертное учреждение, предложенное ответчиком. 

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

В представленных возражениях на иск (л.д. №) представитель ответчика возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на необоснованность предъявленных ко взысканию денежных сумм. Просит учесть, что доказательствами по делу опровергнут тот факт, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Третьи лица ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в суд возвратились конверты с отметкой почты об истечении срока хранения. 

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО3, ФИО7 о времени и месте судебного заседания, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя истца, допросив свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Бийск – Соколово - Акутиха произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежавшего на дату ДТП истцу и под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7 

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, получил повреждения правых дверей, заднего бампера, заднего правого диска колеса, молдингов правых дверей, подушек безопасности, переднего сиденья и потолка, указывается также на возможность скрытых повреждений, а у автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, повреждены передний бампер, капот, указатель поворота передний левый, фара левая.

В административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения водителей, в которых они указывают, что непосредственно перед столкновением автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался в прямом направлении по проезжей части дороги Бийск-Соколово-Акутиха. На пересечении этой дороги с дорогой, ведущей от предприятия «Алтайский бройлер», с правой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил столкновение выехавший на перекресток под знак «Уступите дорогу» автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

На схеме ДТП зафиксировано, что передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, расположена на границе с проезжей частью дороги Бийск-Соколово-Акутиха, а автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, расположен под углом к правому краю проезжей части и ось его заднего правого колеса находится на расстоянии 2,5м. от оси переднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса № (л.д№).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», страховой полис № (л.д. №).

Истец указывает, что в результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, получил повреждения, тем самым истцу был причинен материальный ущерб. 

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована, лимит ответственности страховщика составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков (л.д. №) с приложением извещения о ДТП, протокола об административном правонарушении. 

В связи с этим на основании ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр транспортного средства ИП ФИО4, результаты которого отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Акт осмотра и фото повреждений транспортного средства были переданы страховой компанией в ООО НЭ «ТехЭксперт» в связи с возникшими сомнениями в том, что повреждения автомобиля были получены в данном ДТП. 

Согласно экспертному заключению ООО НЭ «ТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, указанные в акте осмотра со срабатыванием подушек безопасности, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Повреждения передней правой двери автомобиля Lexus RX, регистрационный знак 

<

***>, на момент фиксации на месте ДТП отсутствовали, то есть были образованы после рассматриваемого события. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был принят акт об отказе в страховом возмещении по причине того, что повреждения не относятся к указанному истцом событию, об этом ФИО2 был уведомлен в указанную дату (л.д. №

ФИО2 не согласился с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в адрес ответчика (л.д№), которая была получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ответчик не имеет оснований для выплаты страхового возмещения по основаниям, доведенным в ответе на заявление о страховом возмещении. 

Не согласившись с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профит Эксперт». 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ?

2. С учетом и исходя из ответа на вопрос № рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ? 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) при исследовании представленных в материалах дела в электронном виде фотографий с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомобиль Lexus RX, регистрационный знак № имеет следующие повреждения: на правой боковой стороне: передняя дверь деформирована практически по всей поверхности, в том числе, и под декоративной накладкой, на поверхности двери выше накладки расположен одиночный узкий динамический след с повреждением ЛКП (фото №), в задней части накладки имеются динамические следы в виде двух параллельных царапин (фото №); задняя дверь в центральной части имеет глубокую деформацию, накладка двери на своем конструктивном месте отсутствует (фото №); в передней части задней двери ниже накладки имеется разрушение ремонтного слоя с отсутствием фрагмента этого слоя (фото №); на поверхности диска правого заднего колеса имеются радиально расположенные динамические следы с наложением вещества темного цвета (фото №).

При исследовании представленных в материалы дела в электронном виде фотографий с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что автомобиль ВАЗ 21063, регистрационный знак 

<

***>, имеет следующие повреждения в передней части: разбиты стекла фар с левой и правой сторон (фото №№,10); разбит рассеиватель переднего левого фонаря (фото №); повреждена накладка капота с разрушением корпуса (фото №№,10); на правой декоративной решетке радиатора выше фар имеются динамические следы с расположением ЛКП красного цвета (фото №).

Сопоставление повреждений на автомобилях Lexus RX, регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, позволяет сделать вывод о том, что эти повреждения не могли образоваться в автомобилях в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в пояснениях водителей, так как имеющиеся повреждения не сопоставимы как по форме, так и по высоте расположения от дорожного покрытия.

При изучении фотографий с места ДТП было установлено, что указанные водителями автомобилей 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, обстоятельства ДТП не подтверждаются вещной остановкой на месте происшествия: осколки стекол фар автомобиля должны быть расположены правее колес правой стороны автомобиля, а на самом деле они расположены левее (фото №№,3,4); разрушенные осколки накладки капота должны быть расположены не у левого переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, а смещены вперед по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № (фото №); расположенные на бампере автомобиля 

<

данные изъяты> буфера значительно выступают за габариты автомобиля, они при заявленных обстоятельствах происшествия должны были в первую очередь вступить в контакт с боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, однако, на переднем бампере сохранились сосульки и наледь, которые при столь значительном контакте, который вызвал заявленное срабатывание подушек безопасности, должны были отделиться от бампера и упасть на поверхность дороги (фото №); в заявленных обстоятельствах происшествия следы наложения вещества темного цвета на диске правого заднего колеса должны были иметь дугообразную форму (колесо вращается), а имеют радиальное направление (фото №); наложение ЛКП на решетке радиатора автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, не совпадает по цвету с краской автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № (фото №№,10).

В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что все указанные выше, в том числе, и указанные в справке о ДТП повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, не могли образоваться в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, так как возможность их образования в данном ДТП не подтверждается вещной обстановкой на месте происшествия, а сами повреждения на автомобилях не сопоставимы как по форме, так и по высоте расположения от дорожного покрытия.

Поэтому решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеет смысла, так как в обстоятельствах данного ДТП автомобиль не мог получить имеющихся повреждений.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим стаж работы по специальности с 1975 года, стаж экспертной работы с 1986 года, в том числе, государственным судебным экспертом – 27 лет. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.

Вопреки позиции представителя истца ФИО1 указанное экспертное заключение не находятся в противоречии с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, является полным, объективным, всесторонним и определенным, поскольку экспертом при ответе на вопрос о том, какие повреждения были получены принадлежащим истцу автомобилем, принимались во внимание имеющиеся в деле документы, в том числе, объяснения участников ДТП, схема ДТП, фотоматериал с места ДТП, что отражено в экспертном заключении. 

Представитель истца указывает, что при назначении по делу судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ судом было выбрано экспертное учреждение, предложенное ответчиком. 

Действительно, в ходатайстве ответчика (л.д. №) наряду с иными экспертными учреждениями (Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, ИП ФИО6) предлагалось поручить проведение экспертизы ООО «Профит Эксперт». 

При обсуждении данного ходатайства представитель истца ФИО1 отвода данному экспертному учреждению не заявлял, не было заявлено отвода эксперту стороной истца и впоследствии при проведении исследования. 

Кроме того, в настоящем судебном заседании представителем истца также не приведено обстоятельств, влекущих отвод эксперту – то, что он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей (ст. 18 ГПК РФ).

Сам по себе выбор экспертного учреждения из предложенных одной из сторон экспертных учреждений под сомнение выводы заключения не ставит.

При указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется. 

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не противоречат выводам экспертного заключения, проведенного страховой компанией в ООО НЭ «ТехЭксперт», согласно которым повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, указанные в акте осмотра со срабатыванием подушек безопасности, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № Повреждения передней правой двери автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент фиксации на месте ДТП отсутствовали, то есть были образованы после рассматриваемого события. 

В настоящем судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что в начале марта 2018 года в период времени с 14.00 до 15.00 часов на перекресте дороги в направлении предприятия Алтайский бройлер он видел столкновение автомобилей Жигули белого цвета и Лексуса черного или серого цвета, при этом, автомобиль Жигули ударил в правую боковую часть автомобиль Лексус. Водитель автомобиля Лексус взял номер телефона свидетеля, пригласил Свидетель №1 явиться в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не имеет, между тем, его пояснения не подтверждают получение автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, в связи с которыми истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение. 

Поскольку все имевшиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повреждения не связаны со ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения.

Поскольку у ответчика обязанность по выплате истцу страховой суммы в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ не наступила, следовательно, оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Судом из заявления ООО «Профит Эксперт» установлено, что расходы по оплате производства экспертизы в сумме 13248 рублей ответчиком САО «ВСК» не были оплачены (л.д. 99).

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертной организации в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профит Эксперт» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 13248 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.И. Иванникова