Дело № 2-85/2025

УИД 61RS0020-01-2024-002766-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Магомеджановой К.М.,

с участием помощника прокурора г. Новошахтинска Жихарева В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2025 по исковому заявлению С.Л.И. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «61 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, войсковой части 41680 Министерства обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда здоровью от ДТП, третье лицо - федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному Федеральному округу», А.С.В. о взыскании морального ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование завленных требований истец указала, что 22 декабря 2022 года в 19 часов 40 минут С.И.М., управляя автомобилем ...., г.н. №...., двигаясь по ул. Вокзальная в районе дома 20 г. Новошахтинска Ростовской области по направлению п. Радио, допустил наезд на стоящий автомобиль ...., г.н. №...., под управлением А.С.В.. В результате дорожно - транспортного происшествия водитель С.И.М. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП, а пассажир С.Л.И. с травмами была госпитализирована в ЦРБ г. Новошахтинска. С.Л.И. получила следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибленные раны, ссадины лица, з/перелом левой ключицы, ушиб грудной клетки, ушиб головы, перелом костей носа, что подтверждается выписным эпикризом №.....

Владельцем автомобиля ...., г.н. №...., является Министерство обороны РФ. 

В связи с полученными травмами истец проходила длительное лечение, ее супруг погиб в данном ДТП, в больнице ее никто не навещал, на похоронах она не присутствовала, перенесла оперативное лечение в связи с полученными травмами, на фоне этого у нее обострились старые заболевания, появилась головная боль, бессонница, после выписки из стационара она находилась дома одна, и с трудом налаживала быть в условиях загипсованной руки, в связи со всем перечисленным истец испытывала моральные страдания. Какую-либо компенсацию здоровья А.С.В. или представители МО РФ не предлагали, извинений не приносили.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда причиненного здоровью потерпевшей в размере 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени его проведения надлежащим образом, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее осутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени его проведения надлежащим образом, ранее в материалы дела представили возражения на исковое заявление, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

Представитель третьего лица федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному Федеральному округу» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени его проведения надлежащим образом, ранее в материалы дела представил возражения на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо А.С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, указанному в постанволении по делу об административном правонарушении: 

<

адрес>, однако судебная корреспонденция им не получена. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает третье лицо извещенным о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Новошахтинска Ж.В.Э., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 декабря 2022 года в 19 часов 40 минут С.И.М., управляя автомобилем ...., г.н. №...., двигаясь по ул. Вокзальная в районе дома 20 г. Новошахтинска Ростовской области по направлению п. Радио, допустил наезд на стоящий автомобиль ...., г.н. №...., под управлением А.С.В.. 

В результате дорожно - транспортного происшествия водитель С.И.М. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП, а пассажир С.Л.И. с травмами была госпитализирована в ЦРБ г. Новошахтинска. С.Л.И. получила следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибленные раны, ссадины лица, з/перелом левой ключицы, ушиб грудной клетки, ушиб головы, перелом костей носа, что подтверждается выписным эпикризом №.....

С 22.12.2022 по 23.01.2023 истец находилась на стационарном лечении в МБУЗ ЦГБ г. Новошахтинска.

08.06.2023 следователем по особо важным делам военного следственного отдела СК России по Новочеркасскому гарнизону Л.А.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

С учетом рекомендаций абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащем Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство обороны РФ (ч. 3 ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082, в структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Министерство обороны РФ осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации (п. 5 Положения).

Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско - правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Согласно п.п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России.

Из материалов дела суд усматривает следующее. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2023, вынесенным следователем по особо важным делам военного следственного отдела СК России по Новочеркасскому гарнизону майором юстиции Л.А.И. (Т. 1 л.д. 297 – 303), установлено:

- из показаний С.Л.И., о том, что в январе 2018 ее муж С.И.М. перенес инсульт, в результате инсульта у него плохо работала опорно - двигательная система, речь была замедленной, частично потеряна память. Считает, что ДТП 22.12.2022 могло произойти в результате потери сознания ее супругом либо отказом опорно - двигательной системы;

- данный факт подтвержден заключением эксперта №.... от 30.05.2023 проведенным в «111 Главном государственном центре судебно- медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны РФ и показаниями самой потерпевшей С.Л.И.

В соответствии с заключением эксперта от 10.02.2023 №.... (Т.1 л.д. 189 – 199), проведенным в Федеральном бюджетном учреждении Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации, установлено, что действия водителя автомобиля ...., г.н. №...., А.С.В. не соответствовали требованиям п.п. ПДД РФ 1.5, 7.2 и п.п. 3.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, водитель автомобиля .... располагал возможностью предотвратить данное ДТП, а именно: не осуществлять эксплуатацию транспортного средства, на котором были загрязнены внешние световые приборы и светоотражатели, что позволяло другим участникам дорожного движения своевременно обнаружить данное транспортное средство; выставив знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, т.е. действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку при их выполнении данного ДТП возможно было избежать.

Вместе с тем, суд критически оценивает выводы указанного экспертного заключения, так как при его проведении эксперт не учел пояснений С.Л.И. о том, что водитель автомобиля ...., г.н. №...., перед ДТП потерял сознание или у него отказал опорно - двигательный аппарат, в связи с чем нарушения п.п. ПДД РФ 1.5, 7.2 и п.п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств водителем автомобиля ...., г.н. №...., не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а, соответственно, водитель автомобиля ...., г.н. №...., не может быть признан виновным в указанном ДТП. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2023 следует, что установить истиные причины наезда С.И.М. на автомобиль .... не представляется возможным. Из заявления С.Л.И., данного в рамках проведения следствия, следует, что она ознакомлена с результатами проведенных в рамках расследования судебных экспертиз, заключением судебной автотехнической экспертизы. С выводами экспертов согласна, заявлений по данным заключениям экспертов не имеет. Каких-либо претензий к водителю автомобиля .... А.С.В. она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Просит прекратить в отноешнии А.С.В. какое-либо разбирательство, а также не возбуждать в отношении него уголовное дело, так как считает, что ДТП, в котором погиб ее супруг, произошло по случайному стечению обстоятельств, одним из которых была потеря мужем сознания перед ДТП. 

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.(Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 № 811-О).

В связи с изложенным в соответствии с действующим законодательством суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде компенсации истцу морального вреда в рассматриваемом случае не имеется, поскольку их вина в причинении вреда отсутствует, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое истцом в свою очередь оспорено не было. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., однако поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат уловлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Л.И. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «61 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, войсковой части 41680 Министерства обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда здоровью от ДТП, третье лицо - федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному Федеральному округу», А.С.В. о взыскании морального ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07.03.2025.

Председательствующий В.М. Пушкарева