Дело № 1-76/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области в составе председательствующего судьи Каракулова А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Ульяновой М.В., адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г. Нижнего Новгорода НОКА Медведевой Л.С., подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Спорышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1,, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, холостого, имеющего [ ... ] работающего [ ... ], зарегистрированного по адресу [ Адрес ] проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02.00 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения около кафе [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ]. ФИО1, заведомо зная, что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, в присутствии неустановленных дознанием лиц, достал из кармана брюк пистолет [ Номер ]., являющий огнестрельным оружием ограниченного поражения, произвел два выстрела вверх и один выстрел в Потерпевший №1. Тем самым, ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, общепризнанные правила и нормы поведения и демонстрировал пренебрежительное отношение к окружающим.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02.00 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения около кафе [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ]. ФИО1, заведомо зная, что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, в присутствии неустановленных дознанием лиц, достал из кармана брюк пистолет [ Номер ]., являющий огнестрельным оружием ограниченного поражения, произвел два выстрела вверх и один выстрел в Потерпевший №1 в результате Потерпевший №1 причинено телесное повреждение [ ... ] которое согласно заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что он примирился с подсудимым, который попросил прощения.

Подсудимый ФИО1, его защитник Медведева Л.С. просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Ульянова М.В. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, указав, что оснований для прекращения дела, предусмотренных ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос о возможности освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и принимает во внимание данные о его личности.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, вину в совершении преступлений признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, [ ... ], трудоустроен и работает, по месту работы характеризуется положительно.

Потерпевший Потерпевший №1 простил ФИО1, так как последний извинился и попросил у него прощение вследствие чего было достигнуто примирение сторон, о чем в суд, от потерпевшего поступило соответствующее заявление.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нецелесообразно применять к ФИО1 меры уголовной ответственности, а поэтому уголовное дело следует прекратить в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 271, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1,,[ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ – прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства: 

- пистолет [ Номер ] - хранящиеся в оружейной комнате при ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] по квитанции [ Номер ] передать туда же для принятия решения в соответствии с инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам органам предварительного следствия, дознания и судами».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток.

Судья А.А. Каракулов