Дело № 2-38/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

08 февраля 2018года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В. 

при секретаре Каримовой Ю.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Привокзальный», администрации МГО, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать шлагбаум, разблокировать сквозной проезд, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Привокзальный» о возложении обязанности снести шлагбаум и разблокировать проезд вдоль дома АДРЕС, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры АДРЕС. В сентябре ДАТА. жильцы прилегающего дома АДРЕС перекрыли сквозной проезд между домами путем установки бетонных полусфер. На его обращение администрацией МГО было проведено обследование земельного участка и установлено, что бетонные антипарковочные полусферы установлены на землях общего пользования. Из письма от ДАТААДРЕС МЧС России по г. Миасс следует, что установка ограждений в виде полусфер является нарушением норм действующего законодательства, в том числе пожарной безопасности, препятствует проезду специальной техники. По данному факту прокурором г. Миасса в адрес председателя ТСЖ «Привокзальный » ФИО3 вынесено представление. В ходе выездного обследования, проведенного ДАТА установлено, что шлагбаум закрыт на замок, что делает движение специальной техники невозможным. Он является пожилым человеком, ему часто приходится вызывать машину скорой помощи, а из-за закрытия сквозного дворового проезда приезд скорой помощи затруднителен. Моральный вред, причиненный ему незаконным ограничением сквозного проезда по придомовой территории оценивает в 10 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования дополнил, просит также демонтировать ... штук полусфер перекрытия проезда с северной части АДРЕС, демонтировать шлагбаум, закрытый на замок, убрать с проезжей части автомобили АДРЕС (том 1 л.д.119). 

Определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве соответчика привлечения администрация МГО (далее – администрация МГО). 

Определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований (с учетом дополнения) по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ТСЖ «Привокзальный » - председатель ТСЖ ФИО3, против удовлетворения иска возражала, представила письменные пояснения (том 1 л.д.45-50). 

Представитель ответчика администрации МГО ФИО5 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве (том 1 л.д.236 - 239). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что путем установки шлагбаума и бетонных полусфер перекрыто сквозное движение автотранспорта вдоль АДРЕС в интересах всех жителей. 

Представитель третьего лица ООО «УК Валихана ФИО6» ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве ( том 1 л.д.114). 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, допросив свидетелей, заслушав пояснения специалиста, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Установлено, что ФИО1 является собственником доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное АДРЕС. 

Возле дома АДРЕС расположен дом АДРЕС. Между домами имеется проезд, что подтверждается проектом планировки территории микрорайона (том 1 л.д. 227), публичной кадастровой картой (том 1 л.д. 240, л.д. 241). 

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым НОМЕР, принадлежащего на праве собственности жителям многоквартирного дома АДРЕС, от крайней северной точки основного участка до крайней восточной точки дополнительного земельного участка в форме буквы «Г» в виде ее зеркального отражения расположены бетонные антипарковочные полусферы. Указанные полусферы расположены на землях общего пользования. (том 1 л.д.219-223). 

Как следует из пояснений представителя ответчика ТСЖ «Привокзальный » ФИО3 жителями дома АДРЕС и жителями дома АДРЕС принято решение об ограничении сквозного проезда, имеющегося между домами. 

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС принято решение об установке ограничителей на внутридомовой дороге (том 1 л.д. 205-208). 

Решение об установке ограничения движения для исключения сквозного движения автомобилей по внутридомовой территории было согласовано с администрацией МГО, что подтверждается протоколом совещания у первого заместителя Главы Миасского городского округа от ДАТА. ( том 1 л.д.31). 

ТСЖ «Привокзальный» приобрело ... штук бетонных полусфер за счет собственных средств, что подтверждается договором поставки товара от ДАТА. и спецификацией к нему (том 1 л.д. 201,202), а также платежным поручением от ДАТА. ( том 1 л.д.203). 

На основании эскизного проекта НОМЕР «Организация дорожного движения по придомовой территории с установкой ограждения от сквозного проезда по АДРЕС, в районе жилого дома НОМЕР» (том 1 л.д. 71-75), бетонные полусферы были установлены. Как следует из объяснений представителя ответчика ТСЖ «Привокзальный » ФИО3, бетонные полусферы установлены силами жильцов АДРЕС. 

Впоследствии одна бетонная полусфера была демонтирована. 

ДАТА. общим собранием собственников многоквартирного дома АДРЕС было принято решение поручить ООО «УК Валихана ФИО6» осуществить сбор и перечисление подрядной организации денежных средств за организацию разворотного кольца для транспортных средств (том 1 л.д. 76-78). 

ДАТА. между ТСЖ «Привокзальный» (подрядчик) и собственниками МКД НОМЕР по АДРЕС (заказчик) в лице председателя МКД ФИО2 заключен договор на организацию разворотного кольца (том 1 л.д. 231). Денежные средства по данному договору перечислены ТСЖ «Привокзальный», что подтверждается платежным поручением от ДАТА. (том 1 л.д.234). 

Как следует из пояснений представителя ответчика ТСЖ «Привокзальный» ФИО3, жители дома АДРЕС своими силами установили вместо одной демонтированной бетонной полусферы шлагбаум. Материал и инструменты для изготовления и установки шлагбаума жителям АДРЕС был предоставлен ТСЖ «Привокзальный» на основании договора от ДАТА. 

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, истец должен представить доказательства наличия препятствий в пользовании имуществом и нарушения его права в результате действий ответчика.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае, такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. 

В данном случае для удовлетворения иска о демонтаже шлагбаума и разблокирования сквозного проезда путем демонтажа бетонных полусфер, истцу необходимо доказать, что наличие данного ограничения движения нарушает его права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, и что нарушения являются существенными и могут быть устранены лишь заявленным способом.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что хочет иметь возможность выезжать с придомовой территории как с одной стороны АДРЕС так и с другой его стороны, совершать маневр разворота его транспортного средства в связи с имеющимся ограничением движения для него является затруднительным. Кроме того, он является пожилым человеком, на его иждивении находится больной внук, а имеющийся шлагбаум и бетонные полусферы препятствуют проезду на придомовую территорию спецтехники, в том числе машин скорой помощи. 

Несмотря на то, что положения ст. 56 ГПК РФ неоднократно разъяснялись сторонам в судебном заседании, стороной истца доказательств нарушения его прав как собственника жилого помещения не представлено и материалы дела не содержат. 

В соответствии с пунктом 17.2 Правил дорожного движения в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. Движение транспортного средства через "жилую зону" рассматривается как сквозное (транзитное) при наличии двух следующих условий: въезд в зону и выезд из нее осуществлялись через разные пункты доступа; водитель в пределах зоны не имел конечного или промежуточного пункта назначения, то есть не производил остановку, связанную с выходом из транспортного средства, посадкой или высадкой пассажира, погрузкой или разгрузкой.

Пунктом 17.4 Правил установлено, что требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Проектом планировки территории микрорайона НОМЕР по АДРЕС, утвержденным постановлением администрации МГО от ДАТА. НОМЕР сквозной проезд вдоль дома АДРЕС не предусмотрен. Указанным проектом предусмотрен с одной стороны указанного дома въезд (выезд) для автотранспорта, с другой стороны – разворотное кольцо (том 1 л.д.227), которое фактически организовано не было. 

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, представителей ответчиков ТСЖ «Привокзальный» ФИО3, ограничители движения в виде шлагбаума и бетонных полусфер были установлены в целях повышения уровня безопасности дорожного движения и исключения сквозного движения автотранспорта сквозь жилую зону.

Эскизный проект НОМЕР «Организация дорожного движения по придомовой территории с установкой ограждения от сквозного проезда по АДРЕС, в районе жилого дома НОМЕР» на основании которого установлены шлагбаум и бетонные полусферы был согласован с ГБУЗ «ССМП г. Миасс», начальником ОНД и ПР НОМЕР ГУ МЧС России по АДРЕС. 

Как следует из письма ГБУЗ «ССМП г. Миасс» от ДАТА. на придомовой территории дома АДРЕС имеется проезд и место для разворота автомобилей скорой помощи. Сквозной проезд отсутствует ( том 2 л.д.3) 

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данных в судебном заседании ДАТА., свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании ДАТА. подтверждается, что ранее по внутридомовой территории вдоль дома и НОМЕР по АДРЕС имелось постоянное сквозное движение легкового автотранспорта. Движение пешеходов, в том числе жителей дома, было небезопасным. В настоящее время, в связи с установкой жителями шлагбаума, сквозное движение прекратилось, въезд на придомовую территорию и выезд с нее имеется только с одной стороны дома. Автомобили скорой помощи приезжают по вызовам жильцов как дома АДРЕС так и дома АДРЕС, подъезжают к подъезду. Никаких препятствий для проезда автомобилям скорой помощи не имеется. 

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении его прав действиями ответчиков по установке бетонных полусфер и шлагбаума с целью ограничения сквозного движения по придомовой территории не нашли своего подтверждения. Каких – либо нарушений прав истца как собственника жилого помещения в связи с имеющимся ограничением движения автотранспорта стороной истца не представлено и суд таких нарушений не усматривает. В судебном заседании установлено, что въезд (выезд) для легкового автотранспорта на придомовую территорию многоквартирного дома, где находится жилое помещение истца ФИО1, имеется. 

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Привокзальный», администрации Миасского городского округа, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать шлагбаум, разблокировать сквозной проезд, демонтировать бетонные полусферы. 

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако избранные заинтересованным лицом по своему усмотрению формы и способы защиты своих прав должны соответствовать существу нарушения.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности убрать автомобили дома НОМЕР с проезжей части. 

Такой способ защиты нарушенного права является неверным, поскольку судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми. Истец не получит реальной защиты прав, которые он считает нарушенными, выбрав в данном случае такой способ защиты как возложение обязанности совершить действия, поскольку отсутствует возможность реального исполнения принятого судом решения, требования носят абстрактный, неконкретный характер и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд также считает необходимым отказать, поскольку доказательств причинения истцу ФИО1 каких-либо физических и нравственных страданий, действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага суду не представлено 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Привокзальный», администрации МГО, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать шлагбаум, разблокировать сквозной проезд, демонтировать бетонные полусферы, убрать автомобили с проезжей части, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий