Дело № 12-640/2017

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Владивосток Приморского края 

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 21.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 21.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, указав в ее обоснование, что 21.07.2017 г., являясь работником МПВ «ВПОПАТ № 1», он осуществлял движение по маршруту общественного транспорта 

<

данные изъяты> на автобусе марки 

<

данные изъяты>. Отъехав от остановки 

<

данные изъяты>, продолжил движение прямо в сторону автобусной остановки 

<

данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло напротив выезда с автозаправочной станции ООО 

<

данные изъяты> на расстоянии примерно 50 м. от автобусной остановки. Полагает, что виновником ДТП является водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ФИО8, который не убедился в безопасности совершения маневра, обогнав автобус под его управлением и совершив резкий поворот направо к СТО ООО 

<

данные изъяты>, расположенной по 

<

адрес>. Считает, что в его действиях отсутствует событие вмененного правонарушения. Просит оспариваемое постановление должностного лица административного органа отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что, несмотря на отсутствие знака автобусной остановки, он осуществляет высадку/посадку пассажиров в районе 

<

адрес> согласно схемы движения по маршруту.

Второй участник ДТП – ФИО9 и его представитель – ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несоответствие действительности приведенных ФИО1 обстоятельств ДТП. При этом пояснили, что утром 21.07.2017 г. ФИО16 двигался на автомашине марки 

<

данные изъяты>, со скоростью движения, не превышающей 30 км/час. Перед началом совершения маневра поворота направо при заблаговременно включенном световом указателе поворота к территории автомойки «Автомой» по 

<

адрес> он убедился в безопасности совершения такого маневра, пассажирский автобус марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 в этот момент не двигался и находился на проезжей части дороги ближе к правой крайней части, сигнал световым указателем поворота, свидетельствующим о намерении начать движение, водитель автобуса ФИО1 не подавал. При завершении маневра поворота направо он почувствовал удар в правую заднюю часть своей автомашины. Обстоятельства ДТП зафиксировала видеокамера расположенного в непосредственной близости комплекса СТО, которая была просмотрена сотрудниками ДПС при оформлении документов по делу об административном правонарушении. По прошествии времени указанная видеозапись не сохранилась. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что утром 21.07.2017 г. он находился в помещении автомоечного комплекса 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, производил настройку автомоечной машины. Выйдя на улицу покурить, он увидел как автомашина марки 

<

данные изъяты>, с включенным световым указателем поворота совершала маневр поворота направо к указанному моечному комплексу. Автобус марки 

<

данные изъяты>, в это время высаживал пассажиров и стоял на проезжей части дороги в районе выезда с автозаправки 

<

данные изъяты>. В то время, когда водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, завершал маневр поворота направо, водитель автобуса марки 

<

данные изъяты>, начал движение, отвлекшись на дверь автобуса, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, световые указатели поворота водитель названного автобуса не подавал. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещавшегося о месте и времени судебного разбирательства. 

Заслушав доводы участников процесса, свидетельские показания, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 21.07.2017 г. в 09 час. 45 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя общественным транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, не выполнил требование ПДД РФ, не убедившись перед началом движения в безопасности своего маневра, вследствие чего произошло ДТП с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО12 

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о наложении административного штрафа от 21.07.2017 г.; протоколом об административном правонарушении от 21.07.2017 г., составленным с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места ДТП, подписанной без замечаний всеми участниками ДТП; письменными объяснениями водителей; справкой о ДТП, отражающей характер повреждений транспортных средств, а также свидетельскими показаниями ФИО13, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что перед началом совершения маневра водитель ФИО1 не убедился в его безопасности в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ. 

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого постановления должностного лица административного органа, так как не опровергают правильность выводов о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника ДТП – ФИО14 ввиду несоблюдения последним положений п. 8.1 ПДД РФ не может быть принят во внимание.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о нарушении ФИО15 требований ПДД РФ и вины в ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО1

Правового значения для разрешения настоящего дела указанные обстоятельства не имеют.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с соблюдением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 21.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд. 

Судья Е.В. Логинова