Дело № 2-304/2020 (№2-4444/2019)

УИД 76RS0013-02-2019-004134-44

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 12 августа 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ-Авто» о расторжении договора, о взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ-Авто» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «КИТ-Авто» договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, стоимостью 619 900 руб. 

На рулевую рейку автомобиля установлена гарантия сроком на 2 года или 60 000 км. пробега. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка автомобиля в виде неисправности рулевой рейки. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел работы по установке новой рулевой рейки. 

В ходе дальнейшего использования автомобиля вновь выявился недостаток в виде неисправности рулевой рейки.

Истец повторно обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об устранении данного недостатка.

В устранении недостатка истцу было отказано. 

Также в период эксплуатации автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ был выявлен дефект: лопнула обивка подушки водительского сидения. Указанный дефект был устранен по обращению истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но повторно возник в конце 2019 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает о наличии в автомобиле существенного недостатка, в связи с чем заявляет требование о расторжении договора купли- продажи и взыскании за автомобиль уплаченной суммы.

Также ФИО1 заявлено требования: о взыскании разницы между ценой автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ (619900 руб.) и ценой сопоставимого автомобиля аналогичной марки и комплектации, указанной на официальной сайте производителя (744 900 руб.) в сумме 125 000 руб.; о взыскании убытков в размере 27 855 руб. по установке на автомобиль дополнительного оборудования; о взыскании неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара в сумме 148 980 руб.; о взыскании компенсации морального вреда, штрафа (т.1 л.д.3, 97). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Панков О.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что гарантийный срок на новую обивку подушки водительского сиденья начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, данный недостаток был обнаружен повторно после обращения с иском в суд. Так как данный недостаток появляется вновь, истец имеет право на расторжение договора и возврата уплаченных денежных средств. 

Представитель ответчика ООО «КИТ-Авто» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва и дополнений к нему. Пояснила, что к моменту обращения с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ относительно неисправности «рулевое колесо стоит криво» и к моменту уточнения требований со ссылкой на лопнувшую подушку сидения истекли гарантийные сроки на рулевую рейку, элементы отделки сидений и замененные запчасти, как и гарантия на автомобиль в целом. ООО «КИТ-Авто», как продавец, ответственности за недостатки, выявленные за рамками гарантийных сроков, не несет. Пояснила, что выводы судебной экспертизы подтверждают необоснованность требований истца, так установлено, что неисправность имеет не рейка, а резинотехническое изделие рулевого механизма – чехол нижнего рулевого вала, который в результате износа не выполняет свою функцию. При проведении ТО указанный дефект не выявлен и не устранен. Дефекты «стук в подвеске» и «рулевое колесо стоит криво» имеют разный характер, не свидетельствуют о повторном проявлении дефекта. Не согласилась с выводами судебной экспертизы в части ссылки на дефект «изменение усилия при повороте колеса рулевого не является плавным», поскольку не указаны критерии его определения. Недостатки обивки переднего левого сидения имеют эксплуатационные причины возникновения. Указала, что экспертизой нарушения каких-либо обязательных требований, препятствующих эксплуатации автомобиля не установлено. Просила учесть, что истец продолжает эксплуатацию автомобиля, выявленные недостатки устранимы. Ходатайствовала о снижении суммы неустоек на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований, полагала требование о компенсации морального вреда завышенным (т.1 л.д.56, 154, т.2 л.д. 90). 

Третье лицо ООО «Лифан Моторс Рус» извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требования, указал, что заключение судебной экспертизы содержит необоснованные и противоречивые выводы, существенных недостатков автомобиля не обнаружено, доказательств невозможности эксплуатации автомобиля не представлено, какому именно требованию технического регламента не соответствует техническое состояние автомобиля, не установлено. Гарантия на детали, узлы или агрегаты, замененные в рамках гарантийных обязательств изготовителя, предоставляются до конца сроков их гарантии, установленных в сервисной книжке, следовательно, гарантийные сроки с данном случае истекли, доказательств присутствия неисправностей в период гарантии не имеется. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Третье лицо ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался для проведения технического обслуживания, заказ-наряд, акт приема-передачи а/м подписаны ФИО1 без замечаний, работы оплачены, автомобиль принят, покинул территорию своим ходом, больше обращений не было. 

Третьи лица ООО «Автопилот», ООО «Галант-Авто», ООО «АК «Дервейс» извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулись конверты с судебными извещениями. 

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, в том числе нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

- обнаружение существенного недостатка товара; 

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 3 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ООО «Лифан Моторс Рус» является эксклюзивным дистрибьютором автомобилей 

<

данные изъяты> и запасных частей к ним на территории Российской Федерации. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лифан Моторс Рус» (Дистрибьютор) и ООО «КИТ – Авто» (Дилер) действовало дилерское соглашение на продажу, техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 181).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лифан Моторс Рус» (Дистрибьютор) и ООО «АвтоПилот» (Дилер) заключено дилерское соглашение на продажу, техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «КИТ-Авто» договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, стоимостью 619 900 руб. Истец внес Продавцу плату за автомобиль в полном объеме, что подтверждается документально. ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был передан Продавцом истцу по акту приема-передачи (т.1 л.д.11). 

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что в ходе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока истцом был выявлен ряд недостатков, которые, как полагает потребитель, носят производственный характер и связаны с не качественностью проданного товара: неисправность рулевой рейки, повреждение обивки водительского сидения.

В связи с выявленными недостатками автомобиля истец обращался к ответчику с письменными заявлениями об их устранении. Недостатки после их устранения возникли повторно, не были ответчиком устранены, что, по мнению, истца является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за него денежной суммы. 

Суд полагает, что истцом не представлено допустимых, объективных и достаточных доказательств наличия в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, дающих основание потребителю отказаться от выполнения договора купли-продажи на основании ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". 

Так, согласно разделу 6 договора купли-продажи условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе «Гарантия» в Сервисной книжке. 

Согласно Сервисной книжке, на новые автомобили Lifan предоставляется гарантия на 3 года с даты продажи первому покупателю (п. 2.1); на рулевую рейку, элементы отделки салона, сидений и органов управления устанавливается гарантийный период 2 года или 60 000 км пробега; на все резинотехнические изделия и резиновые части, в т.ч. шланги, патрубки, чехлы, кожухи, пыльники, уплотнители, брызговики устанавливается гарантийный период 6 месяцев. 

Гарантия не распространяется на:

- естественный износ и старение деталей внешней и внутренней отделки (в т.ч. эксплуатационный износ элементов внутренней отделки интерьера салона и сидений; незначительные отклонения, не влияющие на потребительские свойства, работоспособность и безопасность использования автомобиля; 

- эксплуатационный износ и естественное изменение состояния и свойств деталей и узлов, происходящее в связи с выполнением ими своих функций, с учетом условий эксплуатации и эксплуатационного пробега автомобиля;

- естественный износ и старение деталей внешней и внутренней отделки, разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей в результате воздействия окружающей среды; эксплуатационный износ элементов внутренней отделки интерьера салона и сидений;

- дефекты, неисправности или коррозия деталей, возникшие в результате внешних механических, химических или термических воздействий (такие, как камни, песок, химические вещества, в том числе применяемые для борьбы с обледенением дорог, агрессивные атмосферные осадки, пыльца растений, продукты жизнедеятельности птиц, животных и т.п.);

- ущерб владельца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, умысла, неосторожности, пренебрежительного обращения с автомобилем или действий третьих лиц;

- неисправности, возникшие в результате неустранения или несвоевременного устранения других неисправностей после их обнаружения;

- повреждения (в том числе деталей трансмиссии), возникшие из-за ошибочных действий при управлении автомобилем;

- повреждения (в том числе деталей подвески и рулевого управления), возникшие из-за неаккуратного вождения на неровностях дорог, сопряженного с ударными нагрузками на элементы подвески автомобиля. 

Гарантийный срок начался с ДД.ММ.ГГГГ.

В течение гарантийного срока автомашина истца проходила плановое техническое обслуживание: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «КИТ-Авто», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «Автопилот», ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «АвтоГермес» (данные сервисной книжки, т.1. л.д. 250-266).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков автомобиля: неисправность рулевой рейки, которая проявляется в виде закусывания рулевого колеса; лопнула обивка водительского сидения (т.1 л.д. 29). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел работы по установке новой рулевой рейки. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец после ремонта автомашину принял, претензий не предъявил, гарантийный срок на оригинальные запчасти установлен 30 дней (т.1 л.д. 31).. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел работы по замене обивки подушки сидения. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец после ремонта автомашину принял, претензий не предъявил, гарантийный срок на оригинальные запчасти установлен 30 дней (т.1 л.д. 158).

Как следует из позиции истца, в ходе дальнейшего использования автомобиля вновь выявился недостаток в виде неисправности рулевой рейки.

Согласно сервисной книжке при техническом осмотре ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект: люфт рулевой рейки. 

Истец повторно обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об устранении данного недостатка (т.1 л.д. 33).

В устранении недостатка истцу было отказано в связи с тем, что чгарантийный срок на рулевую рейку истек ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика написана претензия о расторжении договора купли-продажи, которая была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 41-48).

Согласно пояснениям представителя истца, в ДД.ММ.ГГГГ обивка подушки водительского сидения снова лопнула, но для устранения данного дефекта повторно истец к официальному дилеру продавца не обращался. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает о наличии в автомобиле существенного недостатка, в связи с чем заявляет требование о расторжении договора купли- продажи и взыскании за автомобиль уплаченной суммы.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам заключение эксперта ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭКС» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ 

1. В процессе исследования по поставленным вопросам на автомобиле 

<

данные изъяты> VIN № выявлены неисправности:

- механизма рулевого (рулевой рейки) - изменение усилия при повороте рулевого колеса не является плавным во всем диапазоне угла его поворота, повышенный люфт правого рулевого привода;

- чехла нижнего рулевого вала и его соединения с механизмом рулевым – разрушение целостности;

- обивки подушки водительского сидения - разрушение поверхностного слоя обивки.

2. Неисправность, пыльника нижнего рулевого вала и его соединения с механизмом рулевым вызвана деградационным отказом.

Причиной неисправности механизма рулевого явилась эксплуатация автомобиля с неисправным чехлом нижнего рулевого вала и его соединения с механизмом рулевым.

Причиной неисправности обивки подушки водительского сидения явился эксплуатационный отказ поверхностного декоративного слоя.

3. По мнению эксперта термин «легкоустранимый» является оценочной разновидностью термина «устранимый». Данная оценка не входит в компетенцию эксперта. Касаемо устранения выявленных неисправностей, результаты соответствующих технических расчетов приведены ниже.

Трудозатраты на устранение выявленных неисправностей рулевого управления автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак №, составляют:

4 (Четыре) нормо-часа.

Наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак №, для устранения выявленных неисправностей рулевого управления составляет:

- полная стоимость расходов на восстановительный ремонт (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна: 22 300 (Двадцать две тысячи триста) рублей.

- стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учётом снижения стоимости

заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна: 22 200 (Двадцать две тысячи двести) рублей.

Трудозатраты на устранение выявленных неисправностей обивки подушки сидения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак №, составляют:

0,6 (Ноль целых шесть десятых) нормо-часа.

Наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак №, для устранения выявленных неисправностей обивки подушки сидения составляет:

- полная стоимость расходов на восстановительный ремонт (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна: 5200 (Пять тысяч двести) рублей; 

- стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учётом снижения стоимости

заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна: 4 400 (Четыре тысячи четыреста) рублей.

4. Все выявленные и указанные в ответах на предыдущие вопросы неисправности возникли в процессе эксплуатации автомобиля.

Автомобиль эксплуатировался с выявленными и указанными в ответе на предыдущие вопросы неисправностями.

Неисправности чехла рулевого вала, а также обивки подушки сидения водителя Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) не предусмотрены. С выявленной неисправностью механизма рулевого эксплуатация транспортного средства запрещается (т.2 л.д.4).

Экспертное заключение ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭКС», как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям законодательства. 

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы и выводы, изложенные в заключении ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что чехол нижнего рулевого вала не имеет отношения к рулевому управлению. Есть два понятия рулевой механизм и рулевая рейка. Рулевая рейка - деталь внутри механизма рулевого. Из-за разрушения чехла рулевого вала в механизм рулевой попадала пыль, песок и влага. Из-за чего смазка на вале рулевой рейки утратила свое свойство. Механизм рулевой свою функцию не утратил, управлять ТС возможно, но уже не в соответствии с требованиями ГОСТа, требованиям тех.регламента. При такой ситуации необходимо поменять чехол рулевого вала и затем механизм рулевой, меховой редуктор в сборе. В данном случае стуки были вызваны механизмом рулевым и, соответственно, данная неисправность была устранена после замены. Наиболее вероятная причина увеличение зазора между втулкой и валом. Плавность определялась в соответствии с требованиями ГОСТ при вращении рулевого колеса. Сиденье осматривали со всех сторон, производственных дефектов не выявил. Причина разрушения слоя обивки - образование складок. На месте заминания появляются складки, не предусмотренные конструкцией. В данном случае произошло смятие левой боковой поддержки на подушке сидения.

Как следует из заключения экспертизы и показаний эксперта ФИО9 выявленные дефект в автомобиле «разрушение поверхностного слоя обивки подушки водительского сидения» является не производственным, а эксплуатационным дефектом. Причиной разрушения слоя обивки (отслоения) явилось образование в этой части обивки сидения складки в результате многократного физического воздействия при посадке водителя на сидение.

Дефект механизма рулевого (рулевой рейки) «изменение усилия при повороте рулевого колеса не является плавным во всем диапазоне угла его поворота, повышенный люфт правого рулевого привода» также не является производственным дефектом. Причиной неисправности механизма рулевого явилась эксплуатация автомобиля с неисправным чехлом нижнего рулевого вала и его соединения с механизмом рулевым, т.к. в механизм рулевой при эксплуатации автомобиля попала пыль, песок, влага. При этом неисправность чехла нижнего рулевого вала и его соединения с механизмом рулевым вызвана деградационным отказом, обусловленным естественными процессами старения, изнашивания коррозии и усталости и возникшим при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации. 

Как следует из показаний эксперта ФИО9, на автомобиле при осмотре были признаки ДТП, повреждение деталей передней правой части и защиты моторного отсека, в виде деформации; имелись следы вмешательства в области чехла рулевого вала, на нем был установлен не заводской хомут. При этом в результате ДТП ударное воздействие на рулевой механизм могло послужить одной из причин разрушения чехла нижнего рулевого вала. 

Суд принимает во внимание, что истец продолжает пользоваться спорным автомобилем весь период действия договора купли-продажи.

Выявленные дефекты рулевого управления и обивки сидения водителя являются устранимыми. Трудозатраты на устранение выявленных дефектов, стоимость их устранения не являются значительными. 

С заявлением на устранение дефектов рулевой рейки и обивки сидения истец обратился к продавцу по истечении гарантийного срока на указанные элементы. 

Допустимых доказательств наличия иных оснований для расторжения договора купли-продажи истцом не представлено. 

При таком положении исковое требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, являются производными от основного требования, что также влечет отказ в их удовлетворении. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требовании ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ-Авто» о расторжении договора, о взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья