Дело №1-57/2024 (№1-263/2023)

УИД: 37RS0005-01-2023-000305-46

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Сладкомёдова К.Ю.,

при секретаре Коньковой А.А. и помощнике судьи Васильевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Рындиной К.А., Кузнецовой Е.А., Кабановой Е.С.,

подсудимого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Сапожкова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

1) приговором мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

2) приговором Тейковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев, освобожденного по отбытии наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 4 часов по 6 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося на участке местности, расположенном между первым подъездом 

<

адрес> и торцом 

<

адрес>, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «Лада GAB 330 XRAY», государственный регистрационный номер «№», принадлежащим ФИО2 №1

Реализуя данный умысел, в период с 6 часов по 8 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая, что автомобиль марки «Лада GAB 330 XRAY» государственный регистрационный номер «№», ему не принадлежит, и он не имеет права на управление и использование вышеуказанным автомобилем, не испытывая крайней необходимости, без согласия и вопреки воле собственника, с целью личного передвижения, открыл не запертую дверь автомобиля, сел на водительское сидение, с целью запуска двигателя транспортного средства умышленно повредил ножом провода замка зажигания, соединил провода зажигания между собой, тем самым запустил двигатель автомобиля.

В продолжение реализации вышеназванного умысла, в период с 6 часов по 8 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью придания правомерности управления автомобилем и возможной необходимости предоставления документов на автомобиль сотрудникам полиции и третьим лицам внес свои анкетные данные в паспорт транспортного средства вышеназванного автомобиля. 

Вместе с тем, довести свой умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были замечены и пресечены Свидетель №5

Помимо этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 30 минут до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от 

<

адрес> (географические координаты: №), где нашел на снегу мобильный телефон марки «VIVO» с установленной сим-картой «Мегафон» абонентского номера 

<

***>, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, предоставляющей доступ к банковскому счету №, открытому на имя ФИО9 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Свидетель №5, 

<

адрес> «А».

В период с 13 часов до 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, предполагавшего, что на вышеназванном банковском счете находятся денежные средства, обладавшего информацией, что с помощью вышеуказанной сим-карты возможно совершение платежных операций путем отправки смс-сообщений на номер «900», возник умысел и корыстная цель на тайное хищение денежных средств с вышеназванного банковского счета, открытого на имя ФИО9, в размере 6000 рублей посредством перевода денежных средств на банковский счет, открытый на имя Свидетель №8, доступ к которому у ФИО1 имелся с разрешения Свидетель №8 через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне, с последующим обналичиванием денежных средств.

Реализуя вышеназванный умысел, в период с 19 часов 16 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда владельцу денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя ФИО9, без ведома и разрешения потерпевшего, совершил с вышеназванного банковского счета тайное хищение принадлежащих ФИО9 денежных средств путем перемещения сим-карты оператора «Мегафон» в находившийся в пользовании ФИО1 мобильный телефон, отправив с него в смс-сообщениях на номер «900» команды о переводе денежных средств в размере 6000 рублей на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №8 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, доступ к которому имелся у ФИО1 с разрешения Свидетель №8 через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне, а именно:

- в 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО9 на банковский счет Свидетель №8 осуществил перевод денежных средств в размере 5000 рублей;

- в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО9 на банковский счет Свидетель №8 осуществил перевод денежных средств в размере 1000 рублей.

В продолжение реализации вышеназванного умысла, в период с 19 часов 20 минут по 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя с корыстной целью, проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обратился к не осведомленному о его преступных действиях Свидетель №1 с просьбой обналичить денежные средства при помощи банковской карты, оформленной на имя Свидетель №1 На данное предложение Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием.

После этого, ФИО1 проследовал по адресу: 

<

адрес>, где используя находившийся в его пользовании мобильный телефон отправил в смс-сообщении на номер «900» команду о переводе денежных средств в размере 6000 рублей с банковского счета, открытого на имя Свидетель №8, на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Свидетель №1 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Свидетель №5, 

<

адрес>.

В продолжение реализации вышеназванного умысла, в период с 20 часов 15 минут по 20 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1, не осведомленный о преступных действиях ФИО1, при помощи банковской карты № ПАО «Сбербанк» в банкомате ПАО «Сбербанк» произвел операцию по обналичиванию полученных денежных средств в размере 6000 рублей, которые в дальнейшем передал ФИО1

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью, однако, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования 6 мая, 18 июня, 16 и 17 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, 24 января и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и проверенных судом, следует, что около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо 

<

адрес>, где обратил внимание на автомобиль марки «Лада GAB 330 XRAY», государственный регистрационный номер «№». Решив погреться в вышеназванном автомобиле, он открыл незапертую дверь, сел на водительское сидение, с целью запуска двигателя автомобиля повредил ножом верхний и нижний подрулевые кожухи, подулевой переключатель, замок зажигания, жгут проводов подрулевой колонки и панели приборов, рычаг регулировки высоты руля, при этом, соединил провода зажигания между собой, тем самым запустил двигатель автомобиля. Вместе с тем, спустя некоторое время двигатель автомобиля выключился. На пассажирском сиденье он обнаружил документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность), на которые положил пакет. Кроме того, он вписал в паспорт вышеназванного транспортного средства свои анкетные данные. В последующем, он усн

<

адрес>, он обнаружил, что у автомобиля находится ранее ему знакомый Свидетель №5, который сообщал по мобильному телефону о незаконном проникновении в автомобиль. По указанной причине он взял пакет, а также случайно забрал документы, находившиеся на пассажирском сиденье, вышел из автомобиля и начал убегать. Вместе с тем, Свидетель №5 осуществил его задержание, а в последующем совестно с другим сотрудником полиции доставил в отдел полиции. Совершать угон автомобиля он не намеревался (т.2 л.д.81-84, 87-88, 139-141, 156-159, 174-177, т.3 л.д.210-215, 222-225, т.5 л.д.25-27).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично. Сообщил, что в период с 4 до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном между первым подъездом 

<

адрес> и торцом 

<

адрес>, он решил совершить угон автомобиля марки «Лада GAB 330 XRAY», государственный регистрационный номер № принадлежащий ранее ему не знакомой ФИО2 №1 С этой целью в период с 6 до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что вышеназванный автомобиль ему не принадлежит, и он не имеет права на управление и использование вышеуказанным автомобилем, без согласия и вопреки воле собственника, с целью личного передвижения, он открыл не запертую дверь автомобиля, сел на водительское сидение, с целью запуска двигателя транспортного средства повредил ножом провода замка зажигания, соединил провода зажигания между собой, тем самым запустил двигатель автомобиля. После этого, с целью придания правомерности управления автомобилем и возможной необходимости предоставления документов на автомобиль сотрудникам полиции и третьим лицам он внес свои анкетные данные в паспорт транспортного средства вышеназванного автомобиля. Вместе с тем, у него не получилось довести задуманное до конца, поскольку его действия были замечены и пресечены Свидетель №5 Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, приносит потерпевшей ФИО2 №1 извинения. 

Помимо этого, подсудимый ФИО1 сообщил, что непризнание в ходе предварительного расследования умысла на совершение угона вышеназванного автомобиля было обусловлено стремлением уменьшить степень общественной опасности содеянного.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования 6 мая, 15, 16 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, следует, что в пользовании ее семьи находится приобретенный на ее денежные средства автомобиль «Лада GAB 330 XRAY», государственный регистрационный номер «№ собственником которого согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ее родственница Свидетель №9 Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она припарковала вышеназванный автомобиль на участке местности, расположенном между первым подъездом 

<

адрес> и торцом 

<

адрес>, после чего заглушила двигатель транспортного средства, перевела рычаг коробки переключения передач в «нейтральное» положение, подняла рычаг стояночного тормоза вверх, закрыла двери и включила сигнализацию. В салоне автомобиля (в кармане козырька) остались ее водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомобиля и доверенность на управление им. Около 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ее машине подошел Свидетель №5, который обнаружил, что на водительском сиденье автомобиля находится ФИО1, осуществлявший соединение проводов зажигания. Увидев Свидетель №5, ФИО1 вышел из машины и попытался скрыться. При последующем осмотре ее автомобиля было обнаружено, что рычаг стояночного тормоза был опущен вниз, рычаг коробки переключения передач находился в положении «задний ход». В результате действий ФИО1 у ее автомобиля были повреждены верхний и нижний подрулевые кожухи, подрулевой переключатель, замок зажигания, жгут проводов подрулевой колонки и панели приборов, рычаг регулировки высоты руля (т.2 л.д.94-96, 97-98, 128-130, 147-149, т.3 л.д.202-203).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, данным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, исходя из свидетельства о регистрации транспортного средства она является собственником автомобиля «Лада GAB 330 XRAY», государственный регистрационный номер «А 229 УЕ 37». Вместе с тем, вышеназванным автомобилем она никогда не пользовалась, поскольку он был приобретен на денежные средства ФИО2 №1 и всегда находился в фактическом владении последней. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что неизвестный мужчина проник в салон автомобиля, пытался его завести, при этом, повредил ряд деталей транспортного средства (т.2 л.д.104-105, т.3 л.д.199-200).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, следует, что он работает оперуполномоченным полиции МО МВД России «Тейковский». Примерно в 7 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из первого подъезда 

<

адрес> и направился к автомобилю «Лада GAB 330 XRAY», государственный регистрационный номер «№ 37», находившуюся в фактическом владении его сожительницы ФИО2 №1 На водительском сиденье машины он обнаружил ранее ему знакомого ФИО1, который производил манипуляции с проводами у рулевой колонкой транспортного средства. В этой связи он открыл водительскую дверь, достал служебное удостоверение и крикнул: «Полиция! Что ты тут делаешь?». После этого, ФИО1 стал перемещаться по салону автомобиля, а затем открыл одну из дверей, покинул машину и попытался убежать. В свою очередь, он начал преследовать ФИО1 В какой-то момент ФИО1 уронил на землю пакет. В это время приехал оперуполномоченный полиции МО МВД России «Тейковский» Свидетель №7, который помог доставить ФИО1 в отдел полиции. В дальнейшем, на место происшествия приехали сотрудники следственно-оперативной группы, которые осмотрели автомобиль (т.2 л.д.178-179, т.3 л.д.206-207).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, он работает оперуполномоченным полиции МО МВД России «Тейковский». Около 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №5, который сообщил о проникновении ФИО1 в автомобиль, попросил приехать для оказания помощи. В этой связи он прибыл к 

<

адрес>, где обнаружил автомобиль «Лада GAB 330 XRAY» с открытой водительской дверью. В салоне машины был нарушен порядок, у рулевой колонки виднелись провода. В это время он услышал голос Свидетель №5, который крикнул: «Я здесь!». Направившись к 

<

адрес>, он увидел Свидетель №5, рядом с которым находился ФИО1 С целью выяснения обстоятельств произошедшего он совместно с Свидетель №5 доставил ФИО1 в отдел полиции (т.3 л.д.204-205).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1, который сообщил, что опоздал на маршрутку, в связи с чем ему негде ночевать. В это связи он разрешил ФИО1 переночевать по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел (т.2 л.д.180-181).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, ФИО1 приходится ей сыном. С сентября 2020 года ФИО1 проживает с сожительницей Свидетель №2, от которой имеет ребенка. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел по месту ее проживания, забрал паспорт, сообщил о наличии финансовых трудностей, а затем ушел. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО1 сообщил, что находится в 

<

адрес>, ищет денежные средства для того, чтобы уехать в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о задержании ФИО1 (т.2 л.д.106-107).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из сообщения, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Тейковский» следует, что в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ оперативному дежурному от Свидетель №5 поступила информация об обнаружении ФИО10, находившегося в автомобиле «Лада GAB 330 XRAY», государственный регистрационный номер «А 229 УЕ 37», расположенном у 

<

адрес> (т.2 л.д.35).

Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов 30 минут по 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у 

<

адрес>, совершило покушение на угон автомобиля «Лада GAB 330 XRAY», государственный регистрационный номер «А 229 УЕ 37» (т.2 л.д.36).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, при этом, осмотрен автомобиль «Лада GAB 330 XRAY», государственный регистрационный номер «№», в котором установлено наличие демонтированного кожуха рулевой колонки и повреждений проводов замка зажигания. На поверхностях дверной ручки водительской двери и кожуха рулевой колонки автомобиля обнаружены следы пальцев рук, которые откопированы на липкие ленты (т.2 л.д.37-44).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО1, у него, среди прочего, обнаружены водительское удостоверение на имя ФИО2 №1, свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «Лада GAB 330 XRAY», государственный регистрационный номер «А 229 УЕ 37», и доверенность на управление им (т.2 л.д.53).

В ходе получения ДД.ММ.ГГГГ образцов для сравнительного исследования у ФИО1 изъяты отпечатки пальцев рук (т.1 л.д.66-67), дактилоскопическая карта ФИО1 приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.68).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 изъят оптический диск с фотографиями осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия у 

<

адрес> (т.1 л.д.79).

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы, имеющие значение для уголовного дела, 21 июня и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т.2 л.д.111-117, 192-201) и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.45, 118, 202).

При этом, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортного средства – автомобиля марки «Лада GAB 330 XRAY», государственный регистрационный номер «№ факт внесения в него анкетных данных ФИО1 (т.2 л.д.111-117).

Согласно заключениям судебного эксперта №№, 17/19 от 27 мая и ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия на дверной ручке водительской двери автомобиля, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.2 л.д.61-62, 72-74).

Исходя из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 приобретены подрулевые верхний и нижних кожухи, подрулевой переключатель, замок зажигания, жгут проводов подрулевой колонки и панели приборов, рычаг регулировки высоты руля (т.2 л.д.102).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, однако, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24 января и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и проверенных судом, следует, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо 

<

адрес>, где нашел на снегу мобильный телефон марки «VIVO» с установленными сим-картами «Мегафон» и «Теле-2». Переместив вышеназванные сим-карты в свой мобильный телефон, посредством отправки смс-сообщений на номер «900», он обнаружил, что абонентский номер сим-карты «Мегафон» привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк», на которой находились денежные средства в размере 6000 рублей. Получив данную информацию, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он отправил в смс-сообщениях на номер «900» команды о переводе денежных средств на суммы 5000 рублей и 1000 рублей на банковский счет, открытый на имя Свидетель №8, доступ к которому у него имелся через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне. После этого, он проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обратился к знакомому Свидетель №1 с просьбой обналичить денежные средства при помощи банковской карты. На данное предложение Свидетель №1, не подозревая о его преступных намерениях, ответил согласием. В дальнейшем, он проследовал по месту своего проживания адресу: 

<

адрес>, где используя находившийся в его пользовании мобильный телефон отправил в смс-сообщении на номер «900» команду о переводе денежных средств в размере 6000 рублей с банковского счета, открытого на имя Свидетель №8, на банковский счет, открытый на имя Свидетель №1 После этого, он снова вернулся в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 20 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 при помощи банковской карты обналичил в банкомате денежные средства в размере 6000 рублей и передал их ему. В дальнейшем, похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды. В содеянном он раскаивается (т.1 л.д.113-115, 124-125, т.3 л.д.210-215, 222-225, т.5 л.д.25-27).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте, связанном с исследуемым событием, ФИО1 подробно воспроизвел обстановку и обстоятельства совершения вышеназванного преступления. При этом, указал на участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от 

<

адрес> (географические координаты: 56.939728, 41.107941), где ДД.ММ.ГГГГ он нашел на снегу мобильный телефон марки «VIVO»; на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он попросил Свидетель №1 обналичить похищенные денежные средства; на банкомат, расположенный в вышеназванном магазине, где Свидетель №1 при помощи банковской карты обналичил похищенные денежные средства в размере 6000 рублей, которые в дальнейшем передал ему (т.1 л.д.131-137).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил. Сообщил, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, приносит потерпевшим ФИО9 и ФИО2 №2 извинения. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №2, данных в ходе предварительного расследования 18 января и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, следует, что на банковский счет №, открытый на имя ее супруга ФИО9 в ПАО «Сбербанк» и привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, ежемесячно зачисляется пенсия. В мобильном телефоне марки «VIVO», находящемся в пользовании ее дочери ФИО12, установлено приложение «Сбербанк Онлайн», предоставляющее доступ к вышеназванному банковскому счету. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 ей стало известно о потере указанного выше мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ при изучении сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк», она обнаружила факт хищения с вышеназванного банковского счета денежных средств на общую сумму 6000 рублей (т.1 л.д.52-55, 65-66, 192-194).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, в 13 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ она поговорила по мобильному телефону марки «VIVO» со своей матерью ФИО2 №2 После этого, убрав мобильный телефон в карман своей одежды, она направилась в парк «Берендеевка», расположенный в 

<

адрес>. В 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что потеряла мобильный телефон. О произошедшем она сообщила ФИО2 №2 (т.1 л.д.80-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В это время к нему обратился ФИО1, который попросил обналичить денежные средства при помощи его банковской карты. На данное предложение он согласился. После этого, ФИО13 ушел на некоторое время, а затем вернулся обратно. В 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, открытый на его имя и привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, поступили денежные средства в размере 6000 рублей. В 20 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ он обналичил указанные денежные средства в банкомате и передал их ФИО1 (т.1 л.д.90-92).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, она проживает с супругом, а также с дочерью Свидетель №2, ее сожителем ФИО1 и 2 малолетними детьми. У нее имеется банковский счет ПАО «Сбербанк», доступ к которому осуществляется при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в мобильном телефоне. Периодически с ее разрешения вышеназванным мобильным телефоном пользовался ФИО1 О совершении ФИО1 операции по переводу на ее банковский счет денежных средств в размере 6000 рублей она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.102-104).

Из показанияй свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования 4 марта и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, она проживает совместно с сожителем ФИО1, 2 малолетними детьми и родителями. ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО1 работает, проявляет заботу о семье, спиртными напитками не злоупотребляет, однако, является потребителем наркотических средств (т.1 л.д.97-101, 109-110).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно сообщению, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях ОП № (

<

адрес>) МО МВД России «Ивановский» в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ помощнику оперативного дежурного от ФИО2 №2 поступила информация о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ малолетняя ФИО12 потеряла мобильный телефон (т.1 л.д.35).

В ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «VIVO» (т.1 л.д.120-123); ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 – медицинская документация в отношении ФИО1 (т.1 л.д.141-142); ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №2 – мобильный телефон марки «VIVO» и коробка из-под него (т.1 л.д.68-69).

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы, имеющие значение для уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т.1 л.д.70-74) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.75).

Согласно сведениям, предоставленным 26 и ДД.ММ.ГГГГ, 12 января и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», с банковского счета №, открытого на имя ФИО9 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Свидетель №5, 

<

адрес> «А», и привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №8 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по переводу денежных средств в размере 5000 рублей, в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ – операция по переводу денежных средств в размере 1000 рублей (т.1 л.д.57-58, 59, 107, 166-167).

Исходя из сведений, представленных 14 и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», с банковского счета №, открытого на имя Свидетель №8, на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №1 и привязанный к банковской карте №, в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по переводу денежных средств в размере 6000 рублей (т.1 л.д.94).

Согласно сведениям, представленным 14 и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», с банковского счета №, открытого на имя Свидетель №1 и привязанного к банковской карте №, в 20 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по выдаче в банкомате наличных денежных средств в размере 6000 рублей (т.1 л.д.95, 162-164).

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не учитывает сведения, указанные ФИО1 в заявлении и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38, 109), которые получены до возбуждения уголовного дела и в отсутствие защитника (адвоката), поскольку виновность подсудимого в совершении вышеназванного преступления доказана иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Вместе с тем, суд полагает возможным принять во внимание вышеназванные сведения при назначении ФИО1 наказания.

Проанализировав и оценив собранные по уголовному делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Вывод о виновности подсудимого ФИО1 в установленном судом преступлении основан на последовательных показаниях потерпевшей, свидетелей, подсудимого, а также на письменных доказательствах по уголовному делу, полученных в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал своей причастности к совершению каждого из установленных судом преступлених, согласился с фактическими обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, дал разумные пояснения о причинах непризнания в ходе предварительного расследования своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, обусловленного стремлением уменьшить степень общественной опасности содеянного.

При этом, ФИО1 были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

При таких обстоятельствах, показания подсудимого ФИО1 о его причастности к совершению каждого из установленных судом преступлений суд принимает как достоверные, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и объективно подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Сообщенные подсудимым ФИО1 сведения полностью согласуются как с показаниями потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 об обстоятельствах обнаружения факта совершения противоправных действий, так и с показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №8, Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших правдивость показаний ФИО1, ФИО2 №1 и ФИО2 №2, а также указавших сведения о характеристике личности ФИО1 и образе его жизни.

Оснований подвергать сомнению показания допрошенных лиц, данные в ходе предварительного расследования и в суде, которые получены в установленном законом порядке, в целом согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу, а также для признания полученных сведений недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Поводов полагать о наличии оговора подсудимого ФИО1 допрошенными лицами по обстоятельствам, признанным судом доказанными, не установлено.

Суд полагает, что ряд несущественных противоречий в показаниях вышеназванных лиц, не влияющих на установление юридически значимых обстоятельств по уголовному делу, зависит исключительно от их субъективного восприятия событий преступлений и обусловлен давностью произошедшего. 

Нарушений при проведении следственных действий (выемок, осмотров места происшествия и предметов, имеющих значение для уголовного дела, проверки показаний не месте, связанном с исследуемым событием, и др.) не допущено. Указанные следственные действия проведены уполномоченными лицами, с составлением соответствующих протоколов, подписанных участниками следственных действий, в отсутствие возражений и замечаний с их стороны. 

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, назначенным уполномоченным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, составленным в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности и предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, не установлено. Выводы судебных экспертов мотивированы, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. 

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и по этим основаниям оправдывающих виновного, в судебном заседании не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в целях устранения в нем каких-либо недостатков не усматривается.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и на квалификацию его действий, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Исходя из заключения комиссии судебно-психиатрической экспертов от 5 октября 2021 года №1583 в период инкриминируемых деяний ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. У подсудимого обнаруживается «эмоционально неустойчивое расстройство личности». Указанное заключение подтверждается прошлыми сведениями из жизни ФИО1, данными медицинской документации, результатами прошлых и настоящего обследований о неблагоприятной семейной обстановке (злоупотребление отцом алкогольными напитками и проживание отдельно от семьи, наличие у матери психического расстройства, отсутствие участия отца и полноценного участия матери в воспитании сына), неправильном воспитании в условиях недостаточной семейной опеки, в результате чего у подсудимого со школьного возраста стали прослеживаться эмоциональные нарушения в форме эмоциональной неустойчивости, повышенной возбудимости, раздражительности, агрессивности, конфликтности, демонстративности, которые сопровождались нарушениями поведения в виде прогулов занятий в школе без уважительной причины, бродяжничества, демонстративными суицидальными попытками с шантажной целью, вызывающим, провокационным поведением, откровенным непослушанием с игнорированием требований повседневной жизни, стремлением в дальнейшем ко вдыханию токсических веществ, употреблению алкогольных напитков и наркотических средств с целью опьянения, совершению правонарушений. Вместе с тем, вышеназванные эмоциональные нарушения и нарушения поведения выражены у ФИО1 не столь значительно, не препятствует его адаптации в микросоциуме (окончил 7 классов общеобразовательной школы, работает без официального трудоустройства, в связи с нарушением поведения с 2015 года в психиатрический стационар не госпитализировался), поддерживает отношения с родными (мать, сожительница). Данное заключение также подтверждается результатами настоящего обследования, выявившими у подсудимого сохранность памяти, интеллекта, отсутствие грубого снижения критических способностей, склонность к эмоциональной неустойчивости, раздражительности. Во время совершения инкриминируемых деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности и в настоящее время. Подсудимый способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Поскольку в настоящее время у подсудимого признаки грубой дезорганизации психической деятельности (нарушение сознания, ориентировки, психомоторное возбуждение, галлюцинаторно-бредовая симптоматика, снижение памяти и интеллекта) отсутствуют, присутствие ФИО1 во время предварительного следствия и в судебном заседании не является опасным для его жизни и здоровья или для жизни и здоровья окружающих. По своему психическому состоянию подсудимый может принимать участие в предварительном следствии и в судебном заседании. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство в форме «эмоционально неустойчивого расстройства личности» не сопровождается расстройствами памяти, интеллекта, грубыми снижениями критических способностей, а также выраженными эмоционально-волевыми нарушениями и не лишает подсудимого способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Согласно экспертному анализу материалов уголовного дела, представленной медицинской документации, в сопоставлении с результатами настоящего клинического исследования, достаточных клинических признаков, позволяющих установить ФИО1 диагнозы: «наркомания», «токсикомания» и «алкоголизм», в настоящее время не имеется (т.2 л.д.207-212).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертов от 1 апреля 2022 года №501, учитывая особенности психического состояния ФИО1 при проведении амбулаторного исследования можно предположить, что у подсудимого имеется психическое расстройство в виде хронического «галлюциноза» вследствие употребления наркотиков или умышленное представление прошлых болезненных расстройств в защитных целях. Для уточнения диагноза ФИО1 нуждается в длительном клиническом наблюдении с проведением специальных методов обследования (неврологическое, патопсихологическое и пр.) в условиях стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.147-151).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26 декабря 2022 года №2241 следует, что в настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими в период инкриминируемого деяния. У подсудимого имеется «эмоционально-неустойчивое расстройство личности». Указанное заключение подтверждается сведениями из его прошлой жизни, данными медицинской документации, материалами уголовного дела, результатами прошлых и настоящего обследований, свидетельствующих о том, что подсудимый воспитывался в неблагоприятных семейных условиях, из-за чего с раннего школьного возраста у ФИО1 сформировались черты повышенной эмоциональной неустойчивости, обуславливающие поведенческие нарушения. Вместе с тем, указанное расстройство психики не сопровождается у подсудимого нарушениями памяти, интеллекта и критических способностей, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в том числе в полной мере, как не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. По своему психическому состоянию (отсутствие нарушений памяти, сообразительности, тяжелых психических расстройств) ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, принимать участие в в следственных действиях и в судебных заседаниях. Клинических признаков наркомании и алкоголизма у ФИО1 при настоящем обследовании не выявлено (т.3 л.д.166-170).

ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «расстройство личности и поведения» (т.1 л.д.171, т.3 л.д.1), с октября 2021 года находится под наблюдением в наркологическом диспансере с диагнозом: «употребление ненаркотических психоактивных веществ с вредными последствиями» (т.1 л.д.169), в ходе судебного разбирательства не выявил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм.

С учетом вышеуказанных заключений судебно-психиатрических экспертов, которые не вызывают сомнений в правильности выводов, иных данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. При этом, учитывает, что подсудимый правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, понимает противоправный характер своих действий, что не дает оснований для его освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.21 УК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в установленных судом преступлениях доказанной и квалифицирует его действия: 

– по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (в отношении потерпевшей ФИО2 №1);

– по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (в отношении потерпевшего ФИО9).

О правильности квалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, свидетельствуют осознанные и целенаправленные действия виновного, который, не имея законного права владения и пользования автомобилем «Лада GAB 330 XRAY», государственный регистрационный номер «А 229 УЕ 37», вопреки воле и без согласия потерпевшей ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ пытался самовольно неправомерно завладеть вышеназванным автомобилем без цели хищения (для его последующего использования в целях личного передвижения в течении определенного времени). Однако, запустив двигатель автомобиля, ФИО1 не смог довести задуманное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен Свидетель №5, который пресек его противоправные действия. 

При этом, суд полагает, что непризнание ФИО1 в ходе предварительного расследования своей вины в совершении вышеназванного преступления являлось избранным им способом защиты от предъявленного обвинения и было обусловлено стремлением уменьшить степень общественной опасности содеянного.

О правильности квалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, свидетельствуют осознанные и целенаправленные действия виновного, который ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно от окружающих, похитил с банковского счета денежные средства потерпевшего ФИО9 на общую сумму 6000 рублей, которыми в последующем распорядился по собственному усмотрению. 

При совершении каждого из преступлений ФИО1 осознавал характер и значение своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Оснований для оправдания подсудимого ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступных деяний, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО1 совершены покушение на преступление средней тяжести и тяжкое преступление против собственности.

ФИО1 на момент совершения преступлений привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.178, 187-190, т.3 л.д.10, 232); имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.54-55); по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.183, 185, т.3 л.д.3, 5); сожительницей Свидетель №2 – положительно (т.1 л.д.97-101, 109-110); на учете в военном комиссариате не состоит в связи с осуждением (т.1 л.д.204, т.3 л.д.11); с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ОБУЗ «Центр по борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» с положительным результатом (т.1 л.д.173); состоит на учете в МЧ-9 ФКУЗ МСЧ ФСИН России в связи с наличием ряда хронических заболеваний (т.5 л.д.135); до задержания проживал с сожительницей Свидетель №2 и 2 малолетними детьми, в воспитании и материальном содержании которых принимал непосредственное участие; поддерживает социальные связи с родственниками; наряду со своими родственниками имеет хронические заболевания и проблемы со здоровьем (т.5 л.д.112, 125, 135, 145).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из преступлений суд в соответствии п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного; в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в совершении действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в сообщении сведений, в том числе, до возбуждения уголовных дел, о своей причастности к противоправным действиям, в выдаче предметов, имеющих значение для уголовного дела, и предоставлении отпечатков пальцев рук для проведения необходимых судебных экспертиз, в участии в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных доказательств, в том числе, при проведении проверки показаний на месте, связанном с исследуемым событием; согласно ч.2 ст.61 УК РФ – заявление подсудимым в ходе предварительного расследования ходатайства об особом порядке проведения судебного разбирательства; положительные характеристики о личности виновного; состояние здоровья подсудимого, в том числе, особенности его психики, наличие тяжелых хронических заболеваний; состояние здоровья родственников виновного; трудное материальное положение подсудимого; оказание виновным семье и близким лицам материальной и бытовой помощи, в том числе, сожительнице Свидетель №2; полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение подсудимым извинений за произошедшее; мнение потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, не настаивающих на строгом наказании или оставившего его на усмотрение суда.

Помимо этого, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (устные и письменные пояснения ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к совершению преступления).

В то же время, несмотря на трудное материальное положение виновного, у суда не имеется оснований для признания на основании п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, совершение ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку сложившаяся финансовая ситуация у виновного возникла в результате действий самого подсудимого и не снижает общественную опасность совершенных им преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 судим за совершение 2 преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы, однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил покушение на преступление средней тяжести и тяжкое преступление против собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, склонность подсудимого к совершению преступных деяний и его нежелание вставать на путь исправления, суд приходит к выводу, что только наказание в виде реального лишения свободы за совершенное каждого из преступлений в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, предусмотренным ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, суд применяет положения ст.66 УК РФ, предусматривающие порядок назначения наказания за неоконченное преступление.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не дает суду оснований как для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так и для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время, исходя из установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, полного признания ФИО1 своей вины в совершении каждого из инкриминируемых преступлений, сведений о личности подсудимого, мнения потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, не настаивавших на строгом наказании или оставившего его на усмотрение суда, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания за каждое из преступлений положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступных деяний, ролью виновного, установленного сотрудниками полиции спустя непродолжительное время после осуществления преступных деяний, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступных деяний, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, предусмотренных законом оснований для применения при назначении ФИО1 за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ, не имеется.

При определении ФИО1 окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ и назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений при наличии в его действиях рецидива преступлений, и является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Для обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Данных, которые объективно свидетельствуют о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется и стороной защиты не представлено. 

В срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения 6 мая 2021 года, 16 сентября 2021 года (т.2 л.д.136-137), в период с 28 июня 2023 года (т.4 л.д.154, 223-227, 210-272, т.5 л.д.10-11, 115-118, 150-153, 209-212) до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под запретом определенных действий, установленных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 17 сентября 2021 года по 4 ноября 2021 года включительно (т.2 л.д.165-170) из расчета 2 дня нахождения под запретом определенных действий за 1 день лишения свободы; время нахождения в стационаре ОБУЗ ОКПБ «Богородское» в период с 4 мая 2022 года по 7 мая 2022 года включительно (т.2 л.155-156, 160) и с 13 мая 2022 года по 17 мая 2022 года включительно (т.3 л.д.108, т.5 л.д.234) из расчета 1 день нахождения в медицинском стационаре за 1 день лишения свободы.

По уголовному делу потерпевшей ФИО3 в порядке ст.44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы причиненного материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля «Лада GAB 330 XRAY», государственный регистрационный номер «А 229 УЕ 37», в размере 53 300 рублей (т.2 л.д.131).

Гражданский ответчик ФИО1 и его защитник-адвокат Сапожков Д.В. исковые требования не признали.

Поскольку исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 хоть и связаны с совершением ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, но выходят за рамки предъявленного ему обвинения, а также учитывая, что для решения вопроса по заявленному гражданскому иску необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с оценкой стоимости повреждений, имевших место на автомобиле «Лада GAB 330 XRAY», государственный регистрационный номер «А 229 УЕ 37», что повлечет отложение судебного разбирательства, суд исходя из ч.2 ст.309 УПК РФ полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По уголовному делу потерпевшей ФИО2 №2 в порядке ст.44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 6000 рублей (т.3 л.д.195).

При разрешении гражданского иска суд исходит из следующего. 

Согласно ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту гарантировано каждому субъекту правоотношений.

Исходя из ст.39 ГПК РФ гражданский ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание гражданского иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании гражданским ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Гражданский ответчик ФИО1 и его защитник-адвокат Сапожков Д.В. исковые требования ФИО2 №2 признали полностью.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью доказана, исходя из положений ст.1064 ГК РФ причиненный преступлением вред подлежит возмещению виновным лицом.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сапожкова Д.В. разрешен судом путем вынесения отдельных постановлений.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Лада GAB 330 XRAY», государственный регистрационный номер «А 229 УЕ 37» (т.2 л.д.45) и документы на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на управление транспортным средством), водительское удостоверение на имя ФИО2 №1 (т.2 л.д.118) следует возвратить по принадлежности собственнику имущества ФИО2 №1; мобильный телефон марки «VIVO» и коробку из-под него (т.1 л.д.75) – по принадлежности собственнику имущества ФИО2 №2; шапку, пару перчаток (т.2 л.д.118) – по принадлежности собственнику имущества ФИО1; липкую ленту со следом руки ФИО1 (т.2 л.д.202) необходимо уничтожить; дактилоскопическая карта ФИО1 (т.2 л.д.202) подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

– по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

– по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения 6 мая 2021 года, 16 сентября 2021 года и в период с 28 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 (один) день за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения под запретом определенных действий, установленных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 17 сентября 2021 года по 4 ноября 2021 года включительно из расчета 2 (два) дня нахождения под запретом определенных действий за 1 (один) день лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения в стационаре ОБУЗ ОКПБ «Богородское» в период с 4 мая 2022 года по 7 мая 2022 года включительно и с 13 мая 2022 года по 17 мая 2022 года включительно из расчета 1 (один) день нахождения в медицинском стационаре за 1 (один) день лишения свободы. 

Гражданский иск ФИО2 №2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Лада GAB 330 XRAY», государственный регистрационный номер «А 229 УЕ 37» и документы на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на управление транспортным средством), водительское удостоверение на имя ФИО2 №1 возвратить по принадлежности собственнику имущества ФИО2 №1; мобильный телефон марки «VIVO» и коробку из-под него возвратить по принадлежности собственнику имущества ФИО2 №2; шапку, пару перчаток возвратить по принадлежности собственнику имущества ФИО1; липкую ленту со следом руки ФИО1 уничтожить; дактилоскопическую карту ФИО1 хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий К.Ю. Сладкомёдов