Дело № 2-693/2024 (2-5289/2023) 

УИД: 61RS0003-01-2023-006474-57

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В. 

при секретаре Коховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/2024 (2-5289/2023) по иску ФИО1 к АО СМУ «Дондорстрой», третьи лица: Государственная компания «Российские автомобильные дороги», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском в суд, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>

Определением Инспектора ДОБ ДПС ГИБДД №2 УМВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В результате ДТП 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> составляет 126 040,97 руб.

Как указывает истец, были запрошены в ГК «Российские автомобильные дороги» сведения кто осуществляет деятельность по содержанию указанного участка автомобильной дороги, был ли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключен с какой-либо организацией договор на выполнение комплекса работ по содержанию указанного участка автомобильной дороги.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №-РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Российские автомобильные дороги» и АО «СМУ-Дондорстрой» заключен договор № на оказание услуг по содержанию участков автомобильной дороги 

<

адрес> целью оказания услуг по содержанию является обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, входящего в состав объекта. Сроки выполнения работ по Договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На АО «СМУ-Дондорстрой» лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон», в том числе, по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 124 502,51 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и дате рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СМУ «Дондорстрой» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что сотрудниками ГИБДД в административном материале, а также экспертом при проведении осмотра транспортного средства, установлено, что повреждения были получены на шине заднего правого колеса и диске заднего правого колеса. При этом, эксперт незаконно в своем экспертном заключении ставит затраты на приобретение шины заднего левого колеса и на их балансировку и установку. Выражает несогласие с заявленной истцом суммой, поскольку перечень механических повреждений, который был изначально зафиксирован в материалах административного дела нашел подтверждение в акте осмотра транспортного средства, однако калькуляция составлена в разрез с механическими повреждениями, в виду чего сумма ущерба не подтверждена.

Представитель третьего лица ГК «Автодор» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала позицию представителя ответчика, полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ» ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с соблюдением скоростного режима совершил наезд на выбоину задним правым колесом.

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Согласно определения инспектора ДОБ ДПС ГИБДД №2 УМВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что указанный участок автодороги М-4 Дон обслуживает АО «СМУ-Дондорстрой» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10.2 данного договора АО «СМУ-Дондорстрой» остается полностью ответственным за объем, качество и сроки выполнения работ и несет ответственность, в том числе имущественную, за любые нарушения своих обязательств по Договору в полном объеме вне зависимости от того, вызваны ли такие нарушения неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком или нет.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения, обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования.

В соответствии с частью 14 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 145-ФЗ государственная компания в отношении находящихся в её доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет дорожную деятельность в отношении переданных ей дорог.

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определяет, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, государством возложена публичная ответственность за безопасность дорожного движения на автомобильной дороге М-4 на её владельца, а способы достижения этой цели определяет сам владелец.

Таким образом, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на АО «СМУ-Дондорстрой».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 М 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 М № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, составляет 126 040,97 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда экспертное заключение ИП ФИО7 М № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, поскольку данное исследование выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, что отражено в заключении, с осмотром транспортного средства, является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключение эксперта ИП ФИО5 В№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Что касается лица, виновного в причинении вреда, то таким является АО «СМУ-Дондорстрой» (ответчик по делу), которое в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не опровергло обстоятельства причинения вреда и не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Также суд обращает внимание на то, что ответчиком не оспаривались что на момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение места ДТП в нарушение требований ГОСТа Р 50597-2017 отсутствовали. Обнаруженная на месте ДТП выбоина имела размеры, которые превышали предельно допустимые ГОСТом Р 50597-2017; вопросы обеспечения безопасности спорного участка дороги отнесены к компетенции ответчика.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, определяющих обоснованность требований истца, в том числе факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, включая обстоятельства, подтверждающие виновность ответчика.

Вместе с тем, суд признает обоснованными возражения ответчика относительно доводов о включении экспертом в калькуляцию повреждений заднего левого колеса.

Как следует из акта осмотра транспортного средства ИП ФИО7 М №, при осмотре установлены повреждения шины заднего правого колеса № (высота протектора Р=5мм) - разрывы (50-70мм) на наружной боковине, Диск заднего правого колеса легкосплавный R19 (оригинал) - деформация, задиры на наружной закраине. Вид ремонта указанных повреждений предполагает замену. 

Вместе с тем, экспертом составлена калькуляция об определении стоимости восстановительного ремонта, исходя из которой: стоимость запасных частей составляет 125 200,97 рублей: шина заднего правового колеса - 12 928,50 рублей; диск заднего правого колеса - 99 343,97 рублей; шина заднего левого колеса - 12 928,50 рублей.

Стоимость ремонтных работ составляет 840 рублей: колесо заднее правое (балансировка) - 120 рублей; шина заднего правового колеса (с/у) - 120 рублей; колесо заднее правое (с/у) - 180 рублей; колесо заднее левое (балансировка) - 120 рублей; шина заднего левого колеса (с/у) - 120 рублей; колесо заднее левое (с/у) - 180 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и определяя размер причиненных истцом убытков, суд считает исключить стоимость повреждений шины заднего левого колеса - 12 928,50 рублей, стоимость балансировки колеса заднего левого - 120 рублей; колеса заднего левого (с/у) - 180 рублей, в связи с чем стоимость причиненных истцу убытков составит 111334,01 руб., исходя из следующего расчета: 124 502,51 - 13 168,50 =111334,01.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, ответчиком не был возмещен истцу ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 111334,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №) к АО «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 

<

***>), третьи лица: Государственная компания «Российские автомобильные дороги», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 111334,01 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024 года. 

. 

.

. 

.

.

.

.

. 

.

. 

.

.

.

.

. 

. 

.