Дело № 2-54/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грызловой В.И., 

при секретаре Костенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о взыскании с работников материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10, ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. 

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО10 был заключен трудовой договор № о выполнении трудовых обязанностей продавца на неопределенный срок. Трудовым договором была предусмотрена полная материальная ответственность работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. ДД.ММ.ГГГГ проведенной ревизией выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных продавцу ФИО10 в размере 203005 рублей. 

В предварительном судебном заседании в качестве соответчика по делу, по ходатайству истца была привлечена ФИО11

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель ФИО9 заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчики ФИО10 и ФИО11 работали продавцами посменно, без передачи товарно-материальных ценностей друг другу, доверяя друг другу. В качестве напарницы в работе ФИО10 сама пригласила на работу ФИО11 С продавцами были заключены трудовые договоры. ФИО10 оформлена на работу приказом с записью в трудовую книжку, за нее производились отчисления в пенсионный фонд. ФИО11 запись в трудовую книжку не вносилась, отчисления в пенсионный фонд не производились, однако и с нею был заключен трудовой договор с полной материальной ответственностью. Продавцы в нарушение распоряжений работодателя давали продукты в долг покупателям, которым она не разрешала давать товары в долг, сами брали товары из магазина в долг, допускали к торговле родственников и знакомых, что привело к образованию недостачи. Ревизия проведена в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. Продавцы ФИО10 и ФИО11 участвовали в проведении ревизии. Недостача была установлена в первый день ревизии. Наличие недостачи подтвердилось при пересчете на второй день ревизии. С результатами ревизии продавцы были ознакомлены, не явились для дачи объяснений о причине образования недостачи и подписания акта ревизии. В магазине велся суммарный учет товарно-материальных ценностей, в связи с чем, отсутствует ассортиментный список товаров, с указанием розничной цены и продажной стоимости. Учитывалось, на какую сумму поступил товар, и на какую сумму реализовали товар. Ею и продавцами параллельно велся учет товаров в журнале учета приходно-расходных операций. Предыдущая ревизия была ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой недостачи выявлено не было. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцами допущена недостача в размере 203005 рублей. Путем сложения сумм из графы приход в журнале учета приходно-расходных операций, который велся продавцом ФИО10 на основании накладных по поступившим товарам от поставщиков и оприходованию товара, привезенного индивидуальным предпринимателем ФИО9; и второй графы (приход) из журнала, который велся индивидуальным предпринимателем ФИО9 поступивших товарно-материальных ценностей, можно вычислить на какую сумму поступили товарно-материальные ценности. Из графы торговая выручка можно просчитать, на какую сумму было продано товаров. В ходе ревизии списали товаров на 72869 рублей. С учетом того, что продавцами была завышена стоимость некоторых товаров, всего на сумму 3423 рубля, и суммы недостачи в размере 199582 рубля, размер материального ущерба, причиненного продавцами составил 203005 рублей. 

Уточнила, что просит взыскать солидарно с продавцов ФИО10 и ФИО11 материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 203005 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5230 рублей. 

Представитель истца ФИО1 поддержал позицию истца, пояснил, что весь товар был учтен и поступивший и реализованный. Индивидуальным предпринимателем ФИО9 учет велся суммарный, то есть учёт: на какую сумму товар поступил, и на какую сумму был реализован товар. Ревизия организована и проведена правильно, был произведен подсчет всего оставшегося товара в суммарном выражении, сами ответчики принимали участие в ревизии, не усматривает нарушений в том, что ответчики не подписали акт ревизии. Считает это их виной, так как они не захотели этого делать, ушли. Ответчики имели возможность ознакомиться с актом и представить свои возражения на него. 

Просит удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО9 Взыскать с ФИО10 и ФИО11 материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 203005 рублей, солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО10 исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что действительно работала продавцом в магазине индивидуального предпринимателя ФИО9, отрицала факт недостачи. Считает, что индивидуальным предпринимателем не был организован надлежащим образом учет товарно-материальных ценностей и их движение. Она не являлась материально ответственным лицом. Работала посменно с продавцом ФИО11. Передача товарно-материальных ценностей от одного продавца другому организован не была. Отсутствует ее вина в недостаче. В долг товары покупателям давали по указанию ФИО9, сама ФИО9 также брала товары, не записывая их в тетрадь, списание испортившихся продуктов и продуктов с истекшим сроком хранения не было организовано. 

Ответчик ФИО11 также исковые требования не признала, пояснила, что действительно работала продавцом в магазине у индивидуального предпринимателя ФИО9 Подписывала трудовой договор, в котором было указано на полную материальную ответственность, но считает, что не была материально-ответственным лицом. Работала посменно с продавцом ФИО10, передача товарно-материальных ценностей от одного продавца другому индивидуальным предпринимателем ФИО9 организована не была. Кроме того, ФИО9 не был организован надлежащим образом учет поступления и движения товаров. За товар, который брали в долг сами продавцы, ФИО9 удерживала деньги из заработной платы. С ведома ФИО9 просила поработать за себя постороннее лицо, так как даже в случае крайней необходимости ФИО8 не разрешала закрывать магазин. 

Представитель ответчиков ФИО10 и ФИО11- ФИО2 считает исковые требования истца ФИО9 не подлежащими удовлетворению, так как истцом нарушены требования законодательства при проведении ревизии, инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена с нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой недоказанность наличия недостачи. Истцом не был надлежащим образом организован учет поступившего товара и движение товара. Ответчики не являлись материально-ответственными лицами. 

Свидетель ФИО3 пояснила, что участвовала в проведении ревизии в магазине «Штучный» индивидуального предпринимателя ФИО9 по приглашению ФИО9 13 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 участвовали в подсчете товаров. Велась запись остатка товарно-материальных ценностей по полкам в суммарном выражении. Наличие недостачи было установлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пересчитывали. Письменные объяснения от продавцов не брали. На подпись акт ревизии продавцам не давали, так как они ДД.ММ.ГГГГ были не согласны с результатами ревизии, и ушли, акт к этому времени не был готов. 

Свидетель ФИО4 дала аналогичные показания, подтвердила показания свидетеля ФИО3 Пояснила, что участвовала в проведении ревизии, так как устраивалась на работу в качестве продавца к ФИО9

Заслушав истца индивидуального предпринимателя ФИО9, ее представителя ФИО5, ответчиков ФИО10, ФИО11, их представителя ФИО6, свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. 

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

В силу положений статьи 238 ТК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 данного постановления следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).

В данном случае, с учетом требований перечисленных норм, основание наступления полной материальной ответственности ФИО10 и ФИО11 должно быть подтверждено специальными письменными договорами, заключенными надлежащим образом: договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, или разовыми документами. То есть для возложения материальной ответственности на ответчиков, работодателю необходимо представить суду договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный с ответчиками. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности даже при доказанности вины ФИО10 и ФИО11 в недостаче товара, служит основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить причиненный ущерб в полном размере. 

Как видно из материалов дела, ФИО9 зарегистрирована 

<

адрес> в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принята на работу в качестве продавца индивидуальным предпринимателем ФИО9, что подтверждается приказом № (том 1 л.д. 12). ФИО10 ознакомлена с приказом, что подтверждается ее подписью.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен трудовой договор № с ФИО10 (том 1 л.д.18-21), согласно которому ФИО10 обязалась выполнять работу в качестве продавца в магазине, расположенном в поселке Измайловский по 

<

адрес>, согласно п. 7.2 договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, трудовой договор подписан сторонами. 

О трудоустройстве ФИО10 внесена запись в трудовую книжку (том 1 л.д.16-17).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уволена с должности продавца по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Запись об ознакомлении с приказом работника, отсутствует (том 1 л.д. 22)

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-41) видно, что между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и ФИО11 заключен трудовой договор, согласно которому работник ФИО11 приняла на себя обязательства выполнять работу в качестве продавца в магазине, расположенном в поселке Измайловский по 

<

адрес>, с принятием полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п. 2 трудового договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. 

При этом ФИО11 фактически была допущена к работе в октябре 2012 года, работала вместе с ФИО10 продавцом в магазине расположенном по адресу: 

<

адрес>. Надлежащие трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ФИО11 не заключались, приказ о ее приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку работника не вносилась, отчисления в пенсионный фонд не производились.

Однако факт нахождения ФИО11 в трудовых отношениях сторонами не оспаривается. 

Отсутствие официального оформления трудовых отношений между работником и работодателем при фактическом допущении работника к работе с ведома, или по поручению работодателя, не освобождают стороны от исполнения обязанностей, возложенных на них трудовым законодательством.

Работа ответчиков входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не опровергается сторонами, что в магазине индивидуального предпринимателя ФИО9, расположенном в поселке Измайловский по 

<

адрес>, посменно работали продавцы ФИО10 и ФИО11, с которыми были заключены трудовые договоры, в которых указано о полной материальной ответственности работников за вверенное им имущество. Истцом сведений о том, какое именно имущество было вверено каждому из продавцов, не представлено. Как пояснили ФИО9, ФИО10, ФИО11, передача товаро-материальных ценностей по окончании смены от одного продавца другому не осуществлялась, в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ специальный письменный договор о материальной ответственности работников в полном размере причиненного ущерба при недостаче ценностей, вверенных работнику, не заключался. Письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, не заключался. 

Суд считает, что указание в трудовых договорах №, № заключенных с ФИО10 и ФИО11 на полную материальную ответственность не свидетельствует о наличии специального письменного договора об индивидуальной полной материальной ответственности, либо полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников. 

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом (ст. 247 ТК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в магазине индивидуального предпринимателя ФИО9 в поселке Измайловский по 

<

адрес>, в котором работали продавцы ФИО10 и ФИО11 была проведена ревизия товарно-материальных ценностей по результатам которой недостачи, либо излишков выявлено не было. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения ревизии в магазине «Штучный» ИП ФИО9 была назначена ревизионная комиссия в составе: председателя комиссии ФИО9, продавцов ФИО10, ФИО11, ФИО4, привлеченных лиц: ФИО3, ФИО7 (том 1 л.д. 55). Подпись ответчиков ФИО10, ФИО11 об ознакомлении с приказом отсутствует.

Из ревизионного акта (том 1 л.д. 8) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия в магазине «Штучный» 

<

адрес> в составе: материально-ответственных лиц ФИО10, ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО9, приглашенных ФИО3, ФИО7, принимавшей в подотчет материальные ценности ФИО4 Ревизией установлено: документальный размер материальных ценностей на момент ревизии составляет 1057407 рублей, наличные денежные средства в кассе магазина 7836 рублей, товарный остаток с долгами покупателей 849989 рублей, общий остаток товарно-материальных ценностей 857825 рублей, недостача 199582 рубля (том 1 л.д. 8).

Согласно акту о недостоверных сведениях при передаче товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10), продавцами ФИО10, ФИО11 была завышена цена некоторых товаров на общую сумму 3423 рубля, что привело к завышению суммарного остатка товаров на данную сумму и, соответственно, к занижению суммы недостачи. (199582 -00 + 3423 – 00 = 203005-00)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от проставления подписи в ревизионном акте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и ФИО11 покинули помещение, не дождавшись составления акта, не подписав акт и не указав свое несогласие с результатами ревизии. (том 1 л.д. 43). 

В подтверждение недостач ИП ФИО9 представила суду помимо ревизионного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о наличии недостачи в размере 199582 рублей (том 1 л.д. 44), инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ суммового учета с указанием о фактическом наличии товарно-материальных ценностей на сумму 857825 рублей и наличных средств в сумме 7836 рублей (том 1 л.д. 45-50), акт инвентаризации наличных денежных средств в сумме 7836 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51), акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупательская задолженность составляет 63784 рубля 05 копеек (том 1 л.д. 52), протокол инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача товарно-материальных ценностей составила 199582 рубля (том 1 л.д. 53), журнал учета приходно-расходных операций (том 1 л.д. 57-124) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения в который вносились продавцом ФИО10, журнал учета приходно-расходных операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и журнал учета приходно-расходных операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения в который вносились индивидуальным предпринимателем ФИО9 (том 1 л.д. 125-146, л.д. 147-164), опись товарно-материальных ценностей при проведении ревизии, произведенную ФИО12 (том 1 л.д. 165-204), опись товарно-материальных ценностей при проведении ревизии, произведенную ФИО10 (том 2 л.д. 1-40). В представленных документах подписи ФИО10, ФИО11 отсутствуют.

В судебном заседании ответчики ФИО10, ФИО11 пояснили, что никакие документы им для подписания не представлялись. Истец ФИО9, свидетели ФИО4, ФИО3 в судебном заседании также пояснили, что подписать какие либо документы ФИО10, ФИО11, не предлагалось. 

Таким образом, судом установлено, что после ревизии от ДД.ММ.ГГГГ проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ИП ФИО9 не проводилась.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно приказу Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" проведение инвентаризации обязательно: при смене материально-ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (п. 22).

В соответствии с п. п. 2.4, 2.5, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

Согласно ч. 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ №н, МНС РФ № БГ-3-04\430 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. 

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи должны содержать наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Истцом индивидуальным предпринимателем ФИО9 инвентаризационная опись и сличительная ведомость, предусмотренные Методическими рекомендациями, не представлены, а из представленных истцом суду документов, невозможно установить по каким товарам образовалась недостача, и по какой цене товара исчислена недостача, так как недостача определяется не по ценам реализации, а по стоимости товарно-материальных ценностей без учета торговой наценки, устанавливаемой на реализуемые товары. Как следует из объяснений истца и представителя истца, при проведении ревизии количество и наименование недостающего товара не устанавливалось, поскольку учет в магазине «Штучный» велся в денежном выражении. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о правильности проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, кроме того документы, относящиеся к ревизии ответчикам ФИО10, ФИО11 не представлялись, подписи данных лиц отсутствуют. 

Так, журнал учета приходно-расходных операций (том 1 л.д. 57-124) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения в который вносились продавцом ФИО10, и журнал учета приходно-расходных операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и журнал учета приходно-расходных операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения в который вносились индивидуальным предпринимателем ФИО9 (том 1 л.д. 125-146, л.д. 147-164) по датам не совпадают по учету сумм прихода и расхода (выручки). Поскольку отвечающие требованиям закона "О бухгалтерском учете", приказа Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 документы в подтверждение недостачи истец суду не представил, а из представленных им документов невозможно установить какие товары отсутствуют по вине ответчиков, то на ответчиков не может быть возложена материальная ответственность по основаниям, изложенным в иске.

Ссылки истца на то, что ответчики периодически брали товар в долг, продавали товар в долг клиентам магазина, вели учет продаж, прибылей, единственные имели ключи от торгового зала магазина, доверяли торговлю посторонним лицам, а потому допустили недостачу в указанном размере, не состоятельны, так как указанные обстоятельства сами по себе без надлежащих доказательств причинения ущерба не являются основанием ко взысканию денежных средств в возмещение ущерба.

Таким образом, истец ФИО9 не представила суду достаточных относимых (ст. 59 ГПК РФ) и допустимых (ст. 60 ГПК РФ) доказательств причинения ей ущерба действиями ответчиков.

Индивидуальным предпринимателем ФИО9 не представлены в полном объеме надлежащим образом оформленные первичные учетные документы в подтверждение ущерба; нарушен порядок проведения ревизии; не доказана вина ответчиков в возникновении ущерба, не подтвержден размер причиненного ущерба; не соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО9 к ФИО10, ФИО11. о взыскании солидарно с работников материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 203005 (двести три тысячи пять) рублей, отказать. 

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий В.И. Грызлова