К делу №а-1248/2024

УИД №RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Золотихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Экотранс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,- 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экотранс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области ФИО1, рассмотрев исполнительный документ, постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ООО «Экотранс» (ИНН 

<

***>) вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ООО «Экотранс» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. 

Его взыскание мотивировано тем, что должник не выплатил взыскателю деньги в срок, установленный для добровольного погашения долга.

Как указывает истец, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, так как общество не было уведомлено надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, почтовое отправление не направлялось, в личном кабинете общества в Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) извещение (не было прочитано). Как общество узнало, то сразу погасило долг по исполнительному производству.

ООО «Экотранс» не получало извещений и постановлений о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа было нарушено.

В связи с этим истец просил признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Экотранс» исполнительского сбора недействительным.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Возражений на административное исковое заявление не представлено.

Заинтересованное лицо – Центр видеофиксации ГИББД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области ФИО1 в отношении ООО «Экотранс» вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного погашения долга, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Экотранс» по взысканию вышеуказанного сбора.

Однако, как установлено судом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было признано судом не законным и отменено вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области, несмотря на направленные запросы судом, не представлено доказательств того, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП являлось действующим с учетом ранее рассмотренных Солнечногорским городским судом Московской области административных исков ООО «Экотранс» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО «Экотранс» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Экотранс» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова