Судья: Коленкина Н.В. № 22к-949/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 30 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

защитника обвиняемого ФИО1– адвоката Букова А.Н.

при секретаре Шмелевой А.А..,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 17.07.2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу 

<

адрес>. ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК Ф, п.п. «в,г»ч.2 ст. 126 УК РФ 

Избрана мера пресечения на период судебного разбирательства в виде домашнего ареста сроком на 06 месяцев, то есть по 05.01.2021 года, с установлением определенных запретов. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Букова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об изменении постановления суда в части срока продления, 

установил:

В производстве Лебедянского районного суда Липецкой области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК Ф, п.п. «в,г»ч.2 ст. 126 УК РФ 

Из представленных материалов установлено, что указанное уголовное дело поступило в Становлянский районный суд Липецкой области 18.02.2020г. Постановлением указанного суда от 28 февраля 2020 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства сроком на 6 месяцев, т.е. по 17 августа 2020 г. включительно. Постановлением Липецкого областного суда изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1 и дело направлено для рассмотрения по существу в Лебедянский районный суд Липецкой области и поступило в данный суд 6 июля 2020г. Постановлением суда от 17 июля 2020 г. обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 6 месяцев, т.е. по 05.01.2020г.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не соглашается с решением суда, ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №41 и указывает, что избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности обвинения лица в совершенном преступлении. Считает, что в ходе предварительного следствия не нашло подтверждение обвинение его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку его версия о том, сто потерпевшая сама ударилась о кирпич не опровергнута обвинением. Считает также недоказанным обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 126 УК РФ. Таким образом, считает, что он по сомнительному обвинению содержался под стражей, где и получил заболевание в виде инсульта. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо изменить и не применять ограничения в пользовании телефонной связи, поскольку это необходимо для консультаций с врачом и разрешить ему пользоваться прогулкой до 4 часов, поскольку предоставленного судом 1 часа прогулки недостаточно для посещения телеграфа, аптек и магазинов, расположенных на расстоянии 5 км от места отбывания домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с нормами ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимых. В силу ч.3 ст.255 УПК РФ продление срока действия меры пресечения свыше 6 месяцев возможно каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Из представленных материалов установлено, что постановлением суда от 28.02.2020 г. в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения на период судебного разбирательства в виде домашнего ареста сроком на 6 месяцев, то есть до 17 августа 2020 г с установлением определенных запретов.

Судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения правильно установлено, что указанных законом оснований для изменения либо отмены указанной меры пресечения по делу не установлено.

При наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, надлежаще мотивировав принятое решение.

Принимая данное решение, суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также все данные о его личности, состоянии здоровья, семейном положении, отсутствии судимости и другие обстоятельства.

Суд мотивировал свое решение о невозможности отмены избранной меры пресечения, так и невозможности изменения указанной меры пресечения как на более мягкую, не связанную с ограничением передвижения – как просил подсудимый, так и на более строгую - как просила потерпевшая.. Судом тщательно проверялись доводы о ненадлежащем отбывании данной меры пресечения, в том числе и с допросом инспектора ФИО2 ФКУ УФСИН России по Липецкой области ФИО3 

Оснований не согласиться выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда соответствуют и подтверждаются представленными материалами.

При вынесении постановления суд учел и оценил доводы, приведенные сторонами, обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста на период рассмотрения дела по существу. 

Оснований полагать, что суд первой инстанции необъективно рассмотрел вопрос о мере пресечения обвиняемому ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, исследованы и оценены представленные доказательства, каждый участник процесса высказал свое мнение. В связи с чем нарушений требований ст.15 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о нуждаемости ФИО1 в медицинской помощи был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд тщательным образом исследовал данные доводы подсудимого и пришел к обоснованному выводу о том, что избрание данной меры пресечения никоим образом не ограничивает подсудимого в получении амбулаторной медицинской помощи и надлежащей в случае необходимости, стационарной медицинской помощи, определив местом отбывания домашнего ареста не только дом, но и в случае необходимости- лечебное учреждение. 

Каких – либо оснований для увеличения длительности прогулки, как о том указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, каких-либо показаний для этого, в том числе и по состоянию здоровья, суду не представлено. Как и не представлено необходимости консультирования с врачом по телефону, о чем указал подсудимый в своей жалобе. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности предьявленного обвинения не могут являться основанием для отмены принятого решения, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица в совершении деяния, правильности квалификации действий, т.к. эти вопросы, как и проверка допустимости каждого доказательства, подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в постановление суда.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением суда от 28.02.2020 г. в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения на период судебного разбирательства в виде домашнего ареста сроком на 6 месяцев, то есть до 17 августа 2020 г. включительно с установлением определенных запретов. Таким, образом, коль скоро, мера пресечения в отношении ФИО1 уже была избрана судом, то суду далее следовало решить вопрос о ее продлении либо отмене или изменении. 

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения, а сделал вывод о необходимости сохранения данной меры пресечения на период судебного рассмотрения дела, следовательно, данная мера пресечения была оставлена судом без изменения. Поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста постановлением суда от 28.02.2020 года избиралась на 6 месяцев, т.е. до 17 августа 2020 г., включительно, следовательно, суду при продлении меры пресечения следовало ее срок исчислять с 18 августа 2020 г. В силу положений ч.3 ст. 255 УПК РФ суд может продлить срок действия меры пресечения не более чем на 3 месяца. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав о продлении срока продления домашнего ареста на 3 месяца, т.е. по 17 ноября 2020 года включительно с сохранением указанных судом запретов и ограничений. 

Внесение указанных изменений в постановление суда не нарушает права подсудимого ФИО1 на защиту, поскольку не ухудшает его положения в силу изменения срока действия меры пресечения в сторону снижения. 

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 17.07.2020 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 изменить. 

В четвертом абзаце резолютивной части постановления слова «ФИО1 избрать меру пресечения в виде домашнего ареста на время судебного разбирательства сроком на 6 месяцев, то есть по 05 января 2021 года включительно» заменить словами «ФИО1 продлить меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца, то есть с 18 августа 2020 г. по 17 ноября 2020 года включительно 

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Ненашева