Дело № 2-29/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.03.2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации за некачественный ремонт по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации за некачественный ремонт по договору КАСКО, указав в обоснование иска, что является собственником транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***. Между истцом и ответчиком *** заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, в соответствии с которым, при повреждении застрахованного ТС, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет ремонт.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай с участием автомобиля истца. *** ТС истца было предоставлено для осмотра, по результату которого составлен акт. *** аварийный автомобиль был передан на ремонт в СТОА ФИО6. 

По состоянию на *** автомобиль не отремонтирован. *** в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков ремонта. 

Восстановительный ремонт был произведен с нарушением сроков, кроме того, истец полагает, что ремонт был произведен некачественно. 

В связи с тем, что обнаружены недостатки выполненной работы (оказанной услуги) - выполнен некачественный ремонт, нарушена геометрия задней двери, не заменено заднее крыло, нарушена технология окраски элементов кузова, не заменен колпак заднего правого колеса, из-за нарушения сроков хранения ТС на колесах образовалась коррозия, в адрес ответчика *** направлена претензия. 

*** ответчиком повторно был принят автомобиль на ремонт, который также был произведен некачественно и с нарушением сроков выполнения работ. 

Истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора в связи с некачественным проведением ремонта ТС, и требованием произвести выплату. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Истец обратился независимому эксперту. 

Согласно отчету стоимость устранения недостатков некачественного ремонта ТС составляет 106700 рублей, стоимость услуги по составлению отчета 12000 рублей. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за некачественный ремонт в размере 106700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы за изготовление отчета в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей, расходы изготовлению копии отчета в сумме 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, в сумме 413,22 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

*** в судебном заседании представитель истца ФИО4 по итогам проведения судебной экспертизы представил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию за некачественный ремонт в размере 154 492,03 рублей, в остальной части иска поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше.

Определением суда от *** принято увеличение исковых требований. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку страховщиком условия договора исполнены в полном объеме, указав, что истцу было выдано направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 В случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, также просил снизить компенсацию морального вреда, полагая завышенной заявленную сумму, и просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ до разумных пределов.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***.

*** между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования серии №*** в отношении транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***. Страховая сумма установлена в размере 497 100 рублей. Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Срок действия договора с *** по ***.

*** произошел страховой случай, в результате ДТП автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. 

*** ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдано направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

*** транспортное средство передано ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта. 

По состоянию на *** транспортное средство истца отремонтировано не было.

*** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о нарушении сроков ремонта транспортного средства истца.

*** ответчик ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что идет согласование стоимости запасных частей и ремонта транспортного средства.

Восстановительный ремонт был произведен с нарушением сроков, кроме того, истцом было установлено, что ремонт был произведен некачественно. 

В связи с тем, что обнаружены недостатки выполненной работы (оказанной услуги) - выполнен некачественный ремонт, нарушена геометрия задней двери, не заменено заднее крыло, нарушена технология окраски элементов кузова, не заменен колпак заднего правого колеса, из-за нарушения сроков хранения ТС на колесах образовалась коррозия, в адрес ответчика *** направлена претензия. 

*** ответчиком повторно был принят автомобиль на ремонт, который также был произведен некачественно и с нарушением сроков выполнения работ. 

Истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора в связи с некачественным проведением ремонта ТС, и требованием произвести выплату. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

С целью проверки качества произведенного ремонта ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФАЦ».

На основании экспертного исследования №*** от ***, восстановительный ремонт, проведенный в ремонтной организации по направлению страховщика, выполнен некачественно, нарушены декоративные и защитные свойства ЛКП. Стоимость экспертизы составляет 15000 рублей. 

Для определения суммы восстановительного ремонта, истец обратился к оценщику.

Согласно отчету №*** от *** об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, полная стоимость устранения недостатков некачественного ремонта ТС составляет 106700 рублей, стоимость услуги по составлению отчета составляет 12000 рублей. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

С учетом вышеизложенного, ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за качество проведения ремонта не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании пп. 1, 2. ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что истец не получил страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля, соответствующее требованиям, предъявляемым к качеству такого ремонта, то есть договорные обязательства страховой компанией исполнены ненадлежащим образом, следовательно, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации за некачественный ремонт автомобиля. 

Определением суда от *** по ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключения №*** года, составленного экспертами ООО «БНЭ «Эксперт» ФИО1, ФИО2, организованный страховой компании ремонт транспортного средства марки 1, государственный регистрационный знак ***, не соответствует требованиям качества согласно техническим нормам. Повреждения, полученные при страховой случае от *** в ходе ремонта, не устранены.

Исследованием установлено, что дверь задняя правая – запасная часть, установленная ИП ФИО6, не имеет большого количества признаков, сходных до смещения с признаками оригинальной продукции. Имеет контекстное сходство, в том числе по наименованию, назначению, внешнему виду материала, и не является пригодной к эксплуатации. Данное повреждение (несоответствие) возникло на стадии согласования ремонтных работ ИП ФИО6 с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», и дальнейшем заказе неоригинальной запасной части (детали).

В ходе ремонта на СТОА ИН ФИО6 на транспортном средстве 1, государственный регистрационный знак *** был заменен фрагмент правого заднего крыла с нарушением технологии ремонта производителя. В материалах дела отсутствует информация по замене колпака заднего правого колеса по причине невозможности его закупки.

Исследованием установлено нарушение технологии окраски элементов кузова, а именно:

- дверь передняя правая;

- дверь задняя правая;

- правая задняя часть боковины (крыло заднее правое);

- задний бампер.

В связи с отсутствием в деле информации, акта приема сдачи АТМС в ремонт (техническое состояние дисков колес), однозначно признать причиной появления коррозии на колесных дисках, ненадлежащее хранение автомобиля в период ремонта, наступившее в результате внешнего негативного атмосферного воздействия, не представляется возможным.

Стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля истца, составляет 141318,88 рублей.

Величина утраты товарной стоимости в результате страхового случая и последующего ремонта транспортного средства 1, государственный регистрационный знак *** в размере 13173,15 рублей. 

Заключение содержит необходимые мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не содержит неясностей и противоречий.

Оценивая в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает факт причинения конкретных механических повреждений 1, государственный регистрационный знак *** в ДТП от ***, а также то, что ремонтные работы ответчиком были выполнены с недостатками. 

Перед составлением заключения экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 – ФЗ на основании определения суда, в соответствии с профилем деятельности эксперта.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал выводы, изложенные в своем заключении, которые не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами.

Таким образом, суд признает заключение достоверным и допустимым доказательством и считает возможным положить его в основу решения суда, как итоговый результат достаточным для определения размера убытков, связанных с устранением установленных недостатков качества ремонта. 

С учетом изложенного, суд признает за истцом право на взыскание компенсации за некачественный ремонт по договору КАСКО в размере 141318,88 рублей. 

Во взыскании суммы УТС в размере 13173,15 рублей суд отказывает по следующим основаниям.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании величины УТС, в силу следующего. 

Как установлено условиями договора страхования из пункта 2.13 Правил Страхования следует, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании Правил, не входит ущерб вызванный утратой товарной стоимости ТС. 

Текст полиса КАСКО (л.д.15) не содержит условий о возмещении истцу УТС, не содержит сведений о заключении дополнительного соглашения. В полисе имеется отметка об ознакомлении истца с положениями Правил страхования, личной подписью истца подтверждено, что страхователь ознакомлен с текстом Правил, обязуется их исполнять.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для возмещения истцу УТС на основании ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору страхования не имеется. 

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данных сумм, судом не установлено, также как не установлено условий, которые освобождают страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.3 ст. 16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.92 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года подлежит исчислению из суммы, не выплаченной к дате предъявления иска в суд и составит 71159,44 рублей ((141318,88+1000)/2). 

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 30000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п.100 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщиков, которые составили 15000 рублей (копия квитанции, л.д.76) и 12000 рублей (копия квитанции, л.д.76). Доказательств несоразмерности указанных расходов суду не представлено, представитель ответчика не привел каких-либо доводов о том, что указанные суммы является завышенными, доказательств, опровергающих соответствие указанных расходов, не представил. Данные расходы подлежат возмещению истцу на основании ст.98,94 ГПК РФ.

На основании ст.98,94 ГПК РФ суд признает обоснованными расходы истца по оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 413,22 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1500 рублей и копии отчета об оценке в размере 1500 рублей. Данные сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора об оказании юридических услуг от ***. и договора об оказании юридических услуг от ***., за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме 15000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, суд не находит основания для снижения и считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в размере 12000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 44813,22 рублей (27000+2400+413,22+3000+12000).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4326,38 рублей за удовлетворенные имущественные требования о взыскании 141318,88 рублей, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации за некачественный ремонт по договору КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсации за некачественный ремонт в сумме 141318,88 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 44813,22 рублей, а всего взыскать 217132 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4326 рублей 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий подпись Н.Н. Сазанова