УИД: 86RS0015-01-2024-000596-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием, 

истца: ФИО1,

представителя истца: ФИО2,

ответчиков: ФИО3, Аптраева Д.Ю.,

представителя ответчика ФИО3: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2024 по иску Кулинича 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Аптраевой 

<

данные изъяты>, Аптраеву 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 60000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, с каждого ответчика компенсацию морального вреда по 20000 рублей и в солидарном порядке судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 15 000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 35 000 руб., стоимости оплаты судебной экспертизы в размере 41 000 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что дата истец заключил с Аптраевым Д.Ю. договор возмездного оказания услуг №. Супруга Аптраева Д.Ю. - ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла деятельность по производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей. Фактически, работая от ее имени, Аптраев Д.Ю. заключал договоры возмездного оказания услуг. По условиям договора, ответчик Аптраев Д.Ю. обязался изготовить забор с элементами ковки, стоимость работ составила 120000 рублей, которую истец оплатил на счет ФИО3. После установки забора истец обнаружил множественные дефекты конструктивных элементов забора. На претензию по устранению дефектов, получил отказ. Возвратить половину стоимости работ, ответчики также отказались. 

Истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Ответчики и представитель ФИО4 заявленные истцом требования не признали. 

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что дата истец заключил с Аптраевым Д.Ю. договор возмездного оказания услуг №. Предметом данного договора являлось оказание услуг по изготовлению металлического изделия с использованием сварки и кованных элементов в соответствии с Приложением к договору. Срок выполнения работ установлен договором дата. Стоимость работ составила 120 000 руб., которые истец оплатил на счет ФИО3 

Фактически работы Аптраевым Д.Ю. были выполнены, но их качество не устроило истца, в связи с чем он обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» на основании Заключения которого были установлены производственные недостатки, как в изготовленных металлических элементах, таки в их монтаже (сварке) и эстетическом виде. 

На основании данного Заключения № истец обратился дата к ответчику Аптраеву Д.Ю. с претензией об уменьшении стоимости забора на 60 000 руб. и оплате стоимости услуг оценщика в размере 15 000 руб. 

Ответчик Аптраев Д.Ю. ответил на претензию истца отказом выполнить предложенные условия. Дата направления ответа отсутствует.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общему правилу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что между сторонами был заключен договор подряда, так как результатом выполнения работы должен был являться забор, огораживающий земельный участок, на котором расположен жилой дом истца. 

Как ранее указано судом, договором от дата № предусматривалось, что Аптраев Д.Ю. по заданию истца выполнит работы по изготовлению изделия, предусмотренного Приложением к договору. В соответствующем Приложении указано об изготовлении забора с элементами ковки. Стоимость работ составила 120 000 руб. 

Стороны по делу не оспаривали, что данные денежные средства истец выплатил путем перевода денежных средств на счет ответчика ФИО3

В целях проверки доводов истца, указывающих на некачественное выполнение работ ответчиком Аптраевым Д.Ю. судом по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» № от дата следует, что из договора № и Приложения к нему не имеется возможности сделать вывод о том, в каком виде будет окончательно изготовлен забор (черновой или окрашенный), кто должен монтировать элементы забора на месте, отсутствует утвержденный сторонами эскиз забора. При этом, судебной экспертизой установлено не соответствие выполненных работ ГОСТам 31174-2017 (ворота металлические…), 23118-2019 (конструкции стальные строительные) и 5264-80 (ручная дуговая сварка) в виде: дефектов сварных швов, трещин металлического профиля, дефекты в изготовлении декоративных элементов, различные размеры похожих элементов, небрежность выполнения сварки и подгонки деталей, что в свою очередь отражается в целом на эстетическом виде изделия. 

Судебный эксперт при ответе на вопрос о стоимости устранения недостатков указал о их наличии и полагал, что такое устранение нецелесообразно, так как составит стоимость соразмерную повторному изготовлению забора. 

В ходе судебного заседания истец настаивал на том, что самостоятельно намерен устранить часть недостатков и в таком виде готов пользоваться забором. Приглашенный им специалист оценил стоимость устранения части недостатков в размере 60 000 руб. 

В свою очередь, ответчик Аптраев Д.Ю., указывая о том, что имеет специальное образование по специальности сварщик, полагает, что стоимость устранения всех недостатков в изделии составит 45 000 руб. При этом, ответчики суду пояснили, что они не заинтересованы в возврате забора. 

Учитывая, что экспертным исследованием установлена фактическая нецелесообразность устранения выявленных дефектов, а истец не предоставил суду доказательств обоснованности суммы на которую он намерен уменьшить стоимость заказа, суд полагает, что такая сумма будет составлять 45 000 руб., т.е. тот размер цены, в пределах которой стороны имеют общее мнение. 

Определяя данную сумму, суд учитывает позицию сторон о том, что истец намерен сохранить забор в своей собственности, требований о расторжении договора № не заявлял, а ответчики не имеют материального интереса забрать себе забор. 

Пояснения представителя ответчика о несогласии с выводами судебного эксперта суд не принимает во внимание, так как в таких возражениях не приведено какого-либо обоснования о пороках судебной экспертизы, препятствующих к принятию её судом, как допустимого доказательства. 

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком Аптраевым Д.Ю. работы по договору № выполнены ненадлежащим образом и по требованию истца стоимость таких работ может быть уменьшена на 45 000 руб., которые ответчик должен вернуть истцу. 

При отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") необходимо определять субъектный состав участников договора, а также, для каких нужд он был заключен.

Как следует из пояснения сторон по делу, на момент заключения договора №, ответчик Аптраев Д.Ю. зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятый).

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно абзацам 1 и 2 п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано выше, ответчик при заключении договора с истцом выступил как физическое лицо, при этом применяющее налоговый режим "налог на профессиональный доход", то есть в качестве самозанятого. Из пояснения Аптраева Д.Ю. следует, что в качестве самозанятого он регистрировался с целью оказания услуг в области работы с металлом.

Учитывая осуществление Аптраевым Д.Ю. деятельности в сфере обработки металла, направленной на извлечение прибыли, наличие договора подряда с истцом, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям сторон подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" и сам по себе факт отсутствия у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и избрание налогового режима "самозанятого" не является основанием для снижения объема его ответственности перед гражданином, заказавшим у него подрядные работы для удовлетворения личных нужд.

В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в некачественном изготовлении забора ответчиком Аптраевым Д.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указывалось судом выше, по результатам судебной экспертизы, принятой судом во внимание, констатирована нецелесообразность ремонта забора, так как такой ремонт оценен судебным экспертом в стоимость вновь созданного забора. Вместе с тем, истец заинтересован в сохранении у себя забора и устранения части недостатков, самостоятельно оценив такое устранение в 60 000 руб., не представив расчет и обоснование заявленной суммы. В свою очередь, ответчики не заинтересованы в возврате забора и оценили стоимость восстановительных работ в 45 000 руб.. Данную сумму суд посчитал обоснованной к взысканию.

Пунктом 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца в адрес ответчика Аптраева Д.Ю. датирована дата и ответчику предоставлено время для возврата части выплаченной стоимости за изготовление забора в размере 60 000 руб. в течение 10 дней. 

Ответ на претензию Аптраев Д.Ю. направил в адрес ФИО1, указав об отсутствии оснований для возврата части денежных средств. В ответе на претензию не указана дата его составления и направления. 

Пунктом 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В исковом заявлении истец указывает срок в пределах которого произвел расчет неустойки с дата при этом расчет произведен от взыскиваемой суммы 60 000 руб., что не соответствует указанным выше требованиям закона, так как ценой выполненной работы является стоимость изготовления забора – 120 000 руб. Следовательно, 120000 х 3% х 36(дней) = 129600.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз4 п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей").

При этом, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. в качестве неустойки, указанную сумму суд полагает обоснованным к взысканию с учетом требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, учитывая, что в период с дата года по настоящее время требования потребителя не были удовлетворены, более того, истец был вынужден самостоятельно обращаться к иным специалистам для оценки и обоснованности предъявляемых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью обращения в суд, истец воспользовался услугами специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», давшего оценку имеющимся в заборе недостаткам, о чем составлено Заключение №. Данное заключение судом признанно допустимым доказательством. Стоимость услуг специалиста составила 15 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками, приходным ордером и договором № (т.1 л.д. 75-77). С учетом указанных выше норм Закона «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 57 500 руб. (45 000 + 60 000 + 10 000)/2.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержится разъяснение о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, представлены: Договор на оказание юридических услуг от дата, согласно которому ИП ФИО2 приняла обязательство по поручению ФИО1 исследовать документы, дать консультацию, составить исковое заявление, и принять участие в суде апелляционной инстанции.

С учетом характера спорных правоотношений, и объема оказанной истцу представителем юридической помощи, времени, затраченного представителем на участие в суде первой инстанции (два судебных заседания), суд считает разумными расходы, связанные с оплатой юридических услуг, подлежащие взысканию с ответчика Аптраева Д.Ю. в пользу истца в размере 15 000 рублей. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена товароведческая экспертиза э, стоимость которой составила 41 000 руб.. Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» подтверждается счетом на оплату от дата № и выпиской по банковской карте согласно которой стоимость перевода составила 1 000 руб., таким образом, расходы истца по оплате судебной экспертизы составили 41 000 руб. 

Руководствуясь требованиями статей 88, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности возложения соответствующих расходов на ответчика Аптраева Д.Ю., так как основные требования истца удовлетворены. 

В части требований истца к ответчику ФИО3 суд на находит их обоснованными, так как характер рассмотренного судом спора не предполагает солидарной ответственности, на момент заключения договора между истцом и ответчиком Аптраевым Д.Ю., ответчик ФИО3 не являлась индивидуальным предпринимателем и не была стороной договора №. Сам по себе факт перевода денежных средств истцом ответчику ФИО3 не предполагает возникновение у последней обязательств по договору от дата № и не предусматривает возможность возникновения солидарной ответственности с исполнителем по данному договору. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Измененные Кулиничем 

<

данные изъяты> требования удовлетворить частично.

Взыскать с Аптраева 

<

данные изъяты> в пользу Кулинича 

<

данные изъяты>) стоимость уменьшения цены выполненных работ по договору оказания услуг от дата в размере 45 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 57 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость судебной экспертизы и оказанных услуг за перевод денежных средств в размере 41 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 25.10.2024. 

Судья П.В. Вараксин