Мировой судья Языков С.П. Дело №10-15\2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Гончарова И.И., 

при секретаре судебного заседания Кочерьяне Ю.Г.,

с участием осужденного ФИО1, 

защитника Логиновой И.В., представившей удостоверение адвоката и ордер №140243 от 03.05.2017 года, 

государственного обвинителя помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Дилояна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области от 26.12.2016 года, которым

ФИО1, ...:

- 28.12.2015 года мировым судьей судебного участка №10 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01.11.2016 года наказание в виде обязательных работ по приговору от 28.12.2015 года заменено на лишение свободы сроком 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 18.11.2016 года в связи с отбытием наказания, 

- 13.12.2016 года Шахтинским городским судом Ростовской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

- 16.12.2016 года мировым судьей судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание не отбыто,

признан виновным:

- по эпизоду от 23.06.2016 года в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев,

- по эпизоду от 21.10.2016 года в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.12.2016 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, засчитана в срок наказания отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 16.12.2016 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 20.03.2017 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20.02.2017 года до 19.03.2017 года. 

В приговоре разрешены вопросы о направлении в колонию-поселение под конвоем, о самостоятельном исполнении приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.12.2016 года, о вещественных доказательствах, о выплате вознаграждения адвокату.

Выслушав мнения:

- осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

- государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, при покушении ... г. на кражу имущества ООО «Адидас» в общей сумме 4537 рублей 20 копеек, и при покушении ... г. на кражу имущества ООО «Ашан» в общей сумме 7965 рублей 29 копеек. Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил несогласие с приговором и привел следующие доводы. По эпизоду от 23.06.2016 года цена похищенного товара, предоставленная потерпевшим ООО «Адидас», не соответствует действительности, поскольку указана с НДС, хотя ООО «Адидас» не является производителем товаров и цена похищенных товаров должная была соответствовать накладным по закупке этих товаров. По эпизоду от 21.10.2016 года сложилась аналогичная ситуация, поскольку представленный ценник не содержит сведений о ценах. По мнению осужденного, изменение стоимости похищенных товаров повлечет снижение материального ущерба и улучшит его положение с учетом положений ст.10 УК РФ. Назначенное осужденному наказание является несправедливым, поскольку суд мог признать как обстоятельство, смягчающее наказание по ч.1 ст.61 УК РФ, выполнение норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, что влечет за собой изменение приговора и смягчение наказания на 3 месяца 20 дней. 

Защитник, государственный обвинитель и представители потерпевших юридических лиц приговор не обжаловали, возражения на апелляционную жалобу не подавали.

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, с которыми не согласился государственный обвинитель, предложив оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело с согласия сторон рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке в рамках того обвинения, которое предъявлено ФИО1, поддержано государственным обвинителем, а сам ФИО1 полностью согласился с этим обвинением. 

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ и регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

При этом доводы ФИО1 о несоответствии цены товаров их фактической стоимости, указанной в предъявленном ему обвинении, не основаны на законе. Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В соответствии с п.8 ст.316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства в нем не отражаются анализ доказательств и их оценка.

Положениями ст.317 УПК РФ, которые были разъяснены ФИО1, установлено, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал два совершенных преступления по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и постановил обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах приговор не может быть пересмотрен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции о стоимости похищенного имущества.

С доводами апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, которое назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, в силу которых преступления не были доведены до конца.

В частности, при назначении наказания учтено, что ФИО1 судим, работал без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, и обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из совершенных преступлений, справедливо учтено признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции учел и правильно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне исследовал сведения и данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе. Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона об индивидуализации ответственности, является справедливым, соразмерно содеянному и личности осужденного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, что будет способствовать исправлению осужденного и предупредит совершение новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, а равно существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Наказание по совокупности двух совершенных преступлений правильно назначено с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений правильно назначено с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 16.12.2016 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания окончательного наказания верно определен в колонии-поселении по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора в срок окончательного наказания по совокупности преступлений необоснованно засчитана отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 16.12.2016 года, что не соответствует действительности, поскольку осужденным не отбыт весь срок назначенного наказания по этому приговору.

По сообщению начальника филиала по г.Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области не отбытый срок наказания ФИО1 по приговору от 16.12.2016 года составляет 200 часов обязательных работ (т.2 л.д.144), то есть к отбыванию этого наказания ФИО1 фактически не приступил, поскольку был задержан 20.02.2017 года как лицо, находящееся в розыске (т.2 л.д.107).

При таких обстоятельствах приговор следует изменить и исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок окончательного наказания отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 16.12.2016 года.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области от 20 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- из резолютивной части приговора исключить указание на зачет в срок окончательного наказания отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 16.12.2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.И. Гончаров