Дело № 1-126/2024 

УИД: 23RS0006-01-2024-000800-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Армавир 03 июля 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Армавира Филипповского А.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ободовского Ю.П., представившего удостоверение № 

<

...> ордер № 

<

...>, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Саркисяна Р.А., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>,

потерпевших ФИО3 и ФИО4,

при секретаре Парфеновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО5,, 

<

...>, не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

ФИО2,, 

<

...>, судимого:

26.04.2022 г. Новокубанским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год шесть месяцев, наказание отбыто 30.11.2023 г., судимость не погашена,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

ФИО2 совершил преступление, квалифицируемое как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 и ФИО2, 

<

...> года, в период времени с 

<

...>, проходя мимо территории АО «Кубарит», расположенной по адресу: 

<

...> увидели проем в заборе предприятия и в ходе разговора, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего АО «Кубарит». Согласно достигнутой договоренности ФИО1 и ФИО2 должны были, через указанный проем, пройти на территорию предприятия, откуда совместно тайно похитить металлолом, который они в дальнейшем намеревались сдать в пункт приема металлолома и таким образом заработать денежные средства, разделить между собой и потратить на личные нужды. 

В осуществление совместного умысла ФИО1 и ФИО2 

<

...>, в период времени с 

<

...>, через проем в заборе прошли на территорию АО «Кубарит», по указанному выше адресу, и находясь на территории указанного предприятия, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, подошли к помещению насосной станции водоснабжения, расположенной на территории АО «Кубарит» по адресу: 

<

...> взломали замок входной двери, после чего незаконно проникли внутрь указанного помещения и согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО2 вынесли за территорию предприятия следующее имущество: 5 металлических плит L 1950 B 550 S 6 (мм) стоимостью 3000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 15000 рублей, 4 металлические плиты L1330 B520 S 4 (мм) стоимостью 1137 рублей 30 копеек за 1 штуку на общую сумму 4549 рублей 20 копеек, 2 счетчика горячей воды турбинные СТВГ 1-100 стоимостью 1000 рублей за 1 штуку на общую сумму 2000 рублей, задвижку чугунную фланцевую ДУ 140 стоимостью 12802 рубля и бытовой холодильник, не представляющий материальной ценности, которое складировали в лесополосе, прилегающей к территории указанного предприятия. Всего ФИО2 и ФИО1 вынесли имущество принадлежащее АО «Кубарит» на общую сумму 34351 рубль 20 копеек. Далее ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, в этот же день примерно в 

<

...>, по мобильному телефону позвонил знакомому ФИО6, не осведомленному о преступных действиях ФИО1 и ФИО2, и попросил его приехать на принадлежащем ему автомобиле 

<

...> к месту, где они складировали похищенное имущество. ФИО6, доверяя ФИО1 в этот же день, примерно в 

<

...>, приехал на автомобиле 

<

...> к указанному ему месту. После чего ФИО1 и ФИО2 продолжая свои преступные действия, начали погрузку похищенного имущества в кузов автомобиля. Во время погрузки похищенного, к автомобилю подошли сотрудники АО «Кубарит» ФИО4 и ФИО7, которые представились, и ФИО4 пояснил ФИО2 и ФИО1, что подозревает их в хищении имущества АО «Кубарит», и намерен вызвать сотрудников полиции для разбирательств. ФИО2 и ФИО1, понимая, что их действия стали носить открытый характер для ФИО4 и ФИО7, и которые стали принимать меры к пресечению совершаемого преступления, вступили в словесный конфликт с ФИО4, в ходе которого ФИО2 стал размахивать руками в сторону потерпевшего ФИО4, который оттолкнул ФИО2 от себя, отчего последний упал на землю. В это время ФИО1, не ставя в известность о своих действиях ФИО2, вышел за пределы предварительного сговора с ФИО2, держа в руке металлическую монтировку и используя ее в качестве оружия, нанес ею один удар ФИО4 по голове, причинив физическую боль и легкий вред здоровью, тем самым применил насилие опасное для здоровья. После чего ФИО1 и ФИО2, оставив похищенное имущество, с места совершенного преступления скрылись. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что 

<

...> года примерно в 

<

...> минут вместе со своим знакомым ФИО2 шли мимо территории завода «Точмашприбор», увидев проем в стене забора, зашли на территорию предприятия с целью совершить хищение металлолома, который в дальнейшем сдать на пункт приема металлолома. Возле помещения насосной станции они увидели открытую входную дверь, возле которой находился сложенный металлолом в виде металлических плит, двух водяных счетчиков, старого холодильника и чугунной задвижки, который решили похитить. Он с ФИО2 перенесли указанный металлолом через проем в заборе за территорию предприятия, и сложили похищенное в расположенной неподалеку лесополосе. Затем он позвонил своему знакомому ФИО6, который занимается грузоперевозками на своем автомобиле «

<

...> и попросил приехать к проходной завода «Точмашприбор», чтобы перевезти металлолом в пункт приема металлолома. Когда ФИО6 подъехал, то он и ФИО2 начали загружать металл в кузов автомобиля. Он понимал, что вместе с ФИО2 совершают кражу. В этот момент к ним подошли двое мужчин, как он узнал позже начальник охраны и главный энергетик завода. Начальник охраны ФИО4, сфотографировал его и ФИО2 и стал кричать на них. Между ФИО4 и ФИО2 завязалась борьба. ФИО4 повалил на землю ФИО2, и начал наносить удары по лицу ФИО2 У него в руках находился разводной ключ, и он с целью защитить ФИО2 нанес ФИО4 один удар 

<

...>. ФИО4 упал на землю и забрал у него этот ключ, в этот момент ФИО2 стал убегать, он увидел, что у другого охранника в руках находится электрошокер, он испугался и убежал, чтобы его не задержали на месте преступления. 

В связи с наличием противоречий, в части, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что между ФИО2 и ФИО4 завязалась борьба и ФИО4 повалил ФИО2 на землю. Когда ФИО4 повалил на землю ФИО2 и начал наносить удары по лицу, то у него в руках находился разводной ключ, который он принес с собой, так как шел с работы, и которым он ударил 

<

...> ФИО4, который упал на землю и забрал у него этот ключ.

В ходе проведения очной ставки между ФИО4 и ФИО1 

<

...>., ФИО1 указал, что нанес удар монтировкой 

<

...> ФИО4, так как переживал за жизнь и здоровье ФИО2 и свою собственную.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на том, что у него в руках был разводной ключ, который он подобрал на месте конфликта, ударил ФИО4, так как переживал за жизнь и здоровье ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ признал, и показал, что 

<

...> года вместе со своим знакомым ФИО1, шли мимо территории завода «Точмашприбор» в районе 

<

...>, и увидели проем в стене забора. Через проем в заборе они зашли на территорию предприятия с целью совершить хищение металлолома. В помещении насосной станции они увидели несколько листов металла, взяли их и вынесли из насосной станции за территорию предприятия в расположенную поблизости лесопосадку. Там же, они увидели сложенный металлолом в виде металлических плит, двух водяных счетчиков, старого холодильника и чугунной задвижки. Они решили вывезти найденный металл и тот, что вынесли из помещения водонасосной станции, чтобы сдать в пункт приема металлолома. У ФИО1 есть знакомый ФИО6, который занимается грузоперевозками на своем автомобиле 

<

...>», которого ФИО1 попросил приехать, чтобы перевезти металлолом в пункт приема металлолома. Когда ФИО6 приехал на грузовом автомобиле, то он и ФИО1 начали загружать похищенный металл в кузов автомобиля. Он понимал, что совершают кражу металлолома. В это время к ним подошли двое мужчин, как он узнал позже начальник охраны и главный энергетик этого завода. Начальник охраны ФИО4, сфотографировал его и ФИО1 на мобильный телефон, после чего стал кричать на них и толкнул его, отчего он упал. Когда он упал, то ФИО4 ударил его 

<

...> ФИО1 стал оттягивать ФИО4 и вместе они упали на землю. В это время он увидел у второго охранника в руках электрошокер, он испугался и стал убегать. Он увидел, что ФИО1 тоже стал убегать в сторону лесополосы. За ними побежал кто-то из мужчин, но их не догнал.

В ход проведения очной ставки между ФИО4 и ФИО2 

<

...>., ФИО2 показал, что ФИО1 защищал его от ФИО4, при этом сам он никаких ударов ФИО4 не наносил. В судебном заседании ФИО2 настаивал на данных показаниях.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 пояснил, что на территории АО «Кубарит» расположено помещение насосной станции водоснабжения, которое принадлежит АО «Кубарит». 

<

...> в ходе телефонного разговора с начальником службы контроля ООО «ЗИМ Точмашприбор» ФИО4 он узнал, что в этот день совершено проникновение в помещение насосной станции водоснабжения АО «Кубарит», путем взлома входной двери. ФИО4 установил лиц, которые совершили хищение, ими оказались ФИО2 и ФИО1, которые убежали с места совершения преступления, бросив за территорией предприятия похищенное имущество. Из помещения насосной станции водоснабжения АО «Кубарит» похищено 5 металлических плит размером 1950Х550 мм толщиной 6 мм, 4 металлические плиты размером 1330х520 мм толщиной 4 мм, из указанных плит был изготовлен пол насосной станции, также похищено 2 счетчика горячей воды турбинных марки СТВГ 1-100 и одна чугунная задвижка ДУ-140. Также из помещения насосной станции похищен корпус старого бытового холодильника. В результате хищения совершенного ФИО2 и ФИО1, АО «Кубарит» причинен ущерб на общую сумму 34351 рубль 20 копеек. Похищенное имущество возвращено предприятию. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что он работает начальником службы контроля ООО «ЗИМ Точмашприбор», на территории которого имеется предприятие АО «Кубарит». 

<

...> ему позвонил контролер службы контроля ФИО8, который сообщил, что в помещении водонасосной станции находящейся на территории ОА «Кубарит», он обнаружил взлом входной двери, и увидел двоих неизвестных мужчин, которые выносили металлические плиты из помещения водонасосной станции за территорию предприятия. Он через несколько минут приехал на территорию предприятия, где ФИО8 указал место, где стоит автомобиль 

<

...> в который двое неизвестных загружают похищенный металл. Он и главный энергетик ФИО7 через пролом в заборе увидели двоих мужчин, которые за территорией ООО «ЗИМ Точмашприбор» в лесополосе загружали металлические плиты в кузов автомобиля 

<

...>». Они подошли к машине и увидели водителя и двух людей, которые несли металл в сторону 

<

...>. Он сказал, что является представителем ООО «ЗИМ Точмашприбор», достал мобильный телефон и сфотографировал мужчин на камеру телефона, и сказал, что подозревает их во взломе входной двери водонасосной станции и совершении хищения из помещения, ввиду чего намерен вызвать на место хищения сотрудников полиции. Мужчина, находящийся за рулем грузового автомобиля пояснил, что не причастен к хищению, так как занимается грузоперевозками и приехал сюда несколько минут назад, по вызову ФИО1 Подсудимые стали доказывать, что металл они нашли, между ними началась словесная перепалка, взаимные оскорбления. ФИО2 подошел к нему и схватил его за руку, он машинально оттолкнул ФИО2 и тот оступился и упал на землю. Когда ФИО2 упал, то в это время, стоявший за ним ФИО1, сзади нанес 

<

...>. Когда ФИО1 замахнулся второй раз, то он схватил ФИО1 за руку, вместе они упали на землю, он вырвал из рук ФИО1 монтировку, при этом ФИО1 был сверху и пытался вырвать у него монтировку. Когда он закричал, что ему нужна помощь, то оба подсудимых все бросили и убежали в лесополосу, металлическая монтировка осталась лежать на земле, позже ее изъяли сотрудники полиции. ФИО7 погнался за подсудимыми, но не догнал. 

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО2 потерпевший ФИО4 подтвердил свои показания. Подозреваемый ФИО2 подтвердил факт хищения металла из помещения насосной станции водоснабжения АО «Кубарит», и отрицал факт взлома двери.

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО1, потерпевший ФИО4 подтвердил свои показания. Подозреваемый ФИО1 указал, что посчитав, что они находятся в опасности физической расправы, так как у работников в руках находились электрошокеры, ударил ФИО4 монтировкой по голове. 

Из показаний свидетеля ФИО7 допрошенного в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности главного энергетика ООО «ЗИМ Точмашприбор». 

<

...> года примерно в 

<

...> находился на работе. В это время приехал начальник охраны ФИО4, который сообщил, что в помещении водонасосной станции находящейся на территории общества, охранником обнаружен взлом входной двери, и что охранник ФИО8, видел двоих неизвестных мужчин, которые носили металлические плиты из помещения водонасосной станции за территорию предприятия, и грузили их в кузов грузового автомобиля 

<

...>». Через пролом в заборе они увидели двоих мужчин, которые загружали металлические плиты в кузов грузового автомобиля, стоящего за территорией предприятия. Они подошли к этим мужчинам, и когда ФИО4 сказал мужчинам, что они совершают хищение, то подсудимые стали говорить, что нашли металл. ФИО4 говорил, что намерен вызвать сотрудников полиции. Пока ФИО4 разговаривал с ФИО2, второй мужчина ФИО1, подошел к ФИО4 и сзади нанес ему 

<

...>. Затем он увидел, что ФИО4 и ФИО1 упали на землю, и между ними завязалась борьба. Он в этот момент находился возле кузова 

<

...> на расстоянии примерно 20 метров от них. Увидев, что завязалась борьба, он побежал к ФИО4, однако в этот момент ФИО1 поднялся и вместе с ФИО2 убежал в лесополосу. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает контролером ООО «ЗИМ Точмашприбор» и 

<

...> находился на работе. Во время обхода территории он услышал металлический лязг за территорией предприятия в районе водонасосной станции. Он подошел к зданию водонасосной станции и обнаружил взлом входной двери, помещения водонасосной станции. Далее он увидел, как за территорией предприятия, двое неизвестных мужчин грузят металлические листы в кузов грузового автомобиля «

<

...> Он сразу же по мобильному телефону позвонил начальнику службы контроля ФИО4 и сообщил о происшествии. Когда ФИО4 приехал, он указал место, где стоит автомобиль в который неизвестные грузят металл. ФИО4 и ФИО7 пошли к стоящему за территорией предприятия грузовому автомобилю. Он с ними не пошел и, что там произошло, не видел. Позже он подошел к месту, где мужчины грузили металл и увидел, что у ФИО4 на голове была рана, которую ему нанес один из мужчин металлической монтировкой, после чего эти мужчины убежали. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что у него в собственности находится автомобиль 

<

...>. 

<

...> года примерно в 

<

...> ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО1, который попросил его приехать на автомобиле к проходной завода ООО «ЗИМ Точмашприбор». Когда он подъехал к проходной, где его ожидал ФИО1, который попросил его отвезти металлолом на пункт приема металлолома. Он заехал в лесополосу, где ФИО1 и ФИО2 начали грузить металл. О происхождении металлолома он не успел спросить, так как во время погрузки к ним подошли двое мужчин, которые начали беседовать с ФИО1 и ФИО2 Он в этот момент стоял возле кабины и не видел, что происходило, но потом он услышал крики, и зайдя за кузов увидел, что начальник охраны завода ФИО4 держался за 

<

...>, а ФИО1 и ФИО2 убежали. От ФИО8 ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 похитили метал, который грузили в кузов его автомобиля, с территории ООО «ЗИМ Точмашприбор». Он к данному преступлению не причастен, о чем сразу пояснил начальнику охраны ФИО4 и прибывшим по вызову сотрудникам полиции. 

Письменные материалы уголовного дела.

- заявление ФИО3 от 

<

...> в котором он сообщил, что 

<

...> двое неустановленных лиц, совершили хищение имущества АО «Кубарит»;

- отношение генерального директора АО «ЗИМ Точмашприбор» от 

<

...>, из которого следует, что 

<

...> в период времени с 

<

...> минут двое неустановленных лиц, совершили хищение имущества АО «Кубарит». При этом один из этих лиц причинил ФИО4, пытавшемуся пресечь их преступные действия, травму головы; 

- справка генерального директора ООО «Кубарит» от 

<

...>, из которой следует, что 

<

...> похищено следующее имущество принадлежащее АО «Кубарит» 5 металлических плит L 1950 B 550 S 6 (мм), 4 металлические плиты L1330 B520 S 4 (мм), 2 счетчика горячей воды турбинные СТВГ 1-100, задвижка чугунная фланцевая ДУ 140;

- протокол осмотра места происшествия от 

<

...> согласно которого осмотрена территория АО «Кубарит», расположенная по адресу 

<

...> расположено помещение насосной станции водоснабжения. В ходе осмотра места происшествия зафиксирован факт взлома входной двери станции и изъято похищенное имущество в виде 4 металлических плит размером 52х133 см толщиной 4 мм и 5 металлических плит размером 55х195 см толщиной 6 мм бытового холодильника без названия, двух водяных счетчиков марки СТВГ 1-100, чугунной задвижки марки ДУ 140, а также металлическая монтировка изогнутая общей длиной 40 см.; 

- протокол осмотра предметов от 

<

...>, согласно которого осмотрены чугунная задвижка фланцевая «ДУ-140», 4 металлических плиты размером 52х133 см толщиной 4 мм, 5 металлических плит размером 55х195 см толщиной 6 мм, 2 счетчика воды СТВГ 1-100, бытовой холодильник размером 60х60х110 см, которые постановлением от 

<

...> признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- протокол осмотра предметов от 

<

...>, согласно которого осмотрены копия медицинской карты ФИО4, металлическая монтировка, выполненная из металла серого цвета, которые постановлением от 

<

...> признаны вещественными доказательствами; 

- протокол выемки от 

<

...>, согласно которого потерпевший ФИО4 добровольно выдал находящиеся у него мобильный телефон «

<

...>, в котором сохранились фотографии подозреваемых в совершении хищения имущества АО «Кубарит» от 

<

...>;

- протокол осмотра предметов от 

<

...>, согласно которого осмотрен мобильный телефон 

<

...>, в котором сохранились фотографии двоих мужчин установленных как ФИО2, 

<

...> года рождения и ФИО1 

<

...> года рождения, который постановлением от 

<

...> признан вещественным доказательством; 

- протокол выемки от 

<

...>, согласно которого свидетель ФИО6 добровольно выдал находящиеся у него свидетельство о регистрации 

<

...> и автомобиль 

<

...>

- протокол осмотра предметов от 

<

...>, согласно которого осмотрены свидетельство о регистрации 

<

...> и автомобиль 

<

...>, которые постановлением от 

<

...> признаны вещественными доказательствами; 

- протокол осмотра предметов от 

<

...>, согласно которого осмотрена видеозапись имеющиеся на СD-диске явки с повинной ФИО1, которая постановлением от 

<

...> признана вещественным доказательством;

- протокол осмотра предметов от 

<

...>, согласно которого осмотрена видеозапись имеющиеся на СD-диске признательных показаний ФИО2, которая постановлением от 

<

...> признана вещественным доказательством;

- протокол явки с повинной ФИО1 от 

<

...>, согласно которого, ФИО1 добровольно сообщил сведения о совершенном им преступлении, а именно о том, что 

<

...> в период времени с 

<

...> он совместно со своим знакомым ФИО2 через пролом в заборе проникли на территорию АО «Кубарит», и вдвоем вынесли из помещения насосной станции металлические изделия за пределы предприятия, после чего он позвонил знакомому ФИО6 и попросил его приехать на грузовом автомобиле. Когда приехал ФИО6 то он и ФИО2 стали грузить похищенное в кузов автомобиля, в это время к ним подошли сотрудники АО «Кубарит», с которыми произошел конфликт, в ходе которого он нанес 

<

...> одному из сотрудников АО «Кубарит». Вину в содеянном преступлении он признает полностью;

- протокол явки с повинной ФИО2 от 

<

...>, согласно которого ФИО2 добровольно, сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 

<

...> он совместно со своим знакомым ФИО1 через пролом в заборе проникли на территорию АО «Кубарит», где вдвоем вынесли из помещения насосной станции металлические изделия за пределы предприятия, которые сложили неподалеку в лесополосе, после чего ФИО1 позвонил своему знакомому ФИО6 и попросил приехать на грузовом автомобиле. Когда приехал ФИО6, то он и ФИО1 стали грузить похищенное в кузов автомобиля и в это время к ним подошли сотрудники АО «Кубарит», с которыми произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес один удар монтировкой по голове одному из сотрудников АО «Кубарит». Вину в содеянном преступлении он признает полностью;

- заключение товароведческой экспертизы № 

<

...>, из которого следует, что стоимость 1 металлической плиты L 1950 B 550 S 6 (мм) составляет 3000 рублей, 1 металлической плиты L1330 B520 S 4 (мм) составляет 1137 рублей 30 копеек, 1 счетчика горячей воды турбинной СТВГ 1-100 составляет 1000 рублей, 1 задвижки чугунной фланцевой ДУ 140 составляет 12802 рубля;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> согласно которому ФИО4 причинено повреждение в виде ушибленной раны в области головы справа. Данное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета и причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Вышеуказанное повреждение могло образоваться от действия представленной металлической монтировкой. 

Все перечисленные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом достоверными и в совокупности, достаточными для постановления приговора.

Подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они давали последовательные, не противоречивые показания. Показания потерпевших и свидетелей находятся во взаимосвязи между собой и не противоречат друг другу. Никаких поводов для оговора подсудимых у них не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов по проведенным в ходе предварительного расследования экспертным исследованиям, выполненных экспертами, обладающими специальными познаниями в исследуемых отраслях, выводы сделаны с учетом предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.1 ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. При совершении преступления группой лиц по предварительному сговору виновное лицо несет ответственность за действия соучастника только в случае наличия между ними предварительной договоренности на совершение данных действий.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. При этом данных о том, что между ними имелась договоренность о применении насилия в отношении потерпевшего ФИО4, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при хищении имущества, в суд не представлено. Фактически насилие было применено подсудимым ФИО1, после того, как потерпевший ФИО4 воспрепятствовал завладению имуществом.

Как следует из показаний подсудимых, материалов уголовного дела и установленных судом фактических обстоятельств, каких-либо доказательств применения ФИО2 к потерпевшему ФИО4 насилия опасного для здоровья, а так же применения предмета, используемого в качестве оружия, по делу не установлено. Подсудимые, начав совместно, по предварительному сговору совершать тайное хищение чужого имущества, при погрузке металлических изделий, были обнаружены ФИО4 и ФИО7 Имея возможность покинуть место совершения преступления, и прекратить свои противоправные действия, таковой не воспользовались, продолжили совершать действия направленные на удержание похищенного имущества, на что ранее в предварительный преступный сговор не вступали. ФИО1, самостоятельно применив в отношении ФИО4 предмет, используемый в качестве оружия, вышел за пределы состоявшегося совместно с ФИО2 сговора на кражу имущества, совершив действия, подлежащие правовой оценке, как разбой. Судом установлено, что ФИО1, после того как их противоправные действия были обнаружены потерпевшим, с целью удержания похищенного и попытки скрыться держа в руке металлическую монтировку и используя ее в качестве оружия, нанес ею один 

<

...> причинив физическую боль и легкий вред здоровью. Таким образом, ФИО1 вышел за пределы предварительного сговора с ФИО2, в связи с чем в его действиях, связанных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО4, с применением предмета используемого в качестве оружия, содержится эксцесс исполнителя (ст.36 УК РФ), за который не может нести ответственность ФИО2

С учетом установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, собраны органом предварительного следствия с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, раскрывают субъективную и объективную сторону инкриминируемого подсудимым деяния, полностью подтверждают их вину в совершении преступления. Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий ФИО1 и ФИО2 и полагает, что действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; действия ФИО2 квалифицированы верно по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он ударил ФИО4 

<

...> с целью защиты ФИО2, суд находит не состоятельными, расценивает, как избранный способ защиты, так как подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему, после того как их противоправные действия были обнаружены потерпевшим ФИО4, который принял меры к пресечению противоправных действий. Телесные повреждения причинены в жизненно важный орган – 

<

...>, металлическим предметом, что в момент применения насилия создало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего ФИО4

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Фактическая стоимость похищенного имущества была определена исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления на основании заключения эксперта.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, 

<

...>

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, 

<

...>

В судебном заседании подсудимые на вопросы отвечали последовательно, адекватно реагировали на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в их вменяемости, поэтому суд пришел к убеждению о том, что подсудимые подлежат наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимым в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений по ч.2 ст.162 УК РФ и категории преступлений средней тяжести по ч.1 ст.161 УК РФ, обстоятельства дела, личности виновных, роль каждого в совершении преступления, наличие смягчающих и отягчающих у подсудимых наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни их семей. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие награды «За воссоединение Крыма».

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие трех малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в совершенном преступлении. 

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 суд признает совершение преступления в составе группы лиц, согласно п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений, так как при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ и применения ст.73 УК РФ, в отношении каждого подсудимого у суда не имеется. 

С учетом изложенного, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности подсудимых, принимая во внимание положения ст.43 УК РФ о целях наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых без изоляции от общества невозможно, поскольку назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденных, удерживать их от совершения новых преступлений, а также быть реально исполненным и назначает каждому наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные ч.2 ст.162 УК РФ. 

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела, совершил преступление до вынесения приговора Успенского районного суда Краснодарского края от 02.08.2023г., согласно которому он осужден по ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 330 часов, постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01.03.2024г. обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 33 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения, отбытого срока не имеет, то окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Подсудимому ФИО1 отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2 суд на основании п. «а» ч.1 ст.158 УК РФ полагает целесообразным назначить отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначаемого подсудимому ФИО1 наказания суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу, разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, ст.131,132 УПК РФ, судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденных, в размере определенном отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания назначенного по приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 02.08.2023г., с учетом постановления Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01.03.2024г. и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.07.2024г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания, время отбытое по приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 02.08.2023г., с учетом постановления Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01.03.2024г. с 25.06.2024г. по 02.07.2024г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать виновным ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 27.06.2024г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- чугунную задвижку фланцевая «ДУ-140», 4 металлических плиты размером 52х133 см толщиной 4 мм, 5 металлических плит размером 55х195 см толщиной 6 мм, 2 счетчика воды СТВГ 1-100, бытовой холодильник размером 60х60х110 см, переданные на хранение представителю АО «Кубарит» ФИО3, оставить по принадлежности;

- металлическую монтировку, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Армавиру, уничтожить;

- мобильный телефон «

<

...>, переданный на хранение потерпевшему ФИО4, оставить по принадлежности; 

-свидетельство о регистрации 

<

...> и автомобиль 

<

...>, переданные на хранение свидетелю ФИО6, оставить по принадлежности;

- СD-диск с видеозаписью явки с повинной ФИО2, СD-диск с видеозаписью явки с повинной ФИО1, копию свидетельства о регистрации 

<

...>, копию медицинской карты ФИО4, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела в период всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, через Армавирский горсуд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и кассационном порядке в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 25.09.2024 г. судья подпись С.А. Клюшина