Дело № 2-286/2021

91RS0024-01-2021-003688-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, ФИО2, ФИО3 о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым (далее – Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (далее – Департамент) с требованием снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

<

номер> площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обоснование своего требования истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>, на основании постановления Администрации от 03.11.2016 года №4714-п, и расположенный на данном участке гараж. В 2013 году ему стало известно, что его гараж накладывается на спорный земельный участок, предоставленный ФИО3 решением Ялтинского городского совета от 18.03.2008 года №65. Указанное решение признано незаконным и отменено постановлением Ялтинского городского суда АР Крым от 15.11.2013 года по делу №121/7030/13-а, 2-а/121/497/13. Несмотря на это, ФИО3 03.08.2011 года продала спорный земельный участок ФИО2 Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.09.2014 года по делу №2-4685/2014 признаны недействительными выданный ФИО3 государственный акт о праве собственности на земельный участок и заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи. До настоящего времени спорный земельный участок стоит на учете в государственном кадастре недвижимости, что препятствует истцу в уточнении границ его участка и постановке на кадастровый учет гаража. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: ФИО2, ФИО3 – в качестве соответчиков; Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – в качестве третьего лица. 

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Другие лица, участвующие в деле, в суд также не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>, на основании постановления Администрации от 03.11.2016 года №4714-п.

Кроме того, истец ссылается на принадлежность ему гаража, расположенного по тому же адресу. Документы, подтверждающие законность строительства гаража, его ввод в гражданский оборот, истцом не представлены. 

Ответчику ФИО3 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 0,07 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Ялтинского городского совета от 18.03.2008 года №65, государственного акта о праве собственности на земельный участок от 11.04.2008 года серии ЯЕ №

<

номер>.

03.08.2011 года ФИО3 продала указанный земельный участок ФИО2 27.09.2012 года переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в поземельной книге под номером №

<

номер>.

Постановлением Ялтинского городского суда АР Крым от 15.11.2013 года по делу №121/7030/13-а, 2-а/121/497/13 решение Ялтинского городского совета от 18.03.2008 года №65 о предоставлении ФИО3 земельного участка признано незаконным и отменено. 

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.09.2014 года по делу №2-4685/2014 признаны недействительными государственный акт от 11.04.2008 года серии ЯЕ №

<

номер> о праве собственности ФИО3 на земельный участок и заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка. 

30.04.2016 года спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под номером №

<

номер>.

Ссылаясь на то, что земельный спор с ФИО3 и ФИО2 разрешен в его пользу указанными выше решениями судов, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Между тем, апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.01.2021 года заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.09.2014 года было отменено, требования истца ФИО1 оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец ФИО1 построил гараж самовольно, на не предоставленном для этих целей земельном участке, в связи с чем не вправе требовать судебной защиты права на гараж. Наличие в собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №

<

номер> также не порождает права на судебную защиту, поскольку указанный участок был сформирован после приобретения ФИО3 спорного земельного участка. Какое-либо иное субъективное право, подлежащее защите от действий ответчиков, у истца отсутствует (дело №33-349/2021). 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, существование и правовое значение которых было ранее установлено судом апелляционной инстанции по делу №2-4685/2014, 33-349/2021, имеют для истца ФИО1 преюдициальное значение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Принимая во внимание, что обязательным условием для реализации права на судебную защиту является нарушение либо оспаривание прав обратившегося в суд лица (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), а имеющиеся доказательства не позволяет суду сделать вывод о нарушении прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

В силу статьи 98 ГПК РФ суд оставляет судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороне истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья: 

В окончательной форме 

решение суда принято 03 августа 2021 года.