Дело №12-449/19

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2019 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, 

при секретаре Игониной И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 06.11.2019 г. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что ФИО1 06.10.2019 в 22:15 в районе дома № 4 «Б» по ул. Баумана в г. Екатеринбурге, являясь водителем с явными признаками опьянения и, управляя транспортным средством «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

 № >, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что с вменяемым правонарушением не согласен, вину не признает. Кроме того, мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие его и защитника, хотя он направлял ходатайство об отложении дела в связи с нахождением его в командировке. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим извещенным о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании была допрошена К.Н.Р. в качестве свидетеля, которая пояснила, что 06.10.2019 в вечернее время, она вышла с детьми из кинотеатра «Заря», шли по ул.Баумана в сторону ул. Старых Большевиков, шли по правой стороне, заметили автомашину «Нисан», которая неадекватно вела себя на дороге, водитель автомобиля начал колесами собирать бордюры, машина виляла. Они прошли несколько метров, и машина уперлась в знак на обочине «Ограничение 40». Она подошла к машине, машина была не заглушена, увидела, что водитель лежит в «отключке». Она вызвала бригаду СМП. Подошли еще люди и сказали, что водитель пьяный. Она вызвала сотрудников ГИБДД. Водитель все это время сидел на водительском сиденье, был в машине один, никто все это время не заходил, не выходил из машины. Пока шли до остановки, она видела, что водитель управлял. Подъехали сотрудники ДПС, водитель заблокировал автомобиль, открыл водительское стекло наполовину и так общался с инспекторами. Когда приехали сотрудники ГИБДД, она водителю сказала: «вы зачем в таком состоянии управляете, вы могли сбить не только меня». Водитель был сильно пьян, не реагировал.

В судебном заседании был допрошен инспектор 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу А.С.П., который пояснил, что 06.10.2019 во время несения службы поступила информация от дежурного ГИБДД о том, что граждане задержали водителя в состоянии алкогольного опьянения, который чуть не совершил наезд на пешеходном переходе на людей. При приезде на место ул. Баумана, 4Б было обнаружено транспортное средство «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

 № > который был окружен женщиной с детьми, автомобиль сбил знак, и вплотную был прижат к дереву. Женщина пояснила, что переходила проезжую часть, еле успела детей оттолкнуть, машина как ехала так и ехала, не реагируя, и наехала на знак. В автомобиле на водительском сиденье сидел мужчина, который был в сильном алкогольном состоянии, мужчина отказался выходить из авто, приоткрыл окно, отказался представить документы. Они с ним проехали в отдел полиции № 14 для установления личности, личность была установлена, им оказался ФИО1 Водительские права у ФИО3 были получены, но с собой их у него не было. В присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте, он оказался. После чего ФИО3 предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он тоже отказался. В отношении ФИО3 был составлен протокол по ч. 1 т. 12.26 КоАП РФ, от подписи и получать документы он отказался. Автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку, ФИО3 отпущен домой.

Заслушав свидетеля К.Н.Р., А.С.П., исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт за собой административную ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении действий, нарушающих п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 

<

 № > от 06.10.2019 года (л.д. 4), ФИО1 06.10.2019 в 22:15 в районе дома № 4 «Б» по ул. Баумана в г. Екатеринбурге, являясь водителем с явными признаками опьянения и, управляя транспортным средством «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

 № >, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен, от объяснений отказался. Права и обязанности ФИО4 были разъяснены, от получения процессуальных документов ФИО3 отказался.

Согласно акту 

<

 № > освидетельствования на состояние опьянения от 06.10.2019 в отношении ФИО1 не проводилось в связи с отказом ФИО3 от проведения освидетельствования на месте. 

В соответствии с протоколом 

<

 № > от 06.10.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом отказ от медицинского освидетельствования подтвержден подписью ФИО3.

Обстоятельства, изложенные в рапорте инспектором ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу А.С.П., им были полностью подтверждены в судебном заседании. 

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Анализ доказательств в их совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено с учётом тяжести содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, данных о личности ФИО3 в пределах санкции указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, при производстве по делу не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что он правонарушения не совершал являются несостоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании, в том показаниями свидетеля К.Н.Р., которая подтвердила факт управления автомобилем ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводам ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствии мировым судьей при рассмотрении дела дана обоснованная оценка. 

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 06 ноября 2019 о назначении наказания ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: В.А. Жабреев