УИД 31RS0020-01-2021-002057-30 Дело № 2-1445/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

в отсутствие истца ФИО1, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, ответчика ООО «Интернет Решения», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о взыскании уплаченной денежной суммы по договорам купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, указав в обоснование исковых требований, что 06.10.2020 года заключил с ответчиком договоры купли-продажи товара – Робота-пылесоса Xiaomi Mi Mijia Robot Vacuum-Mop Cleaner, стоимостью 16999 рублей и стиральной машины Samsung WW65K42E08W, стоимостью 25579 рублей. 

Приобретение товара производилось дистанционным способом путем оформления заказа на сайте ozon.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В процессе эксплуатации истец в товаре обнаружил недостатки: робот-пылесос – плохо пылесосит, стиральная машина – не крутится барабан. Истец направил ответчику письменную претензию, ответа на которую не получил.

Просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 42578 рублей, неустойку за период с 07.03.2021 года по 31.07.2021 года в сумме 62589 рублей 66 копеек, неустойку с 01.08.2021 года по день фактической выплаты стоимости товара в размере 425 рублей 78 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, особенности дистанционной торговли определены в соответствующем нормативном правовом акте Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612 (далее - Правила).

Согласно пункту 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. 

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18 Правил).

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Таким образом, с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, у продавца возникает обязанность по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, а у покупателя - обязанность оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

Судом установлено, что 06.10.2020 между истцом и ответчиком дистанционным способом путем оформления заказа на сайте ozon.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заключены договоры купли-продажи товара – Робота-пылесоса Xiaomi Mi Mijia Robot Vacuum-Mop Cleaner, стоимостью 16999 рублей и стиральной машины Samsung WW65K42E08W, стоимостью 25579 рублей.

Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком. 

Оплата товара произведена покупателем в полном объеме, о чем были выданы электронные кассовые чеки от 06.10.2020 года.

Товар истцом был получен путем курьерской доставки.

Суд признает договоры купли-продажи от 06.10.2020 года, сторонами которых являются истец и ответчик, заключенными в надлежащей форме в соответствии с требованиями части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 2 статьи 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) доводить до сведения потребителей в наглядной и доступной форме необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 названного Закона, а также предусмотренная пунктом 4 указанной статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Содержание такой информации раскрыто в части 2 названной статьи.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации товара им было обнаружено, что робот-пылесос плохо пылесосит, а у стиральной машины не крутится барабан.

17.02.2021 года ФИО1 обратился к ответчику с претензиями, в которых просил принять его отказ от договоров купли-продажи Робота-пылесоса Xiaomi Mi Mijia Robot Vacuum-Mop Cleaner, стоимостью 16999 рублей и стиральной машины Samsung WW65K42E08W, стоимостью 25579 рублей и возвратить ему денежные средства за товар в полном объеме. 

Претензии были получены ответчиком 24.02.2021 года, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений.

Требования данных досудебных претензий были оставлены ответчиком без удовлетворения. Доказательств иного в судебном заседании не установлено.

Согласно представленного истцом заключения специалиста БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН» № от 15.02.2021 года, в ходе проверки качества робота-пылесоса Xiaomi Mi Mijia Robot Vacuum-Mop Cleaner, установлен дефект: робот не смачивает тряпку при влажной уборке, из-за того что отверстия для подачи воды слишком маленькие, не втягивает пыль из-за неисправности двигателя. Данные дефекты являются производственными, не позволяющими эксплуатировать товар по его прямому назначению. Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемом товаре не установлено.

Согласно представленного истцом заключения специалиста БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН» № от 15.02.2021 года, в ходе проверки качества стиральной машины Samsung WW65K42E08W, установлен дефект: при стирке не крутится барабан, при стирке на максимальной температуре на соответствующем режиме стирки, машинка не нагревает воду. Данные дефекты являются производственными, не позволяющими эксплуатировать товар по его прямому назначению. Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемом товаре не установлено.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не представил доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к иным выводам по настоящему делу.

Договоры купли-продажи робота-пылесоса Xiaomi Mi Mijia Robot Vacuum-Mop Cleaner, стоимостью 16999 рублей и стиральной машины Samsung WW65K42E08W, стоимостью 25579 рублей, между ООО «Интернет решения» и ФИО1 суд считает заключенными в надлежащей форме в соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, ст. 469 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные выше права истца, также разъяснены в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Требования досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюдены.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных за товар – Робот-пылесос Xiaomi Mi Mijia Robot Vacuum-Mop Cleaner и стиральная машина Samsung WW65K42E08W, по договорам купли-продажи от 06.10.2020 денежных средств в общей сумме 42578 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что товар до настоящего времени находится у истца, суд считает необходимым решить судьбу товара, и обязать ФИО1 возвратить робот-пылесос Xiaomi Mi Mijia Robot Vacuum-Mop Cleaner и стиральную машину Samsung WW65K42E08W, ООО «Интернет Решения». 

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17.03.2021 года по 31.07.2021 года в сумме 62589 рублей 66 копеек.

Данный период взыскания неустойки суд находит не обоснованным, взысканию подлежит неустойка за период времени с 07.03.2021 года по 04.06.2021 года (дата вынесения решения) в сумме 37468 рублей 64 копейки (42578 руб. х 1% х 88 дней (за период с 07.03.2021 года по 04.06.2021 года)).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Учитывая отсутствие возражений ответчика, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не имеется.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 37468 рублей 64 копейки, которая является законной. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 425 рублей 78 копеек ежедневно по день фактического возврата стоимости товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05.06.2021 года по день фактического возврата стоимости товара в размере 425 рублей 78 копеек, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины продавца и понесенных истцом нравственных страданий, связанных с просрочкой удовлетворения его требований, в сумме 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 40273 рубля 32 копейки ((42578 руб. + 37468,64 руб. + 500 руб.) х 50%.).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения иска, объем выполненных представителем работ, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, являющейся соразмерной проведенной представителем работе (квитанция №003814 от 05.03.2021). 

В силу ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2901 рубль 39 копеек (2601,39 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 уплаченные по договорам купли-продажи денежные средства в сумме 42578 рублей, неустойку за период времени с 07.03.2021 по 04.06.2021 в сумме 37468 рублей 64 копейки, неустойку с 05.06.2021 года по день фактического возврата стоимости товара в сумме 425 рублей 78 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 40273 рубля 32 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2901 рубль 39 копеек.

Обязать ФИО1 передать ООО «Интернет Решения» приобретенные им 06.10.2021 года робот-пылесос Xiaomi Mi Mijia Robot Vacuum-Mop Cleaner и стиральную машину Samsung WW65K42E08W в течении 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение принято в окончательной форме 09.06.2021 года.

Судья Д.В. Степанов

Заочное решение25.06.2021