Судья Холонина Т.П. Дело № 22-2148/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 13 декабря 2019 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Остапенко Л.Г.

при секретаре Плотниковой Э.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2019 года, которым 

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.180, ч.2 ст.210 УК РФ, содержащемуся под стражей с 05 октября 2019 года,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 25 суток, т.е. до 30 января 2020 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО2 с использованием системы видеоконференц-связи, адвокатов Добральского А.И. и Винокуровой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В. об оставлении постановления без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 полагает, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, представляет из себя формальную копию текста ходатайства следователя, нарушает его права на защиту, уважение частной жизни его семьи и двух несовершеннолетних детей, не учитывает сведений о наличии у него заболевания, препятствующего содержанию его под стражей. Обращает внимание на то, что процесс проходил в закрытом режиме без наличия к тому законных причин, в связи с чем он и его адвокат находились в меньшинстве по сравнению со стороной обвинения, в то время когда вопрос о продлении меры пресечения других обвиняемых по настоящему уголовному делу слушался в открытом судебном заседании, и данное обстоятельство лишило его права увидеть своих родителей, жену и друзей. Указывает, что за него поручились его родственники и друзья из автоклуба в количестве двухсот человек, включая учредителя десяти организаций М., генерального директора ООО «Залесский фермер», с которым он состоял в одном зерновом клубе. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в его отношении меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Эти требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 не нарушены.

Как видно из представленных материалов, ходатайство о продлении срока его содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом в пределах установленного срока следствия по делу, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей судом первой инстанции мотивированы, приняты на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, которые свидетельствуют об отсутствии данных, что необходимость в избранной в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу отпала или изменилась и имеются основания для применения к нему на данном этапе предварительного расследования положений ч.ч.1,1-1 ст.110, ст.107 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, поскольку обстоятельства, принятые во внимание при избрании в его отношении меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения, поскольку предварительное следствие и в настоящий момент находится на этапе, связанном с выполнением комплекса следственных действий по сбору и закреплению доказательств по уголовному делу, по которому привлекается группа лиц, часть из которых не установлена, и по-прежнему имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу, и иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе домашний арест, о которой просит сторона защиты, исходя из обстоятельств дела, не будет являться достаточной гарантией исключения возможного негативного влияния обвиняемого на ход производства по уголовному делу. 

Доводы ФИО2 о наличии у него родителей, жены и двух несовершеннолетних детей, большого количества друзей, готовых поручиться за него, сами по себе, без учета всех юридически значимых для разрешения вопроса по мере пресечения обстоятельств, не свидетельствуют об обратном. 

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, также нельзя признать обоснованными. 

Соответствующее медицинское заключение о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а также доказательства, что в условиях следственного изолятора обвиняемый не получает медицинскую помощь, не представлены.

Доказанность вины обвиняемого ФИО2, а также правильность квалификации его действий не входит в предмет обсуждения суда при разрешении ходатайства следователя о продления срока меры пресечения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Не проведение следственных действий с обвиняемым ФИО2, учитывая обстоятельства расследуемого уголовного дела, не свидетельствует о ненадлежащей организации процесса предварительного расследования по делу.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции провел судебное заседание в закрытом режиме в соответствии с требованиями ст.ст.241,161 УПК РФ, в целях предотвращения разглашения 

<

данные изъяты> следствия. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановления суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей и дату его окончания.

Однако суд первой инстанции в резолютивной части постановления не указал общую продолжительность срока содержания ФИО2 под стражей.

В связи с чем, в целях правовой определенности о сроках действия меры пресечения в обжалуемое постановление в указанной части требуется внести уточнения.

При этом данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2019 года о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием, что срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен всего до 03 месяцев 25 суток.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись

Судья Л.Г. Остапенко