Дело № 2-707/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре – Кругловой П.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «

<

данные изъяты>» о признании приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Углегорский городской суд с настоящим иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «

<

данные изъяты>» (далее – ГБУЗ «

<

данные изъяты>»).

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является работником ГБУЗ «

<

данные изъяты>» с июня 1998 года. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения стимулирующих выплат за январь 2017 года. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. С дисциплинарным взысканием она не согласна, так как ДД.ММ.ГГГГ при оказании скорой медицинской помощи Х Н.Е. состояние последней было очень тяжелым, в комнате, в которой находилась больная, отсутствовало освещение. Она пыталась ввести больной инъекции внутривенно, однако все вены «спались». Кроме того, вызов она обслуживала одна, без второй бригады. Находясь в эмоциональном напряжении, сопроводительный лист ею не был оформлен по стандарту. Просит суд признать дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения стимулирующих выплат за январь 2017 года по приказу №п от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на смену фельдшером скорой помощи. Не отрицала, что при оказании ДД.ММ.ГГГГ скорой медицинской помощи Х Н.Е. с диагнозом острый коронарный синдром, ввела морфин внутримышечно, тогда как стандартом оказания скорой медицинской помощи введение данного препарата предусмотрено внутривенно. Указала, что не имела возможности ввести морфин внутривенно, поскольку в комнате, в которой находилась больная, отсутствовало освещение, вены у больной она не смогла найти, состояние пациента было очень тяжелым. Кроме этого, указала, что ей не выдавали фонарик для комплектования укладки, все фельдшера скорой помощи, в том числе и она, пользуются личными фонариками. Считает, что примененное к ней дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного ею проступка, работодатель не учел, что ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет благодарности от пациентов.

Представитель ответчика ГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Дополнительно пояснил, что ФИО1 нарушен пункт 3.6 должностной инструкции для фельдшера выездной бригады скорой помощи. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №456н от 05.07.2016, которым утвержден стандарт скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме без подъема сегмента ST, клиническим протоколом скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме, предусмотрено введение морфина внутривенно. Требования указанных стандарта и протокола оказания медицинской помощи ФИО1 были известны. Однако ДД.ММ.ГГГГ при оказании скорой медицинской помощи данное требование ФИО1 нарушено, препарат морфин был введен ею пациенту внутримышечно. Считает, что отсутствие освещения в комнате и вен у пациента не являются обстоятельствами, препятствующими ФИО1 ввести препарат внутривенно, поскольку комплектация индивидуальной укладки фельдшера скорой помощи предусматривает наличие в ней фонарика и катетера типа «бабочка», позволяющего ввести препарат внутривенно в условиях отсутствие вен у пациента. Полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца является законным и обоснованным, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. При определении истцу меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка, а также то, что ранее ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности на основании приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение своих должностных обязанностей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, объяснения работника служат целям установления всех имевших место обстоятельств совершенного работником дисциплинарного проступка. Так, выяснение ненадлежащего исполнения или неисполнения работником возложенных на него обязанностей имеет значение для определения наличия или отсутствия его вины.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Таким образом, исходя из перечисленных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику лишь за совершение дисциплинарного проступка – виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, именно на работодателя возлагается обязанность представить доказательства виновности и противоправности проступка работника, а обратное положение свидетельствует об отсутствии вины работника.

Совершение работником дисциплинарного проступка наделяет работодателя правом применения к нему дисциплинарного взыскания, и в случае реализации данного права – возлагает на него обязанность соблюдения требований к процедуре его наложения и оформления, установленных трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Так, обязанность работодателя полно и четко мотивировать применяемые к работнику дисциплинарные взыскания вытекает из права работника на получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим его интересы, и обеспечивает его право на защиту (статьи 1, 21, 53 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 5 п. 53 Постановления).

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность фельдшера отделения скорой медицинской помощи (г. 

<

адрес>) ГБУЗ «

<

данные изъяты>», что подтверждается приказом о приёме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, и с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «

<

данные изъяты>», работники должны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.2); круг обязанностей, который выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации, должности, определяется трудовым договором и/или должностной инструкцией (п. 2.3).

Согласно п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «

<

данные изъяты>», работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством РФ.

Разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «

<

данные изъяты>» закреплен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

Согласно Положению о выплатах стимулирующего характера работникам ГБУЗ «

<

данные изъяты>», работникам Учреждения устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера, а именно, премиальные выплаты по итогам работы, в том числе, за месяц (п.2.1.3); основания для снижения размера премии по итогам работы работникам Учреждения полностью или частично установлены приложением № к настоящему Положению (п. 2.18).

Из п. 2 Приложения № к Положению о выплатах стимулирующего характера работникам ГБУЗ «

<

данные изъяты>» усматривается, что за применение дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных (трудовых) обязанностей в виде выговора влечет снижение премии на 100%.

Приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение стандарта оказания медицинской помощи и нарушение обязанностей фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи фельдшеру СМП ГБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО1 объявлен выговор и она лишена стимулирующих выплат за январь 2017 года на 100%.

Оценивая законность приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, и соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужил, как указано в самом приказе, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в подтверждение правомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и законности оспариваемого приказа представлены следующие письменные доказательства:

- докладная заместителя главного врача по лечебной работе К Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что при оказании медицинской помощи фельдшером ФИО1 раствор морфина гидрохлорида введен внутримышечно;

- сопроводительный лист и талон к нему № станции (отделения) скорой медицинской помощи в отношении Х Н.Е., доставленной в приемное отделение 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 фельдшером ФИО1, в котором последней указано, что морфин 1%-1,0 введен внутримышечно;

- объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она изложила обстоятельства, имевшие место быть при вызове ДД.ММ.ГГГГ к Х Н.Е., и указала, что пыталась ввести морфин внутривенно, но, так как вены у пациента «спались», в комнате не было освещения, она приняла решение и ввела раствор морфина внутримышечно, чтобы спасти больную.

Кроме этого, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели Н А.И., К Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ С Р.С.

По ходатайству истца судом допрошены свидетели в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - Б О.В., ДД.ММ.ГГГГ - Х Н.Е., Д Е.В., И С.В.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В материалы дела стороной ответчика, как документ, регламентирующий должностные обязанности ФИО1, представлена Должностная инструкция для фельдшера выездной бригады скорой помощи (далее – Должностная инструкция), утвержденная главным врачом ГБУЗ «

<

данные изъяты>» и согласованная председателем профсоюзного комитета ГБУЗ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 с данной Инструкцией ознакомлена, о чем имеется её подпись. 

В оспариваемом приказе указано на неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, при этом отсутствует указание на нарушение конкретного пункта Должностной инструкции.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен содержать указание на то, в чем состоит допущенный работником дисциплинарный проступок.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ФИО2, не оспаривая приведенное выше обстоятельство, пояснил, что приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 3.6 Должностной инструкции. 

Согласно пункту 3.6 Должностной инструкции, фельдшер выездной бригады должен знать протоколы действий для фельдшерских бригад скорой медицинской помощи, приказы, инструкции и другие руководящие материалы, касающиеся работы скорой медицинской помощи, утвержденные вышестоящими органами.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №456н от 05.07.2016, которым утвержден стандарт скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме без подъема сегмента ST, клиническим протоколом скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме предусмотрено введение морфина внутривенно. Требования указанных стандарта и протокола оказания медицинской помощи ФИО1 были известны, что ею не отрицалось в судебном заседании, следовательно, она должна была их соблюдать.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из представленных стороной ответчика документов и не оспаривалось истцом, обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, явились события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ при оказании ею, как фельдшером, медицинской помощи Х Н.Е. с диагнозом острый коронарный синдром, а именно, введение фельдшером ФИО1 раствора внутримышечно, а не внутривенно.

Довод истца ФИО1 о том, что она не имела возможности ввести раствор морфина внутривенно из-за отсутствия освещения в комнате, в которой находилась больная, и вен у пациента, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.06.2010 №445н утвержден состав медицинской укладки выездной бригады скорой медицинской помощи. Согласно приложению к данному приказу в состав укладки входят катетеры инфузионные типа «бабочка» G18, G23 (п.2.33, 2.34); фонарик диагностический (п.2 52).

Пунктом 3.2 Должностной инструкции фельдшер выездной бригады должен знать содержание медицинской сумки и фармакодинамику имеющихся лекарственных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицала, что состав медицинской укладки выездной бригады скорой медицинской помощи ей известен и что перед началом смены она, как фельдшер, обязана проверить комплектацию индивидуальной укладки. 

Наличие в укладке катетеров типа «бабочка» ФИО1 не отрицала.

Довод истца о том, что фонарик для комплектации укладки ей не выдавался, суд признает не состоятельным, поскольку доказательств тому, что истец с вопросом отсутствия фонарика в укладке обращалась к старшему фельдшеру, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании, она пользуется личным фонариком. Однако, по каким причинам ДД.ММ.ГГГГ она не могла им воспользоваться при оказании скорой медицинской помощи Х Н.Е., суду не пояснила.

Судом достоверно установлено, что при оказании ФИО1 медицинской помощи Х Н.Е. в квартире присутствовали дочь последней Д Е.В. и её сожитель И С.В., что подтверждается показаниями последних, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. Также судом из показаний указанных свидетелей установлено, что освещение в других комнатах квартиры имелось.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не была лишена возможности воспользоваться помощью присутствующих в квартире лиц, а именно, незамедлительно обеспечить освещение в комнате, в которой находилась пациент, в том числе с использованием фонарика, что, в свою очередь позволило бы ей ввести морфин с помощью катетера типа «бабочка» внутривенно, как предусмотрено стандартом оказания медицинской помощи. 

Допрошенная в качестве свидетеля С Р.С. в судебном заседании пояснила, что является старшим фельдшером отделения скорой медицинской помощи г. 

<

адрес>, имеет стаж работы по специальности 40 лет, в должности старшего фельдшера – 17 лет. Ввести внутривенно лекарственный препарат возможно в любой ситуации с помощью катетера типа «бабочка», который входит в состав индивидуальной укладки фельдшера. Отсутствие освещения в помещении, где находится больной, также не исключает возможность оказания ему скорой медицинской помощи, поскольку укладка фельдшера укомплектована фонариком. 

Свидетель К Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что введения раствора морфина внутримышечно пациенту с диагнозом острый коронарый синдром является нарушением стандарта оказания скорой медицинской помощи при указанном синдроме. Стандарт оказания скорой медицинской помощи не предусматривает внутривенному способу введения раствора морфина альтернативный способ его введения.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Б О.В., а также пояснил, что введение морфина внутримышечно влечет непрогнозируемые последствия.

Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные, непротиворечивые между собой показания, их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

По мнению суда, приведенные истцом обстоятельства, не освобождают ФИО1, как фельдшера скорой помощи, от обязанности обеспечивать больному квалифицированную медицинскую помощь, в соответствии с утвержденным стандартом оказания скорой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ею стандарта оказания скорой медицинской помощи, нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка стороной ответчика доказан. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, работодателем при решении вопроса о назначении ФИО1 вида дисциплинарного взыскания учитывалось, что ранее, она привлекалась к дисциплинарной ответственности на основании приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение своих должностных обязанностей.

Ссылка истца на то, что данный приказ обжалован ею в судебном порядке и на решение суда подана апелляционная жалоба, не означает, что ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности. У работодателя имелись основания учитывать №п от ДД.ММ.ГГГГ при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности по приказу №п от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом благодарности пациентов, адресованные главному врачу в её адрес, не исключают ответственность ФИО1 за выполнение ею должностных обязанностей и соблюдения стандартов оказания медицинской помощи.

Довод истца о том, что примененное к ней дисциплинарное наказание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного ею проступка, так как не последовало наступления тяжких последствий у пациента от внутримышечного введения лекарственного препарата, суд находит не обоснованным.

Тот факт, что в результате внутримышечного введения пациенту раствора морфина не наступило тяжких последствий, не свидетельствует о том, что действия ФИО1, как фельдшера скорой помощи, соответствовали стандарту оказания скорой медицинской помощи, предписывающего введения данного лекарственного препарата исключительно внутривенно, и не предоставляющего фельдшеру по своему усмотрению выбрать иной способ его введения.

Поскольку соблюдение стандартов оказания скорой медицинской помощи является непосредственной обязанностью фельдшера скорой помощи, то утверждение истца об отсутствии её вины, является не состоятельным. 

Исследовав представленные доказательства по факту привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за не соблюдение стандартов оказания скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме, суд считает, что ответчик имел право привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарный проступок имел место. Назначение наказания в виде выговора также, по мнению суда, возможно и является соразмерным, так как работодатель имеет возможность и право оценить дисциплинарный проступок с точки зрения его тяжести. 

Кроме этого, судом установлено, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 соблюдены положения ст. 193 ТК РФ.

В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодателем от работника истребовано объяснение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя главного врача ГБУЗ «

<

данные изъяты>» представлена объяснительная. Срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

То обстоятельство, что приказ №п от ДД.ММ.ГГГГ объявлен ФИО1 не в течение трех рабочих дней со дня его издания, само по себе, в отсутствие иных нарушений, не может свидетельствовать о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и не может рассматриваться как нарушение её права, поскольку не создало препятствий ей в возможности своевременного обжалования действий работодателя.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, не усматривает правовых оснований для признания приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что отмена дисциплинарного взыскания возможна лишь при признании приказа о его применении незаконным, а оснований для отмены оспариваемого приказа судом не установлено, то суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования об отмене дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «

<

данные изъяты>» о признании приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- О.П. Менц

Мотивированное решение составлено 28 июня 2017 года.

Председательствующий- О.П. Менц