Дело № 2-1215/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Тихой 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Восход», третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Восход», третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о взыскании неустойки, судебных расходов, указывая в обоснование, что между ООО СЗ «Восход» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры. В соответствии с условиями договора после получения последнего платежа от покупателя продавец обязуется в течение семи рабочих дней представить заявление о прекращении залога в регистрирующий орган, в связи с чем, как указывала истец в первоначальном исковом заявлении, подлежит вызсканию неустойка в соответствии со ст. 332 ГК РФ. Последний платеж осуществлен покупателем ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок обязанность, предусмотренная п.7 договора, до ДД.ММ.ГГГГ не исполнена, а исполнена ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец указывает, что неустойка за нарушение срока оказания услуги составляет 14 051 310 рублей, снижая самостоятельно размер неустойки, ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ООО СЗ «Восход» неустойку в размере 250 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика ООО СЗ «Восход» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в соответствии с которыми Закон РФ «О защите прав потребителей» содержит исчерпывающий перечень оснований для начисления неустойки. Ранее решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № установлено ненадлежащее исполнение ООО СЗ «Восход» обязанности по направлению заявления о прекращении ипотеки, в связи с чем взыскана компенсация морального вреда и штраф. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Восход» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №, предметом которого является квартира № с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с условиями договора покупатель оплачивает стоимость квартиры в рассрочку, в связи с чем в соответствии с п.6 договора до момента полной оплаты квартира находится в залоге у продавца. После получения последнего платежа продавец обязуется в течение семи рабочих дней представить заявление о прекращении залога в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. установлено, что ООО СЗ «Восход» допущено нарушение условий абзаца 2 пункта 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков представления в орган регистрации прав на недвижимое имущество заявления о прекращении залога.

В связи с установлением такого нарушения 

<

данные изъяты> районный судом 

<

адрес> в пользу ФИО2 с ООО СЗ «Восход» взыскана компенсация морального вреда, а также исчислен штраф.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из содержания представленного в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за неисполнение условий договора сторонами не согласована.

Статья 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом в качестве основания для взыскания неустойки указано положение п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Приводя расчет неустойки, истец указывает, что предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является оказание услуги по направлению в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, в течение семи рабочих дней заявления о прекращении залога.

Вместе с тем, требования истца основаны на неверном понимании правовой природы договора, поскольку его предметом является обязанность продавца по передаче в собственность покупателя квартиры.

Таким образом, направление заявления не является услугой, составляющей предмет договора купли-продажи квартиры, в связи с чем несвоевременное направление такого заявления не является основанием для взыскания неустойки в порядке ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Нарушение продавцом обязанности по своевременному направлению такого заявления уже являлось предметом исследования суда, в связи с чем в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда и штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихой 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Восход», третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года.