<

данные изъяты>

дело №12-29/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Надым 15 февраля 2018 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Жижин В.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты>. от 18 января 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом 89 АС №907380 об административном правонарушении от 18 января 2018 года, вынесенным инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты>., 18 января 2018 года в 16 часов 42 минуты, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) *№ обезличен* на втором проезде 

<

адрес> совершил нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), управляя транспортным средством, не был пристёгнут ремнём безопасности, конструкцией транспортного средства которого они предусмотрены.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> от 18 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения в его действиях. В жалобе указывает, что 18.01.2018 г., был остановлен сотрудником ГИБДД, после остановки был приглашен в патрульный автомобиль для дачи объяснений, где был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении, с которым не согласен, о чем в протоколе указал, что ремень отстегнул только после остановки его транспортного средства для того, чтобы выйти из автомобиля, во время движения транспортного средства ремень был пристегнут. Видеосъемка данного правонарушения не велась и видеозапись отсутствует. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно суду сообщил, что ранее привлекался за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, действительно нарушил, уплатил штраф. По настоящему постановлению, во время движения автомобиля был пристегнут, отстегнулся после остановки автомобиля с целью выйти из автомобиля и выяснить причну остановки, в это время дверь открыл сотрудник и стал предъявлять претензии по не включению поворотника. Сотрудники ДПС не могли видеть кабину автомобиля во время движения так как окна были запотевшие из-за морозов, патрульный автомобиль двигался позади его автомобиля. Во время оформления протокола и постановления, выходил и отгонял автомобиль на несколько метров в сторону для проезда другого транспорта на прилегающей к дороге территории, при этом не пристегнулся ремнем безопасности. Обращает внимание, что со слов сотрудника 

<

данные изъяты>, обнаружил правонарушение инспектор 

<

данные изъяты>, а протокол и постановление оформил инспектор 

<

данные изъяты>. По поводу просмотренной в судебном заседании видеозаписи сообщил, что на записи не видна кабина автомобиля и соответственно он, как водитель не пристегнутый ремнем безопасности. 

Инспектор 

<

данные изъяты> составивший протокол и вынесший постановление об административном правонарушении, показал, что 18.01.2018 года совместно с инспектором 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель, которого был не пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. В ходе проверки документов была установлена личность водителя, - ФИО1, им составлен протокол и вынесено постановление по ст.12.6 КоАП РФ в связи с тем, что им и было правонарушение обнаружено. Правонарушение им было зафиксировано визуально при совершении Бурделя поворота налево на территорию 

<

данные изъяты> при этом условия просмотра были хорошие, место освещаемое. После остановки автомобиля, инспектор 

<

данные изъяты> подошел к водителю транспортного средства и на вопрос 

<

данные изъяты> о причине непристегнутости ремнем безопасности, водитель указал, что отстегнулся, для проезда на территорию 

<

данные изъяты>. 

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты>. показал, что 18.01.2018 г. двигался с напарником 

<

данные изъяты> позади автомобиля 

<

данные изъяты> водитель которого при повороте налево не был пристегнут ремнем безопасности, что он зафиксировал через стекло грузо-пассажирского отсека автомобиля, так как ремень безопасности находился в своей стойке, в положении «не застегнуто», то есть не на плече водителя. Напарник 

<

данные изъяты> также видел данный факт. После остановки объяснил водителю причину, водитель пояснил, что отстегнулся для возможности встать с сидения и обозреть уличный термометр. В последующем в салоне служебного автомобиля разъяснил правонарушение по ст. 12.6 КоАП РФ, а 

<

данные изъяты> составил протокол и вынес постановление. 

Судья, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выступление ФИО1, показания свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> неоднократно просмотрев 4 файла видеозаписи правонарушения, приходит к следующему. 

Привлечение лица к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, регламентировано статьей 12.6 КоАП РФ и следует из п.2.1.2 ПДД РФ о том, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть ими пристегнутым.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ по настоящему делу представлены - рапорт сотрудника полиции 

<

данные изъяты> составленный им протокол и вынесенное постановление об административном правонарушении, список правонарушений, а в судебном заседании диск с видеозаписью, зафиксировавшей оспариваемое событие правонарушения, показания инспекторов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> каких – либо других доказательств, должностным лицом, не предоставлено. 

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении изначально указал, что с инкриминируемым правонарушением не согласен, отстегнулся при остановке автомобиля для выхода из него, когда подошел сотрудник ДПС, который до этого момента не мог видеть был ли он пристегнут. Своё несогласие с правонарушением Бурделя высказал и при вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. О своей невиновности Бурделя указал и в адресованной суду жалобе, факт правонарушения категорически отрицал и утверждал, что нарушение ПДД РФ не совершал в судебном заседании. 

На просмотренных четырех видеозаписях представленных ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району по запросу суда, факт правонарушения в виде управления ФИО1 транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности не зафиксирован.

Так, при совершении поворота автомобиля налево к въезду на территорию 

<

данные изъяты>, пристегнут ли водитель ремнем безопасности или не пристегнут невозможно рассмотреть, так как при попадании автомобиля ФИО1 в объектив видеорегистратора ни кабины, ни тем более водителя в ней не видно. Кроме того, на видеозаписи инспектор 

<

данные изъяты> обращает внимание, что у автомобиля под управлением Бурделя заледеневшие окна. 

Утверждения инспекторов ДПС 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о том, что они видели водителя за рулем, который был не пристегнут ремнем безопасности при повороте налево вызывают сомнения, так как кабина транспортного средства не просматривается, в частности место сидения водителя и крепление ремня безопасности не могут быть просмотрены с места нахождения инспекторов в патрульном автомобиле, располагавшегося позади автомобиля под управлением Бурделя при повороте налево, траектория поворота которого зафиксирована видеосъемкой.

Пояснение в суде инспектора 

<

данные изъяты> о том, что инспектор 

<

данные изъяты> спросил про ремень на видеосъемке также не зафиксировано, а наоборот следует, что инспектор 

<

данные изъяты> управлял служебным автотранспортом, производя его перестановку и не мог слышать разговор между 

<

данные изъяты> и Бурделя, что также подтверждается видеосъемкой, в частности отсутствием фиксации указанного разговора. 

В связи с чем, последовательное объяснение ФИО1, данные им изначально при составлении протокола и вынесения постановления, а также в жалобе направленной в суд и на которых он настаивает в судебном заседании вместе с представленной видеозаписью событий, связанных с остановкой автомобиля и последующего оформления административного материала противопоставлены протоколу, рапорту и пояснениям в судебном заседании инспекторов ДПС 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> 

В связи с тем, что никакое заранее доказательство не может предопределить разрешение жалобы правонарушителя, а совокупность представленных суду доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении явно недостаточно для категоричного вывода о его виновности в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ, то в возникшей ситуации, выводы инспектора ДПС 

<

данные изъяты> в отраженных им документах и пояснениям в суде об обратном, как и инспектора 

<

данные изъяты> в отсутствие иных доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, являются ошибочными.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения. 

Событие, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, должно быть подтверждено доказательствами, которыми по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ча удовлетворить.

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> от 18 января 2018 года, которым ФИО1 ч подвергнут административному наказанию по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение по делу может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Решение не вступило в законную силу: 15.02.2018 г.

Подлинник решения хранится в деле №12-29/2018 том №1 в Надымском городском суде.