судья Филёва Е.Н. дело № 22-3846/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Пустовит Л.В., 

с участием прокурора Богданова А.С., адвоката Рапинчук И.Н. в защиту подозреваемого Р.В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Р.В.А. на постановление судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя отделения дознания ОМВД России по Левокумскому району Ставропольского края о прекращении уголовного дела в отношении Р.В.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначении Р.В.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а уголовное дело возвращено руководителю отделения дознания ОМВД России по Левокумскому району.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Р. подозревается в совершении ** ***** **** г. на х. ********** ************ района ********** края управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

03 марта 2020 г. органом предварительного расследования по данному факту в отношении Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В отношении подозреваемого избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Ходатайство дознавателя ОД Отдела МВД России по Левокумскому району Б.М.В., осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возбуждено с согласия прокурора и поступило с материалами уголовного дела в суд первой инстанции 01 июня 2020 г.

Ходатайство дознавателя подано в порядке ч. 2 ст. 446 УПК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое постановление судьи от 11 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства и возвращении уголовного дела руководителю отделения дознания ОМВД России по Левокумскому району.

В апелляционной жалобе подозреваемый Р. считает постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и нарушения уголовного закона, приводя следующие доводы. Он обвиняется (по тексту жалобы) в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Положения ст. 25.1 УПК РФ предусматривают возможность прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. Дознаватель, оценив обстоятельства дела и придя к выводу, что он (подозреваемый) загладил вред, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела. Рассмотрев ходатайство дознавателя, суд пришел к выводу об отказе в прекращении дела. Суд посчитал, что установленные дознавателем обстоятельства не свидетельствуют о том, что прекращении уголовного дела в отношении него (подозреваемого) с назначением судебного штрафа будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Однако суд не привел каких-либо обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса, которые бы не были учтены органом дознания и препятствовали принятию решения о прекращении дела. Тем самым суд не выполнил требования ст. 7 УПК РФ. Просит постановление судьи отменить, удовлетворить ходатайство дознавателя о прекращении дела в отношении него (подозреваемого) в связи с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы дела с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судьей не выполнены.

Порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого, обвиняемого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа регламентирован ч.ч. 4, 5 ст. 446.2 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ такое ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд. В таком рассмотрении обязательно участие подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон предусматривает отдельный порядок рассмотрения уголовного дела, поступившего в суд из органа предварительного расследования с ходатайством о прекращении дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако из материалов дела следует, что по уголовному делу, поступившему в суд с ходатайством о прекращении дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судья назначила предварительное слушание в закрытом судебном заседании.

Между тем, судья не придала значение тому, что дело поступило в суд из органа предварительного расследования не с обвинительным заключением, актом или постановлением для судебного разбирательства по существу.

Кроме того, сославшись при назначении предварительного слушания на положения ст. 229 УПК РФ, судья не учла, что положения ст. 229 УПК РФ предусматривают основания проведения предварительного слушания по уголовному делу, поступившему для судебного разбирательства по существу.

Таким образом, ст. 229 УПК РФ не предусматривает возможность проведения предварительного слушания по делу, поступившему в суд с ходатайством органа расследования в порядке ч. 2 ст. 446 УПК РФ.

В результате судья провела в закрытом судебном заседании предварительное слушание, определив в нем вопреки ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ процессуальный статус прокурора как государственного обвинителя, и приняв по итогам такого рассмотрения ходатайства дознавателя обжалуемое решение.

Между тем согласно ч. 1, 2 ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, а закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, указанных в ч. 2 статьи.

В силу ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято это решение.

Таким образом, не указав конкретные основания проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства дознавателя в закрытом судебном заседании, судья вопреки требованиям закона рассмотрела ходатайство на предварительном слушании, проводимым в соответствии с ч. 1 ст. 234 УПК РФ в закрытом судебном заседании.

Данное нарушение гласности судебного разбирательства является нарушением права, гарантированного ст. 123 Конституции РФ, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, принимая решение по ходатайству дознавателя, судья не соотнесла положения ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ с положениями ст. 25.1 УПК РФ. При этом судья не придала значение тому, что ходатайство органа предварительного расследования о прекращении дела и назначении судебного штрафа разрешается не в порядке ст. 446.3 УПК РФ по делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, актом или постановлением.

Сославшись на то, что дознаватель, не предъявляя обвинение, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, судья не учла, что положения ст. 25.1 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования, как в отношении обвиняемого, так и подозреваемого.

Отказав в удовлетворении ходатайства дознавателя, судья вопреки требованиям п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ постановила возвратить уголовное дело руководителю отделения дознания, а не прокурору, а также не указала на возвращение ходатайства дознавателя с материалами уголовного дела.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены постановления судьи. 

Передавая дело с ходатайством дознавателя на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе настоящего апелляционного рассмотрения.

Такая невозможность обусловлена несоблюдением судьей процедуры судопроизводства и нарушением одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства - гласности судебного разбирательства.

В ходе нового разбирательства суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая основания отмены постановления и исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя.

При этом ввиду того, что нарушение было допущено и при принятии решения о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства органа предварительного расследования, дело с ходатайством о прекращении уголовного дела подлежит передаче в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя отделения дознания ОМВД России по Левокумскому району Б.М.В. о прекращении уголовного дела в отношении Р.В.А. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Передать материалы уголовного дела с ходатайством о прекращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 17 августа 2020 г.

Судья