№ 2-3429/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.11.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Маризовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МКК «Фин ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Фин ФИО1» обратилось в суд с названным иском к ФИО2, указывая, что 01.09.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма, по которому последней был предоставлен заем в размере 150 000 руб. сроком на 36 месяцев. За пользование займом ответчик уплачивает займодавцу проценты в размере 78% годовых. Заем был предоставлен ответчику 01.09.2016г. в полном размере, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер и расписка. Ответчиком не исполняются обязанности по договору микрозайма, по условиям которого заемщик обязан был вносить ежемесячно платежи в размере 13 916,67 руб. Указанные платежи вносились с просрочкой и не в полном размере, в связи с чем, проценты по займу составили 41 750,01 руб., а предусмотренная п.12 договора микрозайма неустойка в размере ключевой ставки на день заключения договора (0,05% ежедневно) – 1 570,84 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика выступал залог (ипотека) недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №). Договор ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в управлении Росреестра по Воронежской области 13.09.2016г.

23.11.2016г. между истцом и ФИО2 был заключен договор микрозайма, по которому последней был предоставлен заем в размере 50 000 руб. сроком на 36 месяцев. За пользование займом ответчик уплачивает займодавцу проценты в размере 78% годовых. Заем был предоставлен ответчику 23.11.2016г. в полном размере, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер. Ответчиком не исполняются обязанности по договору микрозайма, по условиям которого заемщик обязан был вносить ежемесячно платежи в размере 3 625,67 руб. Указанные платежи вносились с просрочкой и не в полном размере, в связи с чем, основной долг составил 47 861,09 руб., проценты по займу составили 12 234,33 руб., а предусмотренная п.12 договора микрозайма неустойка в размере ключевой ставки на день заключения договора (0,05% ежедневно) – 397,45 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика выступал залог (ипотека) недвижимого имущества – вышеназванной квартиры с кадастровым номером №. Договор ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в управлении Росреестра по Воронежской области 29.11.2016г.

13.12.2016г. между истцом и ФИО2 был заключен договор микрозайма, по которому последней был предоставлен заем в размере 100 000 руб. сроком на 36 месяцев. За пользование займом ответчик уплачивает займодавцу проценты в размере 78% годовых. Заем был предоставлен ответчику 13.12.2016г. в полном размере, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер. Ответчиком не исполняются обязанности по договору микрозайма, по условиям которого заемщик обязан был вносить ежемесячно платежи в размере 3 625,67 руб. Указанные платежи вносились с просрочкой и не в полном размере, в связи с чем, основной долг составил 96 688,75 руб., проценты по займу составили 18 460,74 руб., а предусмотренная п.12 договора микрозайма неустойка в размере ключевой ставки на день заключения договора (0,05% ежедневно) – 734,36 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика также выступил залог (ипотека) вышеназванной квартиры с кадастровым номером №. Договор ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в управлении Росреестра по 

<

адрес> 19.12.2016г.

26.01.2017г. между истцом и ФИО2 был заключен договор микрозайма, по которому последней был предоставлен заем в размере 50 000 руб. сроком на 36 месяцев. За пользование займом ответчик уплачивает займодавцу проценты в размере 78% годовых. Заем был предоставлен ответчику 26.01.2017г. в полном размере, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер. Ответчиком не исполняются обязанности по договору микрозайма, по условиям которого заемщик обязан был вносить ежемесячно платежи в размере 3 625,67 руб. Указанные платежи вносились с просрочкой и не в полном размере, в связи с чем, основной долг составил 48 798,16 руб., проценты по займу составили 12 502,75 руб., а предусмотренная п.12 договора микрозайма неустойка в размере ключевой ставки на день заключения договора (0,05% ежедневно) – 222,20 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика также выступил залог (ипотека) вышеназванной квартиры с кадастровым номером №. Договор ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в управлении Росреестра по Воронежской области 01.02.2017г.

Учитывая, что ответчиком систематически не исполняются обеспеченные ипотекой обязательства, то, по мнению истца, имеются все предусмотренные ст.50 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно договору ипотеки от 26.01.2017г. стороны оценивают предмет ипотеки в сумму 1 000 000 руб.

Договорами микрозайма предусмотрена договорная подсудность постоянно действующего третейского суда «Окружной Арбитраж» при Некоммерческом партнерстве «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров». В связи с вступлением в законную силу ФЗ от 29.12.2015г. №382-ФЗ, указанный третейский суд не уполномочен рассматривать спор по договору, т.к. не соответствует новым требованиям к третейским судам. Указанное положение подтверждено уведомлением из третейского суда.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2:

задолженность по договору микрозайма от 01.09.2016г. в размере 193 320,85 руб., в том числе: 150 000 руб. – основного долга, 41 750,01 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке за период с 30.05.2017г. по 30.07.2017г., 1 570,84 руб. – неустойки за период с 30.03.2017г. по 17.08.2017г.;

задолженность по договору микрозайма от 23.11.2016г. в размере 60 492,87 руб., в том числе: 47 861,09 руб. – основного долга, 12 234,33 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке за период с 23.05.2017г. по 23.08.2017г., 397,45 руб. – неустойки за период с 23.03.2017г. по 17.08.2017г.;

задолженность по договору микрозайма от 13.12.2016г. в размере 115 883,85 руб., в том числе: 96 688,75 руб. – основного долга, 18 460,74 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке за период с 13.06.2017г. по 13.08.2017г., 734,36 руб. – неустойки за период с 13.03.2017г. по 17.08.2017г.;

задолженность по договору микрозайма от 26.01.2017г. в размере 61 523,11 руб., в том числе: 48 798,16 руб. – основного долга, 12 502,75 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке за период с 26.05.2017г. по 26.08.2017г., 222,20 руб. – неустойки за период с 13.03.2017г. по 17.08.2017г.;

госпошлину за подачу искового заявления в размере 13 512,21 руб.;

а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), общей площадью 30,3 кв.м, этаж 4, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Фин ФИО1» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просить удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Исходя из материалов дела, о времени и месте рассмотрения названного выше гражданского дела, назначенного сначала на 13.11.2017г. она извещалась заказной корреспонденцией по адресу: 

<

адрес> (л.д.74), а затем – на 23.11.2017г. и 30.11.2017г. она была извещена путем направления ей телефонограммы (л.д.79,80).

Все уведомления были получены ФИО2 лично, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела, не реализовала своё право на участие в деле посредством представителя.

Суд считает, что отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем, считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ, предусматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела между ООО МКК «Фин ФИО1» и ФИО2 были заключены договоры микрозайма от 01.09.2016г. на сумму 150 000 руб., от 23.11.2016г. на сумму 50 000 руб., от 13.12.2016г. на сумму 100 000 руб., от 26.01.2017г. на сумму 50 000 руб. Условия предоставления микрозайма по каждому были идентичными: срок предоставления займа – 36 месяцев, процентная ставка 78,00% годовых, определены размеры ежемесячных платежей, установлены графики платежей, которые подписаны заемщиком (л.д.11-17, 25-30, 36-41, 47-51, 68-72). Обеспечением исполнения обязательств по договорам был установлен залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, в связи с чем между истцом и ответчиком были заключены договоры об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были зарегистрированы управлением Росреестра по Воронежской области (л.д.19-20, 31-33, 42-44, 52-56).

ООО МКК «Фин ФИО1» выполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Факт получения ФИО2 денежных средств по каждому из договоров, подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.23,34,45,57), а по договору от 01.09.2016г. также и распиской (л.д.22).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик свои обязательства по возвращению суммы займа и процентов, в сроки, указанные в договорах микрозайма, не исполнила.

Пунктами 12 договоров микрозайма от 01.09.2017г., от 23.11.2016г., от 13.12.2016г. установлена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 2.8 договора микрозайма № установлена ответственность в виде неустойки, размер которой соответствует ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения договора, при этом проценты за пользование микрозаймом за соответствующий период нарушения исполнения обязательства начисляются. В случае, если залогодателем принято решение о приостановлении начисления процентов по договору, то размер неустойки составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по договору микрозайма от 01.09.2016г. составляет 193 320,85 руб., в том числе: 150 000 руб. – основного долга, 41 750,01 руб. – просроченных процентов, начисленных по текущей ставке за период с 30.05.2017г. по 30.07.2017г., 1 570,84 руб. – неустойки за период с 30.03.2017г. по 17.08.2017г.; задолженность по договору микрозайма от 23.11.2016г. составляет - 60 492,87 руб., в том числе: 47 861,09 руб. – основного долга, 12 234,33 руб. – просроченных процентов, начисленных по текущей ставке за период с 23.05.2017г. по 23.08.2017г., 397,45 руб. – неустойки за период с 23.04.2017г. по 17.08.2017г.; задолженность по договору микрозайма от 13.12.2016г. составляет 115 883,85 руб., в том числе: 96 688,75 руб. – основного долга, 18 460,74 руб. – просроченных процентов, начисленных по текущей ставке за период с 13.06.2017г. по 13.08.2017г., 734,36 руб. – неустойки за период с 13.03.2017г. по 17.08.2017г.; задолженность по договору микрозайма от 26.01.2017г. составляет - 61 523,11 руб., в том числе: 48 798,16 руб. – основного долга, 12 502,75 руб. – просроченных процентов, начисленных по текущей ставке за период с 26.05.2017г. по 26.08.2017г., 222,20 руб. – неустойки за период с 13.03.2017г. по 17.08.2017г. (л.д. 93-94). Суд принимает указанный расчет, поскольку он соответствует условиям заключенных между сторонами договоров, обстоятельствам дела.

В соответствии с п.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договоров микрозайма от 01.09.2016г., 23.11.2016г. и 13.12.2016г. действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2016 года, применяющиеся для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014г. №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в соответствии с которыми среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога составляло 63,038%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 84,051%. На момент заключения договора микрозайма от 26.01.2017г. указанные значения составляли 67,556% и 90,075% соответственно.

Полная стоимость потребительского займа по вышеназванным договорам, указана в них и составляет 78,00% годовых (л.д.11-17, 25-30, 36-41, 47-51, 68, 69-72).

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования, суд приходит к выводу о том, что полная стоимость кредита по договорам займа от 01.09.2016г., от 23.11.2016г., от 13.12.2016г., от 26.01.2017г. не превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязательства по договорам, истец потребовал их исполнения и возврата всей суммы задолженности, а также уплаты просроченных процентов и неустоек, выставив требования о погашении задолженности, которые были получены ответчиком лично 18.08.2017г. (л.д.24,35,46,58). Однако данные требования были оставлены ФИО2 без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Общая сумма, требуемая истцом по указанным выше договорам займа, составляет 431220, 68 руб.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств уплаты задолженности по договорам микрозайма не представила, письменных возражений на иск от нее в суд не поступило, представленный истцом расчет она не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам микрозайма в общей сумме 431220, 68 руб. подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, предметом обеспечения исполнения обязательств (предметом залога) по договорам займа от 01.09.2016г., от 23.11.2016г., от 13.12.2016г., от 26.01.2017г. является принадлежащая ФИО2 на праве собственности квартира, общей площадью 30,3 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, переданная залогодержателю по договорам залога (ипотеки) (л.д. 18-19, 31-33, 42-44, 52-56).

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, условиями договоров займа и залога указанные выше обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Как было указано выше, между сторонами было заключено 4 договора займа, обеспеченных ипотекой. 

В силу ч. 1 ст. 342, ч.ч.1, 9 ст. 342.1, ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. В случае если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае залогодержателем, залогодателем по всем договорам являются одни и те же лица, предметом залога является одно и то же имущество.

В п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

При заключении последнего из четырех договоров залога (ипотеки) предмет залога был оценен сторонами в 1 000 000 руб. (л.д. 52).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной нормы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, исходя из цены иска, в размере 7 512,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: 

<

данные изъяты>, в пользу ООО МКК «ФИН ФИО1» задолженность по договору микрозайма от 01.09.2016г. в размере 193 320,85 руб., задолженность по договору микрозайма от 23.11.2016г. в размере 60 492,87 руб., задолженность по договору микрозайма от 13.12.2016г. в размере 115 883,85 руб., задолженность по договору микрозайма от 26.01.2017г. в размере 61 523,11 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7512,21 руб., а всего: 438 732 (четыреста тридцать восемь тысяч семьсот тридцать два) рубля 88 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), общей площадью 30,3 кв.м, этаж 4, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 1 000 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2017 г.