Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи 

Халкиной Е.Н.,

при секретаре Черкесовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 15 августа 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о и ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предметы залога, 

У С Т А Н О В И Л :

05 июля 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предметы залога. В обоснование исковых требований истцом указано, что 08 июня 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № /…/, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен заем в сумме 200 000 рублей на срок до 09 июня 2017 года под 30 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. В обеспечение исполнения Договора займа ФИО1 08 июня 2015 года заключен договор поручительства № /…/ с ФИО3, согласно которому ФИО3 несет солидарную ответственность и обязана отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО2 всех его обязательств по договору займа в полном объеме, включая уплату сумм неустоек, судебных издержек по взысканию суммы займа и иных расходов, связанных с получением займа. В обеспечение исполнения договора займа ФИО1 08 июня 2015 года заключен договор залога оборудования и иного имущества № /…/ с ФИО2, согласно которому ФИО2 передано в залог оборудование: печь хлебопекарная электрическая ХПЭ-500; тестомесильная машина ТММ-140, тестоделитель ТД-30; дежи для теста с общей залоговой стоимостью 107500 рублей. ФИО1 обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены ФИО2 11 июня 2015 года. По обращению ФИО2 08 июня 2016 года проведена реструктуризация задолженности. Дополнительным соглашением к договору займа утвержден новый график платежей от 08.06.2016 года, срок возврата займа установлен 20 июня 2019 года. Однако с 20.09.2016 года ФИО2 обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняются. ФИО1 в адрес ФИО2 и ФИО3 направлены письменные претензии с требованием погасить просроченные платежи, а в случае неисполнения - досрочно возвратить оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами. Также в адрес ФИО2 и ФИО3 направлено уведомление о начале процедуры обращения взыскания на предметы залога во внесудебном порядке. Однако, требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиками не исполнены, долг по договору займа не погашен, для обращения взыскания на предметы залога во внесудебном порядке предметы залога ФИО1 не переданы. Задолженность по договору займа на 25.06.2017 года составила 258 161 рубль 88 копеек, в том числе: остаток суммы займа по договору займа – 142685 рублей 16 копеек; проценты за пользование суммой займа – 70488 рублей 92 копейки; договорная неустойка (пени) – 44987 рублей 25 копеек. Истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу сумму долга по договору займа № /…/ от 08.06.2015 года в размере 258 161 рубль 88 копеек, в том числе: остаток суммы займа по договору займа – 142685 рублей 16 копеек; проценты за пользование суммой займа – 70488 рублей 92 копейки, с последующим начислением по ставке 30 % годовых по день фактической уплаты долга; договорная неустойка (пени) – 44987 рублей 25 копеек, с последующим начислением по ставке 0,5 % за каждый день неплатежа по день фактической уплаты долга; уплаченную государственную пошлину в сумме 5781 рубль 61 копейка; а также обратить взыскание на предметы залога, находящиеся в собственности ФИО2: печь хлебопекарная электрическая ХПЭ-500, инв. /…/, сер. № /…/, мощность 19.5 кВт, масса тестомеса – 350 кг., производство Россия; тестомесильная машина ТММ-140, инв. № /…/, производство Россия; тестоделитель ТД-30, инв. № /…/, размеры 1310х1000х1550, вес 250 кг., макс., потребляемая мощность 1.1 кВт, производство Россия (Смоленск); дежи для теста инв. №№ /…/, загрузка дежи – 75 кг. Тест, предназначена на модели тестомеса ТММ-140, производство «Пензмаш», Россия, установив первоначальную продажную стоимость предметов залога в сумме 107500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме. Суд на основании ст. 167 ГПК рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1

Ответчики ФИО2о и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд направили заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08 июня 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2о заключен договор займа № /…/. В соответствии с п.1.1. Договора займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 200000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Срок выдачи займа 09.06.2015 года, срок возврата займа 09.06.2017 года. (п.1.2 Договора). За весь период фактического пользования суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты по ставке 30 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Задолженность по займу и проценты за пользование займом погашаются заемщиком в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемым приложением к Договору займа. (п.1.3 Договора).

В соответствии с п.2.1 Договора займа Займодавец предоставляет сумму займа путем безналичного перечисления денежных средств на счет Заемщика. За пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты, начисление процентов производится ежедневно. За базу берется действительное число календарных дней в текущем году, месяце (п.2.2. Договора).

В случае нарушения Заемщиком условий настоящего договора Займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа и уплаты процентов за его использование. (п.3.1.3 Договора).

Пунктом 6.1 Договора займа от 08.06.2015 года предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим Договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п. 3.1.4 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом. 

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 11.06.2015 года истец ФИО1 исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив на расчетный счет ответчика ФИО2о денежные средства в размере 200000 рублей. Ответчик ФИО2о получение денежных средств не оспаривает.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения договора займа от 08.06.2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, истцом ФИО1 с ответчиком ФИО3 08 июня 2015 года заключен договор поручительства № /…/. Согласно данному Договору поручитель несет солидарную ответственность и обязан отвечать перед истцом за исполнение ФИО2 всех его обязательств по Договору займа. 

По обращению ФИО2 08 июня 2016 года проведена реструктуризация задолженности. По заявлению Заемщика в целях создания условий для восстановления его платежеспособности Займодавец предоставил Заемщику и Поручителю отсрочку платежей по Договору займа от 08.06.2015 года. Дополнительным соглашением № 1 к договору займа № /…/ от 08.06.2015 года и Дополнительным соглашением № 1 к договору поручительства № /…/ от 08.06.2015 года утвержден новый график платежей от 08.06.2016 года, срок возврата ФИО2 займа установлен 20 июня 2019 года. Заемщик обязуется производить платежи по Договору займа в соответствии с приложением к дополнительному соглашению №1 от 08.06.2016 года (новый график платежей). Этот факт ответчиками не оспаривается.

Согласно представленному истцом ФИО1 расчету задолженности последний платеж был внесен ответчиком ФИО2 20.08.2016 года. Доказательств, подтверждающих иную оплату задолженности, суду ответчиком не представлено. 

11.02.2017 года ответчику ФИО2 истцом была направлена претензия о возврате денежных средств по Договору займа с предложением в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии погасить просроченные платежи, а также неустойку (пени) за каждый день просрочки платежа до даты фактического внесения платежа. 

Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств обратного, ответчиками не представлено, судом не добыто.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу части 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчету задолженности размер задолженности ответчиков по состоянию на 25.06.2017 года составил 258 161 рубль 88 копеек, в том числе: остаток суммы займа по договору займа – 142685 рублей 16 копеек; проценты за пользование суммой займа – 70488 рублей 92 копейки; договорная неустойка (пени) – 44987 рублей 25 копеек. Иного расчета задолженности ответчиками суду не представлено, вышеуказанная задолженность ими не оспорена.

Размер задолженности ответчиков подтверждается: договором займа № /…/ от 08 июня 2015 года; графиком платежей на период с 09.06.2015 года по 09.06.2017 года; чеком по операции Сбербанк онлайн от 11.06.2015 года; договором поручительства от 08.06.2015 года; дополнительными соглашениями к Договору займа и к договору поручительства от 08.06.2016 года и графиком платежей к нему; расчетом задолженности по состоянию на 25.06.2017 года.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что заемщик ФИО2, в нарушение условий Договора займа, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом. Поручитель ФИО3 свои обязательства также исполняла ненадлежащим образом. Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 суммы долга по договору займа № /…/ подлежат удовлетворению. 

Истец ФИО1 также просит обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности ФИО2: печь хлебопекарная электрическая ХПЭ-500, инв. № /…/, сер. № /…/, мощность 19.5 кВт, масса тестомеса – 350 кг., производство Россия; тестомесильная машина ТММ-140, инв. № /…/, производство Россия; тестоделитель ТД-30, инв. № /…/, размеры 1310х1000х1550, вес 250 кг., макс., потребляемая мощность 1.1 кВт, производство Россия (Смоленск; дежи для теста инв. №№ /…/, загрузка дежи – 75 кг. Тест, предназначена на модели тестомеса ТММ-140, производство «Пензмаш», Россия, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в сумме 107500 рублей

Как установлено в судебном заседании в обеспечение исполнения Договора займа 08 июня 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен Договор залога оборудования и иного имущества № /…/. Согласно п.1.1. указанного Договора Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее оборудование: печь хлебопекарная электрическая ХПЭ-500, инв. № /…/, сер. № /…/, мощность 19.5 кВт, масса тестомеса – 350 кг., производство Россия, залоговая стоимость 17500 рублей; тестомесильная машина ТММ-140, инв. № /…/, производство Россия, залоговая стоимость 30000 рублей; тестоделитель ТД-30, инв. № /…/, размеры 1310х1000х1550, вес 250 кг., макс., потребляемая мощность 1.1 кВт, производство Россия (Смоленск), залоговая стоимость 30 000 рублей; дежи для теста инв. №№ /…/, загрузка дежи – 75 кг. Тест, предназначена на модели тестомеса ТММ-140, производство «Пензмаш», Россия, залоговая стоимость 30000 рублей. Итого общая залоговая стоимость составляет 107500 рублей 00 копеек. Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, отсутствуют иные права третьих лиц на предмет залога (п.1.2 Договора).

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа Залогодержатель\Займодавец вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования из стоимости предмета залога, обратив взыскание на предмет залога. При этом обращение взыскания на предмет залога производится без обращения в суд. (п.5.1 Договора).

Залогодержатель в любое время вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на предмет залога вне зависимости от установленного соглашением сторон внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. (п.5.7 Договора).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 336 ч. 1 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Заемщиком ФИО2 нарушены обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Несмотря на неоднократные извещения, ответчики ФИО2 и ФИО3 погашение задолженности не производят. 

Сумма долга ответчика ФИО2 по Договору займа перед ФИО1 является значительной - 258161 рубль 33 копейки. Ответчик ФИО2 длительное время уклонялся от погашения задолженности по кредитному договору. До настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена. 

11.02.2017 года ответчику ФИО2 истцом была направлена претензия о возврате денежных средств по Договору займа с предложением в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии погасить просроченные платежи, а также неустойку (пени) за каждый день просрочки платежа до даты фактического внесения платежа. 

Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств обратного, ответчиками не представлено, судом не добыто.

11.02.2017 года ответчику ФИО2 истцом было направлено уведомление об обращении взыскания на предмет залога. ФИО2 предложено в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения уведомления передать залоговое имущество истцу. 

Однако, до настоящего времени залоговое имущество ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 не передано. Доказательств обратного, ответчиком ФИО2 не представлено, судом не добыто.

Таким образом, суд считает, что препятствий и ограничений для обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге, не имеется.

На момент подписания Договора займа от 08.06.2015 года № /…/ стороны оценили предмет залога: печь хлебопекарная электрическая ХПЭ-500, инв. № /…/, сер. № /…/, мощность 19.5 кВт, масса тестомеса – 350 кг., производство Россия стоимостью 17500 рублей; тестомесильная машина ТММ-140, инв. № /…/, производство Россия стоимостью 30000 рублей; тестоделитель ТД-30, инв. № /…/, размеры 1310х1000х1550, вес 250 кг., макс., потребляемая мощность 1.1 кВт, производство Россия (Смоленск) стоимостью 30000 рублей; дежи для теста инв. №№ /…/, загрузка дежи – 75 кг. Тест, предназначена на модели тестомеса ТММ-140, производство «Пензмаш», Россия стоимостью 30000 рублей. Итого общая стоимость залогового имущества 107 500 рублей. 

Возражений относительно стоимости предмета залога ответчиком ФИО2 суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия ограничений для обращения взыскания на спорное имущество ответчика, в целях исполнения обязательств ответчика ФИО2 по договору займа, не исполненному ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер понесенных истцом ФИО1 судебных расходов подтвержден материалами дела – квитанцией об оплате государственной пошлины от 28.06.2017 года на сумму 5782 рубля 00 копеек.

На основании ст. 207 ч. 2 ГПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнять решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предметы залога – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по Договору займа № /…/ от 08 июня 2015 года в размере 258 161 рубль 88 копеек, в том числе: остаток суммы займа по договору займа – 142685 рублей 16 копеек; проценты за пользование суммой займа – 70488 рублей 92 копейки, с последующим начислением по ставке 30% годовых по день фактической уплаты долга; договорная неустойка (пени) по состоянию на 25.06.2017 года – 44987 рублей 25 копеек, с последующим начислением по ставке 0,5 % за каждый день неплатежа по день фактической уплаты долга. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО2: печь хлебопекарная электрическая ХПЭ-500, инв. № /…/, сер. № /…/, мощность 19.5 кВт, масса тестомеса – 350 кг., производство Россия; тестомесильная машина ТММ-140, инв. № /…/, производство Россия; тестоделитель ТД-30, инв. № /…/, размеры 1310х1000х1550, вес 250 кг., макс., потребляемая мощность 1.1 кВт, производство Россия (Смоленск); дежи для теста инв. №№ /…/, загрузка дежи – 75 кг. Тест, предназначена на модели тестомеса ТММ-140, производство «Пензмаш», Россия. 

Определить способ продажи заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Уставить начальную продажную стоимость предметов залога в размере 107500 рублей 00 копеек, а именно: печь хлебопекарная электрическая ХПЭ-500, инв. № /…/, сер. № /…/, мощность 19.5 кВт, масса тестомеса – 350 кг., производство Россия стоимостью 17500 рублей; тестомесильная машина ТММ-140, инв. № /…/, производство Россия стоимостью 30000 рублей; тестоделитель ТД-30, инв. № /…/, размеры 1310х1000х1550, вес 250 кг., макс., потребляемая мощность 1.1 кВт, производство Россия (Смоленск) стоимостью 30000 рублей; дежи для теста инв. №№ /…/, загрузка дежи – 75 кг. Тест, предназначена на модели тестомеса ТММ-140, производство «Пензмаш», Россия стоимостью 30000 рубей. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5781 рубль 61 копейка, то есть по 2890 рублей 81 копейка с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд (г. ФИО4) Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения решения. 

Председательствующий судья Е.Н.Халкина

СОГЛАСОВАНО Е.Н. ХАЛКИНА