Дело № 2-2361/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 19 ноября 2018 года

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, об обязании опубликовать опровержение на статью и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, об обязании опубликовать опровержение на статью и компенсации морального вреда, указав, что он с 01.08.2017 года в соответствии с приказом "О назначении работников Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области" №1695 от 31.07.201 года работал в Королевском городском отделе судебных приставов в должности судебного пристава-исполнителя. Приказом № 1266к от 07 июня 2018 года он был уволен на основании п.1.1 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Считает увольнение незаконным, так как с приказом о назначении проверки ознакомлен не был, объяснений не давал. В приказе об увольнении работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении дисциплинарного проступка и не указаны обстоятельства при которых он совершен. Основания привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствовали. 

Также 05 июня 2018 года на официальном сайте УФССП по МО была опубликована статья "Уголовная ответственность за превышение полномочий". Считает, что данная статья порочит его честь и достоинство, так как была опубликована ранее, чем приказ об увольнении. Он действовал в соответствии с должностным регламентом и в рамках своих полномочий. Просит признать незаконным приказ об увольнении от 07.06.2018 года и отменить его, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, опубликовать на официальном сайте УФССП по МО опровержение на статью от 05.06.2018 года и взыскать компенсацию морального вреда 300 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области исковые требования не признала и просила отказать, представив письменный отзыв. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст.11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации и авторитету государственного органа.

Статьей 19 указанного Федерального закона определены понятия "конфликт интересов", "личная заинтересованность гражданского служащего".

Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, от замещаемой должности гражданской службы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершений гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 27 ноября 2012 года принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя Королевского отдела судебных приставов.

С 01.08.2017 года в соответствии с приказом "О назначении работников Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области" №1695 от 31.07.2017 года назначен на должность судебного пристава-исполнителя Королевского городского отдела судебных приставов и освобожден от ранее замещаемой должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г.Королев Управления ФССП по МО.

На основании приказа №61 от 18.02.2018 года была проведена служебная проверка в отношении ФИО2 на основании служебной записки начальника отдела правового обеспечения Управления ФИО3 от 31.01.2018 года, согласно поступившей информации о возбуждении 31.07.2017 года уголовного дела в отношении неустановленных лиц, причастных к передаче третьему лицу автомашины по исполнительному производству №2560/15/50023-ИП. Указанное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королев ФИО2 

20.02.2018 года от ФИО2 была получена объяснительная.

27 апреля 2018 года следователем по особо важным делам СО по г.Мытищи ГСУ СК РФ вынесено постановление о привлечение ФИО2 в качестве обвиняемого по делу и предъявлено обвинение по ч.1 ст.286 УК РФ.

О данном факте ни начальник Королевского ГОСП ФИО4, ни судебный пристав-исполнитель ФИО2 не уведомили руководителя УФССП России по Московской области. 

31.05.2018 года издан приказ №288 о проведении служебной проверки в отношении ФИО2 на основании служебной записки. 

На основании служебной записки от 05.06.2018 года "О результатах проверки" Отдела противодействия коррупции проверка по указанному факту прекращена.

Приказом №950-КО от 07.06.2018 года ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом № 1266к от 07 июня 2018 года ФИО2 был уволен на основании п.1.1 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно статьи 59.3 Федерального закона N 79-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что факт несоблюдения истцом требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов подтвержден материалами проверки, проведенной полно и объективно, и ничем не опровергнут. При этом истец, являясь государственным гражданским служащим, не принял мер и не уведомил в установленном порядке работодателя о возможности возникновения конфликта интересов, чем создал условия, способствующие возможности их возникновения.

Порядок увольнения судом проверен и суд считает возможным признать его соблюденным, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было произведено в срок. С приказом об увольнении истец ознакомлен. Ввиду изложенного, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа №1266-К от 07.06.218 года об увольнении ФИО2 незаконным и обязании работодателя изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом, постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ, т.е. за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановление вступило в законную силу 06.11.2018 года.

Таким образом, указанные судебные постановления свидетельствуют о нарушении истцом действующего законодательства. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования о компенсации морального вреда являются производными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, об обязании опубликовать опровержение на статью и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1месяца через Королевский городской суд Московской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2018 года.

Судья: