№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 19 июля 2023 года 

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО13

при помощнике судьи ФИО7,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 24 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ФИО3 совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № припаркованным ФИО5, после чего неустановленный водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В действиях неустановленного водителя имеется нарушения п.п.2.5 ПДД, в действиях ФИО5 нарушений ПДД не имеется, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, является ФИО3.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент происшествия застрахована не была. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет 144 100 рублей. Оплата по договору на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 900 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 149 000 рублей.

Кроме того, вследствие ДТП истцу причинен моральный вред, поскольку происшествие по вине ответчика произошло в летний период, когда истец и его семья собирались на отдых. Поскольку автомобиль был поврежден, к месту отдыха ехать не представилось возможным, и отпуск был сорван. Также истец указывает, что поврежденное транспортное средство является единственным средством для передвижения в его семье. От действий ответчика семья истца на длительное время была поставлена в сложное положение. Причиненный ему моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, истом понесены почтовые расходы, связанные с оправкой ФИО3 телеграммы в сумме 74 руб. 40 коп. и досудебной претензии в сумме 172 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 184 руб. 94 коп. 

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ФИО5 просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 144 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4184 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 246 руб. 80 коп. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования не признают.

Из представленных ответчиком ФИО3 возражений следует, что с исковыми требованиями истца он не согласен, поскольку на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля 

<

данные изъяты> № он не являлся. Данный автомобиль ему не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ (копию договора купли-продажи т/с прилагает) и за рулем транспортного средства в момент ДТП он не находился. Просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Ответчик ФИО1 в представленной телефонограмме указал, что с иском он не согласен, поскольку на дату ДТП автомобиль был им продан ФИО2. Представил оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по последнему известному месту жительства, судебная повестка возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. 

Представитель ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно - адвокат ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как ей не известна позиция ответчика.

Третьи лица – представитель АО «ГСК «Югория», ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений относительно иска не представили, ходатайства об отложении дела не заявили.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, с участием представителя ответчика ФИО2, назначенного судом в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Выслушав адвоката ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 24 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, припаркованным ФИО5, после чего неустановленный водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В действиях неустановленного водителя усматриваются нарушения п.п. 2.5 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия и нарушении п.2.5 ПДД РФ административное расследование прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Лицо, управлявшее автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не было установлено в ходе производства по указанному делу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет 144 100 рублей. За производство оценки ущерба истцом произведена оплата в размере 4 900 рублей.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку выполнено экспертом-техником ФИО9, чья квалификация и стаж экспертной деятельности подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. Оснований, в силу которых заключение может быть поставлено под сомнение, судом не установлено. В заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан четкий однозначный вывод. Данные о квалификации эксперта в материалах дела имеются. При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. 

Поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом заключении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также не ходатайствовали о назначении независимой автотовароведческой экспертизы в рамках рассматриваемого спора, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер причиненного истцу материального ущерба, заключение ООО «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, в материалы дела не представлено. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Автогражданская ответственность неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России "Боровичский", а также учетной карточке на автомобиль владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля прекращена в связи с продажей другому лицу.

Из материалов ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. СПб, а также материалов гражданского дела судом установлено, что в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № за период с ДД.ММ.ГГГГ было совершено четыре сделки купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал, а ФИО6 Байрам оглы приобрел в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. № за 120 000 рублей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО6 Байрам оглы продал автомобиль ФИО3 за 250 000 рублей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 за 180 000 рулей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи вышеуказанное транспортное средство было продано ФИО2 за 200 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи вещи.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, невыполнение обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Как усматривается из договора купли-продажи, являющегося одновременно актом приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО2 принял проданный продавцом ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №.

При этом из материалов дела не следует, что договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были оспорены и в установленном законом порядке признаны недействительными.

Факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 также подтверждается пояснениями ФИО1, который указал, что автомобиль продал ФИО2 и именно он попал на автомобиле в ДТП (л.д.141).

Таким образом законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО2 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, доказательств в подтверждение того, что собственником или фактическим владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлось иное лицо, либо что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные выше нормы права, суд полагает, что именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность за причинение истцу ФИО5 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков ФИО3 и ФИО1 не имеется, поскольку на момент ДТП они не являлись законными владельцами автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере 144 100 руб. 00 коп.

Рассматривая требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" приведены разъяснения о том, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 4 того же Постановления Пленума судам рекомендовано учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, а именно за причинение ущерба автомобилю, без которого у него нарушился обычный уклад жизни, длительное время он не мог пользоваться автомобилем.

Выше установлено, что в результате ДТП истцу причинен только имущественный вред, законом (пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ) не предусмотрена компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина (повреждение транспортного средства) в результате ДТП.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП истцу были причинены какие-либо телесные повреждения, повлекшие или не повлекшие за собой вред здоровью либо причинена какая-либо психологическая травма и т.п. вредные последствия, вызвавшие физические или нравственные страдания.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда транспортному средству, а также принимая во внимание то, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, связанных с нарушением его имущественных прав, суд находит не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда. 

В удовлетворении заявления истца о возмещении ему почтовых расходов в сумме 246 руб. 80 коп. на отправку ответчику ФИО3 телеграммы и досудебной претензии суд также отказывает, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате производства экспертизы в сумме 4 900 руб., которые подтверждаются договором на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 900 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 4 185 рублей - подтверждены чеком Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке. 

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке ущерба в сумме 4 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины (рассчитанной исходя из суммы ущерба 144 100 рублей) в размере 4 082 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО5 В.В. подлежит возврату государственная пошлина в размере 103 руб. 00 коп, уплаченная по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) материальный ущерб в размере 144 100 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 082 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе к ответчикам ФИО3 и ФИО1 – отказать.

Возвратить истцу ФИО5 излишне уплаченную госпошлину в размере 103 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО14