дело №1-5/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Усть-Джегута 10 июня 2019 года 

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики 

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И., 

при секретарях судебного заседания Шохиной Т.И., Тетуевой Л.С. и Токовой М.Р., 

с участием: государственных обвинителей – заместителя Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Отарова А.В., старших помощников Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Чотчаевой А.В., ФИО1, помощников Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Узденова М.М. и ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката филиала (номер обезличен) г.Черкесска КЧР КА Теунаева А.Ю., представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), 

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен ), гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

исследовав доказательства по делу, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО4 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена), примерно, в 19 час. 00 мин. старший оперуполномоченный направления уголовного розыска отделения полиции (место дислокации (адрес обезличен )) МО МВД России «Карачаевский» ФИО3, назначенный на вышеуказанную должность приказом (номер обезличен) л/с от (дата обезличена), управляя технически исправным и пригодным для эксплуатации служебным автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), являясь участником дорожного движения, в нарушение требований п.1.3 и абз.1 п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не стал соблюдать относящиеся к нему правила, чем проявил преступную небрежность и в нарушение требований абз.1 п.8.1. и п.9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ, согласно которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил), допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда, при этом должна быть обеспечена безопасность движения, двигаясь на участке федеральной автомобильной дороги «Черкесск-Домбай» с севера на юг, в направление п.Домбай, имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем соблюдения абз.1 п.8.1, п.п.9.1, 9.9 ПДД РФ и требований линии 1.2. горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к ПДД РФ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать дорожно-транспортного происшествия, выехал за пределы проезжей части на правую обочину по ходу своего движения, и на 19 км + 787,5 м федеральной автомобильной дороги «Черкесск-Домбай», расположенной на территории г.Усть-Джегута Карачаево-Черкесской Республики, допустил боковое столкновение с металлической опорой придорожного фонаря освещения под номером (номер обезличен), после чего продолжил движение за пределами проезжей части, то есть по правой обочине по ходу движения и на 19 км + 820 м указанной федеральной автомобильной дороги допустил столкновение с металлической опорой придорожного фонаря освещения под номером (номер обезличен), отчего произошло опрокидывание автомобиля в кювет, расположенное за западной обочиной.

В результате дорожно-транспортного происшествия и указанных выше нарушений Правил дорожного движения, со стороны водителя автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО3, пассажиру данного автомобиля ФИО4 причинены травматические повреждения, которые в совокупности повлекли по неосторожности за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни от которых он при доставлении в РГБУЗ «Усть-Джегутинская ЦРБ» скончался, при этом его смерть состоит в прямой причинной связи с травмами, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия, а пассажиру Потерпевший №1, причинены травматические повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. 

Таким образом, нарушение водителем ФИО3 указанных пунктов ПДД РФ при управлении автотранспортного средства состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО4 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал суду, что (дата обезличена) получив распоряжение от следователя о задержании Потерпевший №1 выехал вместе с ФИО4 из МО МВД России «Карачаевский» на служебном автомобиле (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в (адрес обезличен ). Приехав в парк отдыха «Зеленый остров» (адрес обезличен ), установили местонахождение Потерпевший №1, представились сотрудниками полиции и предложили ему проехать с ними в отдел полиции «Карачаевский». Он сел на водительское сиденье, ФИО4 сел на заднее сиденье за водителем, а Потерпевший №1 рядом с ФИО4. Проехали (адрес обезличен ) и поворот на мкр.Московский, проезжая автозаправочную станцию он заметил, что на его полосе движения стоит мужчина с велосипедом, где-то в середине проезжей части и смотрит в сторону агрокомбината «Южный». Впервые он заметил мужчину за метров 80-90. Скорость его движения 80 максимум 90 км/ч. Он убрал ногу с педали и «насторожился». Вроде бы пешеход с велосипедом пропускал его автомобиль. Он приближался к пешеходу, за 35-40 метров пешеход с велосипедом начал быстро двигаться в сторону «Южного», пересекая его полосу движения. Он успел положить ногу на педаль тормоза, понял, что не успеет затормозить и он «вильнул» резко вправо и выехал на полосу сужения, на котором был гравий, машину начало заносить. В момент, когда «вильнул» он ударился об стойку, и дальше он уже не управлял машиной, потерял сознание, очнулся в больнице (адрес обезличен ). Это произошло около 7 часов вечера, уже темнело. ФИО5, которой он управлял, была технически исправна. Причина ДТП в том, что он пытался не наехать на пешехода с велосипедом, он до последнего думал, что мужчина переждет, но по мере его движения пешеход прямо передо ним начал забегать на его полосу движения. Когда он увидел, пешеход с велосипедом стоял возле 2-3 блока разделительной полосы дороги. 

Из оглашенных в судебном заседании части показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что проезжая поворот от светофора до начала прямой в сторону (адрес обезличен ) он набрал скорость от 80 до 100 км/ч, помех и препятствий не было. После того, как он проехал заправку, расположенную с правой стороны по пути следования, в начале разделительных блоков он заметил на левой полосе дорожного движения не знакомого ранее мужчину, который держал велосипед и хотел перейти дорогу в сторону АО «Агрокомбинат «Южный», указанный мужчина стоял посередине на разделительной полосе. В момент, когда он его увидел, мужчина с велосипедом находился на расстоянии примерно от 40 до 50 метров. Указанного мужчину при встрече опознать не сможет, так как лицо его не разглядел. В момент, когда увидел данного мужчину он ехал по правой полосе. Далее притормозил, то есть сбавил скорость, и в этот момент, указанный мужчина, толкая свой велосипед, выбежал на его полосу, примерно на 2-2,5 м. Во избежание наезда на мужчину, он вильнул вправо, так как пытался объехать пешехода с велосипедом, и наехал на полосу сужения, которая была по ходу его движения. В это время скорость управляемого им автомобиля была примерно 80 км/ч. Далее он потерял управление автомобилем и машина начала вилять задом, в правую сторону, он пытался выровнять машину и потерял сознание, что происходило дальше, не помнит. В этот момент между управляемым им автомобилем и пешеходом иных участников движения не было, кроме автомобиля, который ехал вслед за ним на левой полосе, примерно, на расстоянии 50 м от него. В результате того, что им были предприняты все возможные меры для предотвращения наезда на пешехода, оказавшегося на полосе его движения, послужило причиной того, что он оказался на обочине своей полосы движения. Данное обстоятельство явилось для него внезапно возникшим со стороны другого участника дорожного движения, который переходил полосу его движения слева направо в неположенном месте (том 2 л.д.161). 

Утверждение ФИО3 о том, что не виновен в совершении вмененного ему преступления, поскольку избегая наезда на пешехода с велосипедом, переходящего полосу его движения, взял вправо, что явилось причиной совершенного им ДТП, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

Допросив подсудимого ФИО3 и огласив его показания, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и вещественные доказательства, оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд признает ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого деяния. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями Потерпевший №2, из которых следует, что (дата обезличена) в дорожно-транспортном происшествии погиб её младший сын, сотрудник полиции, ФИО4 Обстоятельства ДТП ей неизвестны. Не желает, чтобы наказание ФИО3 было связано с лишением свободы. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что (дата обезличена) за ним на Зеленый остров в (адрес обезличен ) приехали сотрудники полиции ФИО3 и ФИО6, предложили проехать с ними в отдел полиции (адрес обезличен ). Подсудимый был за рулем автомобиля, другой сотрудник сидел сзади водителя рядом с ним. В пути следования он играл в карты в телефоне. Когда они проехали мкр.Московский машина дернулась вправо, ФИО4 упал на него. Когда машину крутило он выпал из неё. ФИО4 был зажат в машине, подсудимый ФИО3 лежал на земле чуть дальше него. Просит ФИО3 строго не наказывать. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она работала в должности фельдшера службы скорой медицинской помощи Усть-Джегутинской ЦРБ. (дата обезличена) поступило сообщение о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия в районе теплиц АО Агрокомбинат «Южный». С места ДТП они с водителем забрали одного пострадавшего, у которого был перелом бедра. Скорее всего, других пострадавших забрали другие автомобили скорой помощи, приехавшие раньше них. Впоследствии она слышала, что один из пострадавших в этом ДТП погиб. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает в должности фельдшера службы скорой медицинской помощи Усть-Джегутинской ЦРБ. (дата обезличена) поступило сообщение о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия за заправкой в районе теплиц АО Агрокомбинат «Южный». Приехав с водителем ФИО7 на место, увидел, что автомобиль ударился об столб искусственного освещения. Всего пострадавших было трое, один из них помогал им, другой лежал на земле, а третий был в салоне машины. Они взяли к себе в машину самого тяжелого, который был в салоне сзади, он был без сознания, пульс еще был. По дороге им навстречу ехала уже другая бригада скорой помощи. Пострадавшего привезли в Усть-Джегутинскую ЦРБ, в приемном отделении уже встречал врач Свидетель №2. Пострадавший был без сознания.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в 2017 году он работал врачом-травмотологом МБЛПУ «Усть-Джегутинская ЦРБ». В августе 2017 года в службу скорой медицинской помощи Усть-Джегутинской ЦРБ поступил звонок о ДТП, произошедшем в районе теплиц мкр.Московский. Первого пострадавшего в этом ДТП скорая привезла в крайне тяжелом состоянии, минуя приемное отделение, он был принят в операционное отделение, но реанимационные мероприятия не принесли успеха, была констатирована смерть пострадавшего. Второй пострадавший поступил с переломом бедра, были какие-либо еще травмы не помнит, на него был наложен скелет, и его перевели в палату. После того, как он закончил заниматься этими пострадавшими, ему сообщили, что был еще третий пострадавший ФИО8, который был осмотрен в приемном отделении, ему была оказана медицинская помощь, до того как он его осмотрел. ФИО8 была сделана рентгенография, в приемном отделении были проведены первичная обработка раны, были наложены швы и он, в сопровождении фельдшера скорой помощи был направлен для дальнейшего лечения в республиканскую больницу. ФИО3 в больнице был неконтактен. По этой причине обстоятельства ДТП у него не уточнялись. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6 из которых следует, что в августе 2017 года он исполнял обязанности начальника уголовного розыска МО МВД России «Карачаевский». По его указанию, ФИО3 и ФИО4 выехали в (адрес обезличен ) из (адрес обезличен ), чтобы задержать и доставить в отдел гражданина ФИО8, имя которого не помнит. Примерно, в 19 часов ему по телефону сообщили, что они попали в ДТП. Он выехал на ДТП, которое произошло в районе теплиц АО Агрокомбинат «Южный», недалеко от заправки, по ходу движения (адрес обезличен )-Карачаевск. Подъезжая к месту ДТП, в телефонном режиме уже знал, что пострадавших увезли, и он проехал в больницу, где узнал, что ФИО4 умер, ФИО3 получил травму головы, а другой ФИО8 сломал ногу. При ДТП автомобилем управлял ФИО3. Он спрашивал, как все это произошло, но ФИО3 сказал, что ничего не помнит. В последующем он слышал, что авария произошла из-за помехи на дороге. В день ДТП место происшествия не осматривал, позже проезжая, осматривал место, не помнит толи сам нашел номера машины, толи кото-то ему передал. Указанные номера у него были изъяты следователем. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР отдела уголовного розыска МО МВД России «Карачаевский». (дата обезличена) вечером ему стало известно, что произошло ДТП. Он приехал в больницу (адрес обезличен ) и узнал, что ФИО4 погиб, а ФИО3 находится в больнице в тяжелом состоянии. Обстоятельства ДТП со слов ФИО3 ему неизвестны.

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что с (дата обезличена) по начало сентября 2017 года он находился в очередном трудовом отпуске, по выходу с отпуска он был переведен в ГУ МВД России по СКФО. (дата обезличена), в вечернее время, от кого-то из своих коллег в ходе телефонного разговора стало известно, что ФИО3, ФИО4 и задержанный ими Потерпевший №1 попали в дорожно-транспортное происшествие в (адрес обезличен ) на ФАД «Черкесск-Домбай» в районе мкр.Московский и оперуполномоченный ФИО4 скончался по пути в больницу. Более подробно ему ничего не рассказывали, из-за шока услышанного он даже не спросил кто сидел за рулем, но предполагал, что за рулем сидел ФИО3 Может сказать, что по стилю езды ФИО3 при нем никогда скорость не превышал, правила не нарушал, по его мнению, он был опытным водителем. При каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие ему не известно (том 2 л.д.74-77).

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что с декабря 2016 года он работает в ОАО «Кавказ-Лада», в должности электрик-диагностик, занимается ремонтом электрических систем автомобилей ВАЗ, а также проводит диагностику неисправностей электронных блоков управления автомобиля. По представленному ему на обозрение ответу на запрос может пояснить, что блок управления надувными подушками безопасности в момент ДТП сохраняет данные об автомобиле, а именно: данные таймера жизненного цикла блока управления СНПБ, то есть записываются данные по автомобилю с момента сборки до момента удара, цикл запуска двигателя, в том числе срабатывания датчиков удара и количества срабатываний за период эксплуатации автомобиля. Данные таймера включенного зажигания в текущем цикле, то есть данные по датчикам удара с последнего запуска двигателя до момента ДТП. Напряжения питания блока управления надувными подушками безопасности в момент срабатывания. Описывает электрическое напряжение, которое приходит на блок управления надувными подушками безопасности в момент удара. Напряжение источника резервной энергии. Описывает напряжение и степень заряда аккумуляторной батареи в момент удара. Тип события (не вызвало срабатывание, близкое к срабатыванию, вызвало срабатывание удерживающих систем). Описывает силу удара при ДТП, то есть незначительный удар, сильный удар, но не достаточный для срабатывания систем защиты и сильный удар, при котором сработали удерживающие системы. Статус ремня безопасности водителя, то есть во время ДТП был пристегнут водитель или нет. Статус сигнализатора и неисправности системы, описывает некорректность работы системы в момент ДТП, были ли ошибки в системе или нет. Данные по ускорению от датчика в блок управления СНПБ, описывает промежуток времени от срабатывания датчика удара на корпусе автомобиля до срабатывания подушки безопасности и преднатяжителей ремней безопасности. Данные по ускорению от датчиков бокового удара. Описывает промежуток времени от срабатывания датчика бокового удара до срабатывания подушки боковых подушек безопасности. Коды активных ошибок, описывает тип неисправности системы защиты водителя, если таковые имелись в момент ДТП. Статус удерживающих систем (преднатяжителей ремней безопасности и подушек безопасности в соответствии с конфигурацией системы) описывает состояние удерживающих систем, то есть на момент ДТП был ли подушки безопасности использованы ранее или же сработали при данном ДТП. На автомобиле ЛАДА 219010 (Лада Гранта) блок управления подушками безопасности не располагает данными о положении рычага переключения передач, степени нажатия педали акселератора, а также тормоза, обороты двигателя, показания спидометра, повороты рулевого колеса, о состояниях систем АБС, ЕСП, СРС, о времени включения систем электронного торможения, а также сигналов датчиков света и дождя. Но регистрируется блоком управления статус ремня безопасности водителя, то есть на момент ДТП водитель автомашины был пристегнут или нет (том 2 л.д.49-55). 

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она работает медсестрой приемного отделения Усть-Джегутинской ЦРБ. (дата обезличена), примерно, в 19 час. 20 мин. ей позвонили с диспетчерской службы и сообщили, что произошло ДТП в связи с чем в больницу везут пострадавших. Она сразу же позвонила травматологу Свидетель №2 Через 1-2 минуты Свидетель №2 находился в приемном отделении и ждал поступления пострадавших. Первым доставили, как ей стало известно позже, ФИО4 Свидетель №2 сказал, чтобы ФИО4 подняли в операционный блок, минуя приемное отделение. При доставлении в больницу ФИО4 никаких признаков жизни не подавал. Примерно, через 5-10 минут ФИО4 спустили в приемное отделение, при этом врач сказал, что при доставлении ФИО4 был уже мертв. ФИО4 был доставлен бригадой скорой помощи как труп, скорее всего, он умер на месте дорожно-транспортного происшествия. Вслед за ФИО4, примерно через 10 минут доставили Потерпевший №1, которого также подняли в операционный блок, где Свидетель №2 были выполнены операции: наложение скелетного вытяжения за правую нижнюю конечность; первичная хирургическая обработка раны правой пятки. При доставлении Потерпевший №1 был в сознании, запах алкоголя от него не исходил, он был контактный, говорил, что получил травмы в дорожно-транспортном происшествии. После оказания помощи Потерпевший №1 был переведен в отделение. Примерно, также через 5-10 минут в приемное отделение был доставлен ФИО3, который также был осмотрен Свидетель №2 ФИО3 лежал на каталке, находился в спутанном сознании, запах алкоголя от него не исходил. Со слов Свидетель №2 у ФИО3 имелась закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга под вопросом, тупая травма грудной клетки, ушибленная рана левого плеча. ФИО3 был направлен в РГБЛПУ «КЧРКБ», поскольку ему нужна была специализированная нейрохирургическая помощь. ФИО3, пояснял, что травму получил в ДТП, в качестве кого сидел в автомобиле не пояснял, то есть не ответил. При каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие ей не известно (том 2 л.д.12-15). 

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1., из которых следует, что с апреля 2016 года состоит в должности ведущего специалиста по техническим средствам охраны АО Агрокомбинат «Южный». В его должностные обязанности входит, в частности, обеспечение стабильной, бесперебойной работы системы видеонаблюдения и системы периметральной сигнализации. На служебном компьютере имеется видеозапись с наружной камеры наблюдения, установленного на охранной вышке (номер обезличен), расположенного на территории комбината за период с 18 час. 54 мин. по 19 час. 15 мин. (дата обезличена), на которой видно, при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в указанный день, примерно, в 19 час. 15 мин. на 19 км + 820 м ФАД «Черкесск-Домбай» на территории (адрес обезличен ). При необходимости он согласен выдать указанную видеозапись добровольно, данную видеозапись он перенес путем производства ее копирования на оптический DVD-диск (том 2 л.д.106-108). 

Показаниями свидетеля Свидетель №10, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в 2017 году работал следователем Усть-Джегутинского межрайонного СО СУ СК РФ по КЧР. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 не участвовал и не присутствовал, поскольку в результате ДТП был госпитализирован. В последующем с ним отдельно выезжали на место происшествия и замеряли все расстояния, на которые указывал ФИО3 При этом была составлена схема ДТП, в которой 5 м, если не ошибается, со слов ФИО8 были расстоянием от машины до пешехода. Там пяти метров не было, они указали с запасом, может было 3 м, точно не помнит, потому что если не будет возможности остановится перед 5 м, то соответственно остановиться перед помехой за 3 м не будет возможности тоже. Эти исходные данные были получены в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО3 и были как исходные данные для производства экспертизы. На момент составления протокола осмотра места происшествия с участием ФИО3 замечания, возражения от него не поступали, фиксировалось все, что он указывал. В ходе производства данного действия участвовал защитник ФИО3 Протокол осмотра места происшествия приобщен к материалам дела в отпечатанном виде. Указанный протокол был напечатан и распечатан в служебном кабинете, в примечаниях указано, что документ составлен в служебном кабинете. Протокол осмотра места происшествия печатался в присутствии лиц, участвовавших в данном осмотре, при наличии черновых записей, которые велись в ходе осмотра места происшествия. Черновые записи не приобщены к делу. Все лица участвующие при осмотре ознакомились с протоколом и подписали его без каких-либо замечаний. Схема составлялась при осуществлении всех замеров, и там указано точное время, в какой промежуток времени он составлен. К схеме какие-либо записи на черновых листках не составлялись, все записи были сделаны в схеме, остальное было перепечатано в протокол осмотра места происшествия. Первой следственной оперативной группой, выехавшей на место ДТП, были сотрудники МВД и, когда уже было установлено, что водитель автомобиля, участвовавшего в ДТП, является сотрудником полиции, сразу сообщили в следственный комитет, и уже на место ДТП выехал он. Следователь ФИО9, он уже был в составе группы от МВД и находился на месте, из-за большого объема работы он вместе с экспертом помогал ему производить замеры. Поэтому он решил включить Катчиева, как лицо, участвующее в производстве следственного действия, поскольку он оказывал фактическую помощь. Осмотр места происшествия производился лично им. Из показаний ФИО3 у следствия появилась версия, что пешеход создавал водителю помеху на дороге и на каком расстоянии был пешеход от автомобиля, в связи с чем была назначена экспертиза с данными, полученными от ФИО3 Надобности назначать подобную экспертизу до этого не было. 

Показаниями эксперта ФИО10, допрошенного в судебном заседании (дата обезличена), из которых следует, что в заключении эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) им была допущена техническая ошибка и указаны обстоятельства, то есть фабула другого ДТП. Остальное в экспертном заключении относятся к уголовному делу в отношении подсудимого ФИО3: исходные данные, исследовательская часть и выводы. Им изучалась схема ДТП, протокол осмотра места происшествия, протокол дополнительного осмотра места происшествия, и те исходные данные, которые были приведены следователем при назначении экспертизы. Для производства экспертизы ему были переданы все материалы уголовного дела. При производстве экспертизы он использовал исходные данные указанные следователем в постановлении о назначении экспертизы. Заключение (номер обезличен) исходит из того, что все действия происходили на проезжей части дороги, поэтому все соответствующие коэффициенты относятся к проезжей части дороги, имеющее асфальтобетонное покрытие. Остановочный путь, так же рассчитывался только для асфальтобетонного покрытия, поскольку водителю, в соответствии с п.9.1 ПДД РФ запрещается движение по обочине, и если бы водитель двигался по проезжей части, не выезжая на обочину, то его остановочный путь был бы ровно именно столько, сколько указано в экспертном заключении. В данной ситуации невозможно построить какую-либо математическую модель или спрогнозировать, в какой момент водитель бы выехал на обочину. По Правилам дорожного движения водитель должен был тормозить только на дороге, не выезжая на обочину. 

Показаниями эксперта ФИО10, допрошенного в судебном заседании (дата обезличена), из которых следует, что для проверки версии ФИО3 о том, что он объезжал пешехода, перед экспертом был поставлен вопрос «Соответствуют ли показания водителя ФИО3, в части касающегося, того что водитель совершил маневр объезда пешехода с велосипедом, когда в момент возникновения опасности для движения расстояние между ними составляла не более 5 м (3,5 м), а скорость движения автомобиля составляла 80 км/ч». Согласно выводам экспертизы на данный вопрос расстояния 3,5 или 5 м не достаточно чтобы автомобиль мог сместиться на расстояние достаточное для объезда пешехода с велосипедом. Этого расстояния было не достаточно, чтобы объехать пешехода. В заключении он дал ответ на вопрос следователя по расстоянию нахождения транспортного средства от опасности в 5 м, поскольку 3,5 м меньше чем 5 м, если на расстоянии 5 м водитель не успевал сместится, чтобы избежать опасности, то соответственно в 3,5 м не успел бы. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими письменными доказательствами. 

Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого определить фактическую скорость движения автомобиля Лада «LADA GRANTA» не представляется возможным. Возможно лишь указать, что скорость движения автомобиля, соответствующая длине зафиксированных «следов юза» составляла более 41.2 км/ч. Наличие технической возможности предотвратить наезд на опору ЛЭП определялось выполнением водителем автомобиля Лада «LADA GRANTA» требований п.9.9 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Лада «LADA GRANTA» регламентированы требованиями п.1.3, п.9.1, п.9.9, абз.1 п.10.1 ПДД РФ (том 3 л.д.51-57).

Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого на момент осмотра автомобиль (данные изъяты) находился в технически неисправном состоянии. Неисправность ходовой части заключается в наличии повреждений, возникших в процессе рассматриваемого ДТП - разрушение и смещение деталей подвески передней оси относительно штатного положения в деформации и смещении подвески заднего левого колеса, в деформации колесных дисков передней оси и как следствие нарушение герметичности шин передней оси. Неисправность в рулевом управлении заключается в наличии повреждений, возникших в процессе рассматриваемого ДТП - деформация рулевых тяг управляемых колес, смещение левого переднего колеса относительно штатного расположения и как следствие, нарушение геометрии рулевой трапеции автомобиля. Тормозная система автомобиля (данные изъяты) находится в работоспособном состоянии. В процессе исследования автомобиля (данные изъяты) неисправностей в рулевом управлении, ходовой части и тормозной системе, которые могли бы явиться причиной данного ДТП, не обнаружено (том 3 л.д.63-75). 

Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого по системе А В О кровь от трупа ФИО4 относится к (данные изъяты) группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь гр-на ФИО3 относится к (данные изъяты) группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь гр-на Потерпевший №1 относится к (данные изъяты) группе. В смыве с рулевого колеса автомобиля (данные изъяты), найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антигены А, Н. Результаты исследования не исключают происхождение клеток от ФИО3 Наличие антигена Н не исключает примеси клеток от Потерпевший №1 Погибшему ФИО4 данные клетки не принадлежат. В смыве с рулевого колеса автомобиля (данные изъяты) кровь и пот не обнаружены (том 3 л.д.80-84). 

Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого по системе А В 0 кровь от трупа ФИО4 относится к (данные изъяты) группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО3 относится к (данные изъяты) группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь Потерпевший №1 относится к (данные изъяты) группе. В пятне темно-бурого цвета на марлевом тампоне со смывом с обивки крыши задней правой части автомобиля (данные изъяты) (об.1) обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н, а также агглютинин ?, свойственные (данные изъяты) группе крови с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, результаты исследования не исключают происхождение данной крови от погибшего ФИО4 Исключается происхождение этой крови как от ФИО3, так и от Потерпевший №1 (том 3 л.д.89-93).

Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого по системе А В 0 кровь от трупа ФИО4 относится к (данные изъяты) группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь гр-на ФИО3 относится к (данные изъяты) группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь гр-на Потерпевший №1 относится к (данные изъяты) группе. На марлевом тампоне со смывом с обивки крыши правой передней части автомобиля (данные изъяты) обнаружена кровь человека, выявлены антигены В, Н и агглютинин ?. Кровь принадлежит лицу (лицам) (данные изъяты) группе с сопутствующим антигеном Н, возможно, погибшему ФИО4 Данная кровь от ФИО3 и Потерпевший №1 не происходит. На марлевом тампоне со смывом с обивки крыши правой передней части автомобиля (данные изъяты) пот не выявлен (том 3 л.д.98-102).

Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого по системе А В 0 кровь от трупа ФИО4 относится к (данные изъяты) группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО3 относится к (данные изъяты) группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь Потерпевший №1 относится к (данные изъяты) группе. В пятнах на задней поверхности подголовника водительского сиденья автомобиля (данные изъяты) (об.1-5) обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н, а также агглютинин а, которые происходят от лица (лиц) с (данные изъяты) группой крови и сопутствующим антигеном Н. Таким образом, результаты исследования не исключают происхождение данной крови от погибшего ФИО4 Исключается происхождение этой крови как от ФИО3 так и от Потерпевший №1 (том 3 л.д.107-111).

Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого по системе А В 0 кровь от трупа ФИО4 относится к (данные изъяты) группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО3 относится к (данные изъяты) группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь Потерпевший №1 относится к (данные изъяты) группе. На подушке безопасности автомобиля (данные изъяты) обнаружена кровь человека. В шестнадцати пятнах выявлены антигены А, Н. Кровь происходит от лица (лиц) (данные изъяты) группы с сопутствующим антигеном Н, возможно от ФИО3 Кровь гр-на Потерпевший №1 может присутствовать в данных пятнах в виде примеси к крови человека (данные изъяты) группы. От погибшего ФИО4 кровь не происходит. Ещё в одиннадцати пятнах на подушке безопасности выявлен лишь антиген Н, что свидетельствует о принадлежности крови лицу (лицам) (данные изъяты) группы, в том числе Потерпевший №1 Данная кровь от погибшего ФИО4 и ФИО3 не происходит. Кроме того, в двух пятнах на подушке безопасности выявлены антигены В и Н. Кровь принадлежит лицу (лицам) В а (данные изъяты) группы с сопутствующим антигеном Н, возможно, погибшему ФИО4 Кровь Потерпевший №1 может присутствовать лишь в виде примеси к крови лица (данные изъяты) группы. Данная кровь от ФИО3 не происходит. На подушке безопасности автомобиля (данные изъяты) пот не выявлен (том 3 л.д.116-121). 

Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого по системе А В 0 кровь от трупа ФИО4 относится к (данные изъяты) группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО3 относится к (данные изъяты) группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь Потерпевший №1 относится к (данные изъяты) группе. На смывах с рычага коробки переключения передач (об. 1-6) обнаружен пот и клетки поверхностных слоев кожи человека, кроме этого в объектах №(номер обезличен),5 обнаружена кровь человека. Половая принадлежность следов не установлена из-за отсутствия ядер. В данных следах выявлены антигены А и Н. Таким образом, результаты исследования не исключают происхождение отмеченных следов от гр-на ФИО3. Однако, выявление в следах антигена Н не исключает примеси следов от лица (лиц) с (данные изъяты) группой крови, в том числе и от Потерпевший №1 Исключается происхождение данных следов от ФИО4 В одном смыве с чехла рычага коробки переключения передач (об.7) обнаружена кровь человека и выявлен только антиген Н, который свойственен 0??(I) группе крови. Следовательно, не исключается происхождение данной крови от Потерпевший №1 Исключается происхождение крови в данном смыве как от погибшего ФИО4, так и от ФИО3 Ещё в трех смывах с этого же чехла рычага коробки переключения передач (об.8, 10, 11) обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н. Таким образом, результаты исследования не исключают происхождение крови от ФИО3 Однако, выявление в крови антигена Н не исключает примеси крови от лица (лиц) с (данные изъяты) группой, в том числе и от Потерпевший №1 Исключается происхождение данной крови от ФИО4 В одном смыве с этого же чехла рычага коробки переключения передач (об.9) обнаружена кровь человека и выявлены антигены А, В и Н. Такие результаты могли быть получены: 1. При происхождении крови от одного человека, им является человек с (данные изъяты) группой крови с сопутствующим антигеном Н. В этом случае, исключается происхождение крови как от погибшего ФИО4, так и от ФИО3 и Потерпевший №1 2. При смешении крови от двух и более лиц, групповая характеристика которых (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты). В этом случае, следы могли образоваться при смешении крови погибшего ФИО4 с кровью ФИО3 и Потерпевший №1 (том 3 л.д.125-130). 

Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого по системе А В 0 кровь от трупа ФИО4 относится к (данные изъяты) группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО3 относится к (данные изъяты) группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь Потерпевший №1 относится к (данные изъяты) группе. На джинсовых брюках с ремнем с трупа ФИО4 обнаружена кровь человека, выявлены антигены В, Н и в ряде пятен агглютинин а. Кровь происходит от лица (лиц) (номер обезличен) группы с сопутствующим антигеном Н, возможно, от погибшего ФИО4 Данная кровь от ФИО3 и Потерпевший №1 не происходит. Кроме того, на джинсовых брюках и паре носков обнаружен пот, выявлены антигены В, Н. Результаты исследования не исключают происхождение пота от самого погибшего ФИО4 Принадлежность пота ФИО3 и Потерпевший №1 исключается (том 3 л.д.135-139). 

Заключением комиссионной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого по данным материалов уголовного дела (дата обезличена) в 20 час. 55 мин. при осмотре места происшествия на трупе ФИО4 обнаружены травматические повреждения в виде переломов костей основания черепа с наружным кровотечением из слуховых ходов, кровоподтеков лица, туловища и конечностей, закрытого перелома левой бедренной кости, закрытого переломо-вывиха правого голеностопного сустава, ссадин нижних конечностей, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до госпитализации, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Совокупность данных материалов уголовного дела о факте дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра места происшествия указывают, что смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной травмы тела с переломами костей основания черепа, возможными грубыми повреждениями головного мозга и закрытого перелома левого бедра, при этом его смерть состоит в прямой причинной связи с травматическими повреждениями головы и левого бедра, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия. Совокупность данных карты вызова скорой медицинской помощи (номер обезличен) и протокола осмотра места происшествия указывают, что смерть ФИО4 наступила в период между 19 часов 25 минут и 20 часов 55 минут (дата обезличена) (том 3 л.д.144-147).

Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого по данным медицинской карты (номер обезличен) стационарного больного РГБЛПУ «КЧРКБ» на момент госпитализации у ФИО3 имелись травматические повреждения в виде перелома мечевидного отростка грудины со смещением костных отломков, ссадины правой верхней конечности, ушибленных ран головы, которые получены от действия тупых твердых предметов, в срок незадолго до госпитализации, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекли за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью (том 3 л.д.151-154).

Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого по данным медицинских документов у Потерпевший №1 имеются травматические повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости, рваной раны правой стопы, которые получены от действия тупых твердых предметов, либо от ударов о таковые, в срок незадолго до госпитализации в Усть- Джегутинскую ЦРБ, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (том 3 л.д.158-159).

Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии наезда на неизвестного пешехода не произошло. Это обстоятельство лишает эксперта возможности построения математической модели процесса их сближения, и соответственно, возможности исследования вопроса о наличие или отсутствии у водителя возможности избежать наезда. Возможно лишь указать, что при заданных исходных данных, на отрезке длиной 5 м водитель автомобиля Лада-219010 «LADA GRANTA», двигаясь со скоростью 80 км/ч не мог выполнить маневр, связанный с объездом помехи (препятствия). При движении автомобиля Лада-219010 со скоростью 80 км/ч его водитель не успевал бы привести в действия тормозную систему, на отрезке длиной 5 м. Расстояние, на котором находился автомобиль Лада-219010 от «металлического столба придорожного фонаря под номером 138» в заданный момент начала движения пешехода по полосе движения автомобиля Лада-219010 позволяло его водителю при применении экстренного торможения остановить автомобиль до «металлического столба придорожного фонаря под номером 138», обозначенного на схеме ДТП цифрой «3». Остановочный путь автомобиля Лада-219010 в данных дорожных условиях равен 56.7 м - для скорости движения 80 км/ч, 69.1 м - для скорости движения 90 км/ч, 82.6 м - для скорости движения 100 км/ч и равен 97.3 м - для скорости движения автомобиля 110 км/ч. Расстояние, преодолеваемое автомобилем, движущимся со скоростью 80 - 110 км/ч, за время, необходимое водителю на приведение в действие тормозной системы составляет около 19.4 м - 26.7 м (соответственно скорости движения 80 и 110 км/ч), при реагировании на выход на полосу движения пешехода (том 3 л.д.170-180).

Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого: 

1. Определить фактическую скорость движения автомобиля (данные изъяты) экспертным путем не представляется возможным. Минимальная скорость движения автомобиля (данные изъяты) соответствующая длине зафиксированных «следов юза» составляет более 41,2 км/ч.

2. В заданной дорожной ситуации наличие технической возможности предотвратить наезд (столкновение) с металлическими опорами придорожных фонарей за пределами проезжей части определялось выполнением водителем автомобиля марки (данные изъяты) требований п.8.1 абз.1, п.9.9 Правил дорожного движения РФ и требованиям линии 1.2.1 горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

3. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля (данные изъяты), воспринял дорожную обстановку как опасную (появление на его полосе движения пешехода с велосипедом), то он должен был, руководствуясь требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки автомобиля. Настоящими Правилами дорожного движения РФ маневр объезда препятствия (помехи) не запрещен, однако при этом водителем должны быть выполнены требования п.8.1 абз.1 (в части касающейся не создания опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения). При этом действия водителя автомобиля марки (данные изъяты) регламентированы требованиями п.1.3, п.9.9 Правил дорожного движения РФ и требованиям линии 1.2.1 горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, то есть водитель должен был вести автомобиль в пределах проезжей части. При выборе скорости движения водитель автомобиля (данные изъяты) должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.1 с учетом п.10.3 Правил дорожного движения РФ.

4. Для решения вопроса о том, нарушил ли водитель требования Правил дорожного движения РФ и находятся ли данные нарушения в причинной связи с ДТП, необходима правовая оценка всех собранных по делу материалов и доказательств, что является прерогативой органов следствия и суда, и выходит за рамки компетенции эксперта – автотехника.

5. В заданной дорожной ситуации, автомобиль (данные изъяты) выехал за пределы проезжей части в результате воздействия водителя на рулевое колесо, поэтому в действиях водителя автомобиля (данные изъяты) усматривается несоответствие требованиям п.8.1 абз.1 (в части касающейся не создания опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения), п.9.9 Правил дорожного движения РФ и требованиям линии 1.2.1. горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. 

6. Решение поставленного вопроса о том, соответствуют ли с технической точки зрения показания водителя автомобиля (данные изъяты) ФИО3 в части касающегося того, что водитель совершил маневр объезда пешехода с велосипедом, когда в момент возникновения опасности для движения, расстояние между пешеходом с велосипедом и автомобилем в этот момент составляло не более 5 м, а скорость движения автомобиля 80 км/ч, требует юридической оценки всех материалов уголовного дела, в том числе и настоящего заключения. Такая оценка является прерогативой органов следствия или суда и, следовательно, выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. 

Возможно лишь отметить, что при заданных исходных данных вынесенном на разрешении экспертизы вопросе водитель автомобиля (данные изъяты) при движении со скоростью 80 км/ч, на отрезке длиной 5 м, не мог выполнить какой-либо маневр, связанный с объездом пешехода с велосипедом (препятствия). Так же следует отметить, если учитывать расстояние, которое преодолевает автомобиль за время реакции водителя, то какое-либо отклонение автомобиля на отрезке 5 м исключается.

7. Водитель автомобиля (данные изъяты) при движении со скоростью 80 км/ч не имел возможности привести в действие тормозную систему на отрезке длиной в 5 метров.

8. Расстояние, на котором находился автомобиль (данные изъяты) от «металлической опоры придорожного фонаря освещения под номером 138, обозначенный на схеме дорожно-транспортного происшествия под цифрой «3» в заданный момент начала движения пешехода по полосе движения автомобиля (данные изъяты), позволяло его водителю при движении со скоростью 80- 100 км/ч при применении экстренного торможения остановить автомобиль до «металлической опоры придорожного фонаря под номером 138 (обозначенного на схеме ДТП цифрой «3»)».

9. Остановочный путь автомобиля (данные изъяты) при скорости движения 80 км/ч равен 56,7 метров. Остановочный путь автомобиля (данные изъяты) при скорости движения 90 км/ч равен 69,1 метров. Остановочный путь автомобиля (данные изъяты) при скорости движения 100 км/ч равен 82,6 метров. Остановочный путь автомобиля (данные изъяты) при скорости движения 110 км/ч равен 97,3 метров.

10. Водитель автомобиля (данные изъяты) при движении со скоростью 80 км/ч преодолевает расстояние 19,4 метра за время реагирования водителя на опасность для движения (при выходе на полосу движения пешехода с велосипедом) и приведение в действие тормозной системы. Водитель автомобиля (данные изъяты) при движении со скоростью 110 км/ч преодолевает расстояние 26,7 метра за время реагирования водителя на опасность для движения (при выходе на полосу движения пешехода с велосипедом) и приведение в действие тормозной системы (том 4 л.д.28-45).

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей, в ходе которого (дата обезличена) осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы дорожные условия, местоположение автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, место обнаружения осколков стекла, осыпи грунта и фрагмента автомобиля. В ходе осмотре места происшествия были изъяты: автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), подушка безопасности рулевого колеса, марлевый тампон с водным смывом с рулевого колеса, контрольный марлевый тампон, рычаг коробки передач, два марлевых тампона со смывами с двух сгустков вещества темно-бурого цвета, подголовник водительского сиденья, лакокрасочный материал со столба (номер обезличен). На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксированы объекты, имеющие отношение к ДТП, указанные в протоколе осмотра места происшествия. На фототаблице отображено место ДТП, на которой зафиксированы объекты, имеющие отношение к ДТП (том 1 л.д.7-36).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, в ходе которого (дата обезличена) в МБЛПУ «Усть-Джегутинская ЦРБ» изъята одежда покойного ФИО4 и получен его образец крови (том 1 л.д.40-51). 

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фотаблицей, в ходе которого (дата обезличена) с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника Теунаева А.Ю. осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена), зафиксированы место, где стоял пешеход, место, откуда он увидел пешехода, место, где машина начала «вилять» задней частью вправо (том 2 л.д.198-206). 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого (дата обезличена) у Потерпевший №1 получен образец крови для сравнительного исследования (том 1 л.д.58-61).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования с фототаблицей, в ходе которого (дата обезличена) у ФИО3 получен образец крови для сравнительного исследования (том 1 л.д.63-68). 

Протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей, в ходе которого (дата обезличена) осмотрен автомобиль (данные изъяты), с повреждениями, характерными для ДТП, изъят блок управления надувными подушками безопасности (том 1 л.д.87-107).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого (дата обезличена) осмотрены: блок управления подушками безопасности; образец крови трупа ФИО4, джинсовые брюки с ремнем и носками покойного ФИО4; микрочастицы лакокрасочного покрытия; подголовник водительского сиденья автомобиля (данные изъяты); подушка безопасности автомобиля (данные изъяты); рычаг коробки переключения передач автомобиля (данные изъяты); марлевый тампон со смывами с рулевого колеса автомобиля (данные изъяты); тампон контрольного смыва; марлевый тампон со смывом с обивки крыши с правой передней части автомобиля (данные изъяты); марлевый тампон со смывом с обивки крыши с задней правой части автомобиля (данные изъяты), изъятые в ходе осмотра места происшествия (дата обезличена); образец крови ФИО3; образец крови Потерпевший №1; кровь от трупа ФИО11, образец крови ФИО3; образец крови Потерпевший №1; две металлические пластины государственного регистрационного знака (номер обезличен), номера служебного автомобиля (данные изъяты), полученные выемкой (дата обезличена) (том 2 л.д.80-94). 

Протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которого (дата обезличена) в помещении служебного кабинета АЗС (номер обезличен) мкр.Московский у системного администратора изъят СД диск с видеозаписью с наружной камеры наблюдения под (номер обезличен) за период времени с 18 час. 40 мин. по 19 час. 30 мин. (дата обезличена) (том 1 л.д.78-86).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого (дата обезличена) осмотрен СД диск с видеозаписью с камеры наблюдения под (номер обезличен), изъятый (дата обезличена) из служебного кабинета АЗС (номер обезличен) мкр.Московский у системного администратора (том 1 л.д.213-219). 

Протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которого (дата обезличена) в помещении служебного кабинета АО Агрокомбинат «Южный», у ведущего специалиста по техническим средствам изъят ДВД диск с видеозаписью с наружной камеры наблюдения под (номер обезличен) за период с 18 час. 54 мин. по 19 час. 15 мин. (дата обезличена) (том 2 л.д.113-119).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого (дата обезличена) осмотрен ДВД-диск, с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на охранной вышке (номер обезличен) АО Агрокомбинат «Южный», изъятый (дата обезличена) (том 2 л.д.120-128).

Протоколом выемки с фототаблицей от (дата обезличена), согласно которому в помещении служебного кабинета (номер обезличен) Усть-Джегутинского МСО СУ СК России по КЧР у свидетеля Свидетель №6 изъяты две пластины государственного регистрационного знака (номер обезличен) (том 2 л.д.25-30).

Просмотренными в судебном заседании с участием сторон видеозаписями с камеры наблюдения (номер обезличен) АЗС (номер обезличен) мкр.Московский, а также с камеры наблюдения охранной вышки (номер обезличен) АО «Агрокомбинат «Южный», из которых: из видеозаписи событий с камеры наблюдения (номер обезличен) АЗС (номер обезличен) мкр.Московский видно, что на отрезке времени 18 час. 58 мин. 02 сек. (дата обезличена), дата и время указано по данным на видео, зафиксировано движение автотранспорта по федеральной автомобильной дороге, в потоке автомобилей движется автомобиль, со слов подсудимого ФИО3, похожий на служебный автомобиль, которым он управлял (дата обезличена), примерно, в указанное время, а также из видеозаписи событий с камеры наблюдения, установленной на охранной вышке (номер обезличен) АО Агрокомбинат «Южный» зафиксировано движение по федеральной автомобильной дороге автотранспорта и движение автомобиля под управлением ФИО3, движущийся с очевидностью гораздо быстрее потока движущихся автомобилей, а затем момент начала запыления время: 19 час. 03 мин. 46 сек. (дата обезличена), столкновение автомобиля с металлической опорой придорожного фонаря искусственного освещения в 19 час. 03 мин. 47 сек. (дата обезличена), дата и время указаны по данным на указанных видео.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершение вышеуказанного преступления полностью доказана показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами дела, а так же частично показаниями подсудимого ФИО3, исследованных в судебном заседании. 

Суд считает, что приведенные доказательства, исследованные в суде, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Они же в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. 

Кроме того, в судебном заседании были исследованы: заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому, в крови от трупа ФИО4 не обнаружены производные барбитуровой кислоты, алкалоидов опия, производные фенотиазина, производные пиразола, каннабиноиды, димедрол /том 3 л.д.11-14/; заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому, в крови от трупа ФИО4 этиловый спирт не обнаружен /том 3 л.д.18-20/; заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому в крови Потерпевший №1 не обнаружены производные барбитуровой кислоты, алкалоидов опия, производные фенотиазина, производные пиразола, каннабиноиды, димедрол /том 3 л.д.24-27/; заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому в крови от Потерпевший №1 этиловый, метиловый, пропиловый, бутиловый, амиловый спирты не обнаружены /том 3 л.д.31-33/; заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому в крови ФИО3 не обнаружены производные барбитуровой кислоты, алкалоиды опия, производные фенотиазина, производные пиразола, каннабиноиды, димедрол /том 3 л.д.37-40/; заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому, в крови ФИО3 этиловый, метиловый, пропиловый, бутиловый, амиловый спирты не обнаружены /том 3 л.д.44-46/.

Давая анализ указанным доказательствам, суд отмечает, что данные письменные доказательства как не подтверждают предъявленное ФИО3 обвинение, так и не опровергают указанное обвинение. 

Нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями) выражается в невыполнении и ненадлежащем выполнении лицом, управляющим транспортным средством Правил дорожного движения.

Факт нарушения подсудимым ФИО3 требований пунктов п.1.3 и абз.1 п.1.5, абз.1 п.8.1, п.9.1 и п.9.9 Правил дорожного движения РФ и требования дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, суд считает доказанным совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО3 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и с наступившими последствиями в виде смерти ФИО4 и причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12 по неосторожности

Суд считает, что ФИО3, управляя транспортным средством, нарушил ПДД РФ по легкомыслию, предвидя возможность наступления указанных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. В связи с чем, в действиях ФИО3 суд усматривает неосторожную форму вины.

Объективную сторону данного преступления, выражающуюся: в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека и в причинной связи между деянием и наступившими последствиями, суд считает установленной, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО3 в части, что на полосе его движения возникла помеха со стороны пешехода с велосипедом, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, отвергает эту версию, поскольку показания ФИО8 в указанной части противоречат заключениям исследованных в судебном заседании экспертиз и материалам дела. 

Суд считает, что отрицание ФИО3 своей вины является его процессуальным правом и не влияет на выводы суда о его виновности, а версия о невиновности подсудимого в инкриминируемом деянии, выдвинутой стороной защиты, надуманна, опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Суд отвергает доводы стороны защиты, что заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) является ненадлежащим доказательством, поскольку в фабуле экспертизы изложены данные о другом ДТП, не имеющего отношения к настоящему уголовному делу. Так, в судебном заседании для устранения противоречий был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что им была допущена техническая ошибка в указании фабулы ДТП в экспертном заключении, но данная техническая ошибка не повлияла на исследовательскую часть и выводы экспертизы, так как исследовались именно материалы данного уголовного дела, поскольку ему были предоставлены материалы уголовного дела по факту ДТП, имевшего место (дата обезличена) на 19 км федеральной автомобильной дороги «Черкесск-Домбай», после чего им были сделаны объективные выводы и внесены в экспертное заключение. Кроме того, судом была исследована другая экспертиза – заключение эксперта ФИО13 (номер обезличен) от (дата обезличена), выводы которой не расходятся с выводами экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена). 

Техническая ошибка в заключении эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО10, заключающаяся в указании в экспертном заключении фабулы другого ДТП, при установленных в судебном заседании обстоятельствах и с учетом выводов заключения другого эксперта, то есть заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), не противоречащих между собой, что подтверждает вышеуказанные показания эксперта ФИО10 о том, что указанная техническая ошибка не повлияла на исследовательскую часть и на его выводы, по мнению суда, не может служить основанием признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством.

Суд также отвергает доводы стороны защиты, что заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) и заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) являются недопустимыми доказательствами, поскольку экспертные исследования проведены на основании недостоверных исходных данных о возникновении опасности для водителя ФИО3 на расстоянии 5 м от пешехода с велосипедом, переходившего дорогу.

Экспертные исследования (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) действительно проведены на основании исходных данных, указанных следователем в постановлениях о назначении экспертиз. Следователь Свидетель №10, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО3 были зафиксированы все расстояния, на которые он указывал, была составлена схема ДТП и фототаблица. Поскольку версия о пешеходе с велосипедом, переходившим его полосу движения, возникла с показаний ФИО3, которые были зафиксированы, в связи с чем были назначены экспертизы с указанием исходных данных полученных от ФИО3 Расстояние 5 м было им было указано в постановлениях как исходные данные с запасом, хотя ФИО3 в ходе осмотра места происшествия с его участием указал расстояние 3,5 м. 

Из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО3 от (дата обезличена) со схемой и фототаблицей, исследованных в судебном заседании, следует, что в ходе данного осмотра места происшествия принимал участие защитник, осмотрен участок федеральной автомобильной дороги «Черкесск-Домбай» 19 км +700 м, расположенный в районе АО Агрокомбинат «Южный». Видимость на осматриваемом участке автодороги не ограничена. Движение на осматриваемом участке автодороги осуществляется по двум полосам в направлении (адрес обезличен ), восточной стороны также имеются две полосы в направлении (адрес обезличен ). ФИО3 указал на участок автомобильной дороги, на правой полосе и пояснил, что во время движения управляемого им автомобиля на данном месте он увидел переходящего дорогу мужчину с велосипедом. Указанное место сфотографировано, произведены замеры. Данное место располагается на расстоянии 69 м от начала железобетонных ограждений, разделяющих полосы движения, и 8 м от края полосы. Напротив данного места в углу стоит знак населенного пункта (адрес обезличен ). Далее, ФИО3 указал на место автомобильной дороги и пояснил, что в указанном месте стоял мужчина с велосипедом. Данное место сфотографировано, произведены замеры: 7 м от железобетонных ограждений, 9 м до обочины и 87 м от места, где ФИО3 обнаружил переходящего дорогу мужчину с велосипедом. Затем ФИО3 указал на место, где управляемый им автомобиль начал вилять задней частью в правую сторону. Указанное место располагается на расстоянии 14 м от железобетонного ограждения, 9 м от обочины и 3,5 м от места, где переходил мужчина с велосипедом. Указанное место сфотографировано. От данного места до знака населенного пункта (адрес обезличен ) расстояние 105 м. Замечаний к протоколу не имеется. На схеме к протоколу осмотра места происшествия от (дата обезличена) зафиксированы данные, указанные ФИО3 На фототаблице отображено место, где стоял пешеход с велосипедом, полоса сужения, на которую ФИО3 выехал (том 2 л.д.198-206). 

Учитывая данные, указанные ФИО3 в ходе осмотра места происшествия с его участием, суд не находит оснований полагать, что при назначении экспертиз, оспариваемых стороной защиты, были заложены неверные исходные данные о возникновении опасности для водителя ФИО3

Суд находит неубедительными доводы стороны защиты и не усматривает оснований для признания протокола осмотра места происшествия от (дата обезличена) недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен и отпечатан на компьютере в кабинете следователя и как иное лицо к участию в осмотре места происшествия был допущен следователь ОМВД России по Усть-Джегутинскому ФИО9 

Статья 166 УПК РФ допускает возможность составления протокола следственного действия не только в ходе его проведения, но и непосредственно после его окончания, поэтому то, что в данном случае протокол осмотра места происшествия был, действительно, составлен в окончательном виде уже в рабочем кабинете следователя Свидетель №10, однако, данное обстоятельство не может расцениваться как свидетельство его незаконности. Не были нарушены и иные установленные законом условия проведения осмотра места происшествия: применялись технические средства фиксации хода осмотра; изъятые в ходе осмотра места происшествия вещественные доказательства были надлежащим образом упакованы, опечатаны и заверены подписью следователя, как того требует ч.3 ст.177 УПК РФ; содержащиеся в протоколе данные об участвовавших в осмотре места происшествия специалистах и иных лицах, в том числе о следователе следственного отделения Отдела МВД КЧР ФИО9, не создали условия сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10, следователь проводивший осмотр места происшествия показал суду, что ФИО9, как должностное лицо, следователь СО ОМВД России по (адрес обезличен ), уполномоченное производить осмотр место происшествия, прибыл на место ДТП, и при установлении, что водитель автомобиля, участвовавшего в ДТП является сотрудником полиции, на место происшествия был направлен он. Ввиду большого объема работы, вечернего времени суток переходящее в ночное время, он допустил ФИО9 к производству осмотра места происшествия как иное лицо, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. 

С учетом этого не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, каковым является место ДТП, от (дата обезличена). 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд отмечает, что в обвинительном заключении при перечислении нарушений положений Правил дорожного движения РФ, допущенных ФИО3 допущена описка, а именно: 1.2.1 (сплошная линия) - обозначает край проезжей части горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к ПДД РФ, вместо правильного, указания дорожной разметки 1.2 - обозначает край проезжей части Приложения 2 к ПДД РФ, поскольку согласно Правилам дорожного движения РФ в редакции, введенной в действие с 12 июля 2017 года Постановлением Правительства РФ от 28 июня 2017 года №761 «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации» разметка 1.2 ПДД (обозначает край проезжей части). Данная описка, по мнению суда, никоим образом не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку водитель должен вести автомобиль в пределах проезжей части дороги. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.ст.61, 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания, исходя из общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3, положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд также не усматривает.

ФИО3 состоит на регистрационном учете по месту фактического проживания, положительно характеризуется по месту жительства, холост, не имеет иждивенцев, ранее не судим, не работает. 

С учетом установленных выше обстоятельств и данных о личности ФИО3 суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения его свободы, поскольку не усматривает оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.264 УК РФ. Избирая подсудимому ФИО3, вид наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что менее строгий вид не может быть к нему применен, поскольку оно не достигнет целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывается, что данных, указывающих на повышенную опасность совершённого ФИО3, преступления, относящегося к категории средней тяжести, где вина по отношению к наступившим последствиям выступает в форме неосторожности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, назначив наказание условно. 

При решении вопроса о применении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, с учетом данных о личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, так же принимая во внимание, что данная деятельность для подсудимого ФИО3, не является основным источником его материального обеспечения, поскольку управление транспортным средством не является его профессией, автомобиль не является необходимым для него средством передвижения, суд считает целесообразным назначить дополнительное наказание.

Учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание. Дополнительные наказания приводятся в исполнение реально. 

Между тем, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения. 

Разрешая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о приобщенных к уголовному делу вещественных доказательствах, суд считает, что при вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий МВД по КЧР, хранящийся на территории штрафной стоянки Отдела МВД России по (адрес обезличен ), расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), передать в распоряжение собственника МВД по КЧР; 

- две пластины государственного регистрационного знака (номер обезличен), хранящиеся при уголовном деле, передать в распоряжение собственника автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), МВД по КЧР; 

- СД диск с видеозаписью с камеры (номер обезличен), установленного на здании АЗС (номер обезличен); ДВД диск с видеозаписью с наружной камеры наблюдения, установленной на охранной вышке (номер обезличен) АО Агрокомбинат «Южный», хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; 

- блок управления подушками безопасности автомобиля (данные изъяты); микрочастицы лакокрасочного покрытия с автомобиля (данные изъяты); марлевый тампон со смывом с обивки крыши правой передней части автомобиля (данные изъяты); марлевый тампон со смывом с обивки крыши правой задней части автомобиля (данные изъяты); марлевые тампоны с образцами крови ФИО4, ФИО3 и Потерпевший №1; контрольные марлевые тампоны; марлевый тампон со смывом с рулевого колеса; брюки и носки ФИО4; подголовник водительского сиденья автомобиля (данные изъяты); подушка безопасности автомобиля (данные изъяты); рычаг переключения передач автомобиля (данные изъяты), хранящиеся при уголовном деле следует уничтожить. 

В соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Процессуальными издержками по данному уголовному делу является вознаграждение адвоката в размере 2 200 руб., выплаченное за оказание им юридической помощи, в связи с участием в уголовном производстве на стадии предварительного следствия по назначению. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев подлежит исполнению реально.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий МВД по КЧР, хранящийся на территории штрафной стоянки Отдела МВД России по (адрес обезличен ), расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), передать в распоряжение собственника МВД по КЧР; 

- две пластины государственного регистрационного знака (номер обезличен), хранящиеся при уголовном деле, передать в распоряжение собственника автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), МВД по КЧР; 

- СД диск с видеозаписью с камеры (номер обезличен), установленного на здании АЗС (номер обезличен); ДВД диск с видеозаписью с наружной камеры наблюдения, установленной на охранной вышке (номер обезличен) АО Агрокомбинат «Южный», хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; 

- блок управления подушками безопасности автомобиля (данные изъяты); микрочастицы лакокрасочного покрытия с автомобиля (данные изъяты); марлевый тампон со смывом с обивки крыши правой передней части автомобиля (данные изъяты); марлевый тампон со смывом с обивки крыши правой задней части автомобиля (данные изъяты); марлевые тампоны с образцами крови ФИО4, ФИО3 и Потерпевший №1; контрольные марлевые тампоны; марлевый тампон со смывом с рулевого колеса; брюки и носки ФИО4; подголовник водительского сиденья автомобиля (данные изъяты); подушка безопасности автомобиля (данные изъяты); рычаг переключения передач автомобиля (данные изъяты), хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 2 200 (две тысячи двести) рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению государственного обвинителя или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор отпечатан на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий-судья подпись З.И. Катчиева